psilogic: (Default)
Решил создать новую рубрику: "Высшая лига логики".

Цель рубрики: создать антологию дискуссий, которые могли бы служить хорошим образцом в противовес к "разборкам".

Не то, чтобы я был сильно против "разборок", троллинга и всякого рода "срачей" - иногда это забавно, и я готов поучаствовать. Видимо, не нахулиганился в детстве :) Но хочется разнообразия. Разборки услаждают эмоции, а иногда хочется пищи и для ума, чтобы читать дискуссию не как захватывающий боевик, а как столь же захватывающий детектив.

Свои задачи я вижу так.
Задача-минимум: просто отбор наиболее ценных дисуптов.
Задача-максимум: разбор самых интересных, нетривиальных моментов, логических (и пси-логических) приемов, которые в том диспуте проявились.

Первый экземпляр, достойный внесения в "высшую лигу", я вам уже представлял - это диспут Вассермана и Дасси насчет расстрела в Катыни. Думаю, что на днях сделаю ее разбор для новой рубрики. Второй экземпляр - диспут Фалькао и Фурия Круча по поводу географических открытий - ждет своей очереди. Вы можете подкидывать свои примеры, но не факт, что я сочту экземпляр достойным. Да, отбор будет в какой-то мере субъективным, и поэтому ни один диспут с участием меня самого или моего "клона" в список не попадет.

Критерии отбора в высшую лигу таковы:
1. Диспут достаточно длинный. Короткие диспуты тоже бывают хороши, но, поскольку речь идет о пище для ума, то порция пищи должна быть хотя бы сытной. В смысле, есть, что разбирать, изучать.
2. Обе стороны спора исходят из цели "родить истину", а не из цели "победить". Поскольку утверждать наличие той или иной цели - это отдает "телепатией", я уточню в подпунктах 2.x, какие критерии позволяют предположить нужную цель.
2.1. Стороны не злоупотребляют эмоциями: не придумывают для оппонента и его точки зрения сравнения, ярлыки или ассоциации, вызывающие негативные эмоции, а позитивные - для себя и своей точки зрения. Сюда входит и грубость по отношению друг к другу, и "меряние" органами.
2.2. Стороны не злоупотребляют ссылками на репутацию. Допустимо сослаться на авторитета, который открыл или установил некий факт, но здесь важен именно факт, а не авторитет. Недопустимо ссылаться на мнение авторитета, если это мнение не обосновано фактами, а предлагается верить ему только из-за его репутации.
2.3. Стороны не злоупотребляют повторениями и оценками. Бывает, что в диспуте стороны только и делают, что засчитывают друг другу "слив" и повторяют свою точку зрения разными словами. Даже, если это делается без эмоций (не нарушен пункт 2.1), то все равно читать такое неинтересно.
3. Стороны соблюдают хотя бы наиболее распространенные правила логики.
4. Стороны готовы идти навстречу друг другу, а именно:
4.1. Уточнять определения понятий и терминов, если это нужно.
4.2. Пояснять свою позицию, отвечая на уточняющие вопросы, если это нужно.

Соблюдать эти критерии на 100% в длинном диспуте нереально. Поэтому в "высшую лигу" могут попасть диспуты, которые не идеально отвечают этим критериям, но близки к идеалу.
Page generated Jul. 25th, 2017 04:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios