Заметил за собой такую фигню: если критик выглядит важно (а есть критики, которые выглядят не важно?) хвалит фильм, книгу, то скорее всего окажется унылое говно (скучно и тупо). Особливо, если критик смахивает внешностью, голосом, манерами на Радзинского - это такой анти-эталон для меня. :) А ежели те же критики что-то ругают, особливо за "примитивизм", то мне покажется интересно и увлекательно.
Т.е. почему-то сложное и нестандартное (по мнению критиков) мне кажется простым и избитым, а простое - в меру сложным и неординарным. В музыке примерно так же... хвалят то классику, то всяких "экспериментаторов", а меня от этого не прет, у меня создается впечатление, что все "эксперименты" - это просто забивание болта на старые, хорошие принципы без изобретения своего, лучшего. В пределе композитор-"экспериментатор" просто нажимает случайные клавиши.
