![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Антифилософия-3
Готово. Получилось очень длинно, так как материалов накопилось до черта, и это еще не все.
Рассматриваю это как бета-версию, которую буду с течением времени дополнять, уточнять и дорабатывать.
Возможны "потерпевшие вопли" от профессиональных философов или их родственничков, а также толстый троллинг. Банов не будет (полная свобода слова как всегда), но я не обещаю тратить время, отвечая на комменты, которые мне покажутся недостаточно вежливыми ;)
Этот текст для тех, кто усомнился в величии философии, но хочет разобраться: насколько его сомнения обоснованы.
Этот текст не для профессиональных философов, поскольку бессмысленно ожидать, что человек согласиться с крайне негативными выводами в адрес своего любимого дела - любые аргументы будут отметены под напором уязвленного чувства собственного достоинства. А поскольку я не ставлю своей целью унижать чье-то достоинство, я не рекомендую его читать самим философам.
Этот текст не философский, он психологический. Его основа - многочисленные эксперименты над философами и наблюдения за ними. Я ожидаю, что практика еще заставит меня изменять или уточнять какие-то выводы, обосновать или исключать недостаточно аргументированные суждения.
Знания в области психологии пригодятся для более быстрого понимания, но я старался писать так, чтобы понятно было всем.
Этот текст не для "школоты" - в том смысле, что для понимания объяснений необходим некоторый минимальный уровень интеллекта, значительно превышающий уровень школьника-троечника. Если ты, читатель, из этого разряда, там для тебя слишком много букв.........
Рассматриваю это как бета-версию, которую буду с течением времени дополнять, уточнять и дорабатывать.
Возможны "потерпевшие вопли" от профессиональных философов или их родственничков, а также толстый троллинг. Банов не будет (полная свобода слова как всегда), но я не обещаю тратить время, отвечая на комменты, которые мне покажутся недостаточно вежливыми ;)
Этот текст для тех, кто усомнился в величии философии, но хочет разобраться: насколько его сомнения обоснованы.
Этот текст не для профессиональных философов, поскольку бессмысленно ожидать, что человек согласиться с крайне негативными выводами в адрес своего любимого дела - любые аргументы будут отметены под напором уязвленного чувства собственного достоинства. А поскольку я не ставлю своей целью унижать чье-то достоинство, я не рекомендую его читать самим философам.
Этот текст не философский, он психологический. Его основа - многочисленные эксперименты над философами и наблюдения за ними. Я ожидаю, что практика еще заставит меня изменять или уточнять какие-то выводы, обосновать или исключать недостаточно аргументированные суждения.
Знания в области психологии пригодятся для более быстрого понимания, но я старался писать так, чтобы понятно было всем.
Этот текст не для "школоты" - в том смысле, что для понимания объяснений необходим некоторый минимальный уровень интеллекта, значительно превышающий уровень школьника-троечника. Если ты, читатель, из этого разряда, там для тебя слишком много букв.........
no subject
Вы там по бедному Демокриту прошлись...
//Сугубо по определению, которое я имею в виду: //
Вот и нащупали key point. Вы ВЫБРАЛИ себе позицию, где с одной стороны различаете науку и философию, с другой - не различаете научное и вне-научное знание. Естественно, что места для философии не оказалось - просто она была "растворена" в науке. Но! Насколько выдержана такая позиция ЛОГИЧЕСКИ? :-)
no subject
Прошелся, потоптался, потом вернулся и еще потоптался... а история познания тут при чем, и где мне следовало бы обращаться с ней нежнее?
[ Вот и нащупали key point. Вы ВЫБРАЛИ себе позицию, где с одной стороны различаете науку и философию, с другой - не различаете научное и вне-научное знание. Естественно, что места для философии не оказалось - просто она была "растворена" в науке. Но! Насколько выдержана такая позиция ЛОГИЧЕСКИ? :-) ]
Логически это определение, которое можно использовать, сопоставлять с тем, как употребляют слово "наука". Логически из этого определения вытекают разные простенькие задачки, хотя ничего особенного.
"Растворена" - что это значит? Что ученые могут злоупотреблять философией - этого я не отрицаю.
Какой смысл вы вкладываете в термин "вне-научное знание" - я не понял.
no subject
Вот смотрите. Ранее - была лишь философия. Потом - появилась наука. Обычно это появление четко фиксируют через связь с именем Бэкона. Вопрос: Какое такое качество "ухватил" Бэкон, чтобы сделать это отстраивание, которое потом разраслось до современного? (и в Вашем варианте - заняло все соответствующее пространство)
Один из ответов на данный вопрос - сравнимость с экспериментом, подтвердимость практикой. (Вы неявно предполагаете другой ответ - социального склада, но пока отвлечемся от этого).
Т.е. научное знание - это то знание, которое может быть подтверждено экспериментально. Причем - не только подтверждено, но и опровергнуто. Так и вырулили на нелюбимый Вами критерий Поппера...
Следующий вопрос: А все ли знание, которым оперируют ученые, является таковым? Смотрим: Эвристическое знание (эмпирические кривые) - несомненно из этой серии. Но людям почему-то хочется "вглубь", и лезть "вглубь" оказывается к тому же продуктивно в плане обнаружения нового научного знания. А что там "в глубине"? Там часто то, что проверить экспериментально пока нельзя - флогистоны, теплороды, молекулы разные (напомню, что до рентгеновских лучей молекулярно-кинетическая гипотеза была не фальсифицируемой).
Так и получаем интересный пласт знания, существующий в каждой науке. (В современной физике - это струны, черные дыры, прочее такое). Если приглядеться к данному знанию - то можно увидеть, что существенный его кусок - это ЯЗЫК данной науки (язык ведь нефальсифицируем). Т.е. категории, модели их взаимодействия между собой, и т.д. Подклассом такого языка в частности является математика.
Здесь есть еще очень интересный пласт - неявное знание. Например таковым является то, чего не хватает студенту, чтобы узнав теорию вопроса смочь решать конкретные задачи. Каждый проходил при обучении через преодоление подобных разрывов.
И т.д.
no subject
А почему вы игнорируете религию, мифы, суеверия, ремесла, бытовые наблюдения? Все эти формы знания тоже были на том месте, где потом возникла наука.
[ Обычно это появление четко фиксируют через связь с именем Бэкона. Вопрос: Какое такое качество "ухватил" Бэкон, чтобы сделать это отстраивание, которое потом разраслось до современного? (и в Вашем варианте - заняло все соответствующее пространство) ]
Да никакое. Наука была еще у вавилонян. А "заняло все соответствующее пространство" - это произошло где-то в середине XX века, когда окончательно оформились психология, теория информации и заняли место, где топталась гносеология. Ни с какими конкретными именами я бы не стал это связывать, т.к. процесс шел плавно.
[ Один из ответов на данный вопрос - сравнимость с экспериментом, подтвердимость практикой. (Вы неявно предполагаете другой ответ - социального склада, но пока отвлечемся от этого). ]
Ну вот видите - еще в Вавилоне предсказывали солнечные затмения. Эксперимент, причем, в духе Поппера. Ну понятно, что Поппер не сам это придумал, а выделил некое существовавшее в науке (с давних пор) явление, которое ему особенно понравилось.
[ Т.е. научное знание - это то знание, которое может быть подтверждено экспериментально. Причем - не только подтверждено, но и опровергнуто. Так и вырулили на нелюбимый Вами критерий Поппера... ]
Ну разве что вырулили. То есть, говорили об одном, потом вроде бы нашли повод поговорить о другом, потом появился повод поговорить о третьем - так и вырулили.
[ Следующий вопрос: А все ли знание, которым оперируют ученые, является таковым? ]
Каковым? Удовлетворяющим критерию Поппера? Нет, не все знание. Но это не значит, что остальное - ненаучное. Просто Поппер не смог придумать такого критерия научности, под который попадало бы все научное знание.
[ Здесь есть еще очень интересный пласт - неявное знание. Например таковым является то, чего не хватает студенту, чтобы узнав теорию вопроса смочь решать конкретные задачи. Каждый проходил при обучении через преодоление подобных разрывов. ]
Этого не понял - что за неявное знание?
no subject
Рефлексия по этому поводу и составляло суть первоначальной философии.
По последующему - я Вам представил альтернативную логическую систему. Далее вопрос: Вы способны работать в иной системе - или можете только "своё ху*чить"? :-) Ответ на данный вопрос интересен, ибо он обусловливает целесообразность дальнейшей презентации данного направления.
В рамках Вашего же подхода видно НЕЖЕЛАНИЕ различить эмпирическое и, назовем это так, гипотетическое знания. И тут возникает "мина": гипотетическое знание НИЧЕМ по своей внутренней структуре не отличается от мифологии и прочей нелюбимой Вами философии. Отличие только социальное - некая "группа ученых" признает это знание "своим".
Так возникает моральный выбор: Хочется жить с подобным произволом, или есть желание проработать вопрос построже, по максимуму уйдя от социально обусловленного релятивизма (Ведь Петрик с компанией - тоже вполне себе наука, потом и астрологи себя учеными назовут, и т.д.). Данный выбор и обусловливает принятие Вашей или моей позиции. :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Ситуация типа: "Бруно - в печку, ибо глупости говорит!.."
Далее остается - стандартная Куновская конкуренция парадигм... :-)
Кстати, а в чем заключается разница между парадигмами - не думали? Ведь в эмпирической части соответствующие научные системы знаний обязаны совпадать. :-)
no subject
Это не круг уперт, это хорда вяловата... :P
[ Кстати, а в чем заключается разница между парадигмами - не думали? ]
Думал. Решил просто открыть глаза и посмотреть. Отличаются, например, удобством работы, наличием или отсутствием излишеств (хорошо бритвой Оккама поработали или нет), точностью и т.п.