![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Антифилософия-3
Готово. Получилось очень длинно, так как материалов накопилось до черта, и это еще не все.
Рассматриваю это как бета-версию, которую буду с течением времени дополнять, уточнять и дорабатывать.
Возможны "потерпевшие вопли" от профессиональных философов или их родственничков, а также толстый троллинг. Банов не будет (полная свобода слова как всегда), но я не обещаю тратить время, отвечая на комменты, которые мне покажутся недостаточно вежливыми ;)
Этот текст для тех, кто усомнился в величии философии, но хочет разобраться: насколько его сомнения обоснованы.
Этот текст не для профессиональных философов, поскольку бессмысленно ожидать, что человек согласиться с крайне негативными выводами в адрес своего любимого дела - любые аргументы будут отметены под напором уязвленного чувства собственного достоинства. А поскольку я не ставлю своей целью унижать чье-то достоинство, я не рекомендую его читать самим философам.
Этот текст не философский, он психологический. Его основа - многочисленные эксперименты над философами и наблюдения за ними. Я ожидаю, что практика еще заставит меня изменять или уточнять какие-то выводы, обосновать или исключать недостаточно аргументированные суждения.
Знания в области психологии пригодятся для более быстрого понимания, но я старался писать так, чтобы понятно было всем.
Этот текст не для "школоты" - в том смысле, что для понимания объяснений необходим некоторый минимальный уровень интеллекта, значительно превышающий уровень школьника-троечника. Если ты, читатель, из этого разряда, там для тебя слишком много букв.........
Рассматриваю это как бета-версию, которую буду с течением времени дополнять, уточнять и дорабатывать.
Возможны "потерпевшие вопли" от профессиональных философов или их родственничков, а также толстый троллинг. Банов не будет (полная свобода слова как всегда), но я не обещаю тратить время, отвечая на комменты, которые мне покажутся недостаточно вежливыми ;)
Этот текст для тех, кто усомнился в величии философии, но хочет разобраться: насколько его сомнения обоснованы.
Этот текст не для профессиональных философов, поскольку бессмысленно ожидать, что человек согласиться с крайне негативными выводами в адрес своего любимого дела - любые аргументы будут отметены под напором уязвленного чувства собственного достоинства. А поскольку я не ставлю своей целью унижать чье-то достоинство, я не рекомендую его читать самим философам.
Этот текст не философский, он психологический. Его основа - многочисленные эксперименты над философами и наблюдения за ними. Я ожидаю, что практика еще заставит меня изменять или уточнять какие-то выводы, обосновать или исключать недостаточно аргументированные суждения.
Знания в области психологии пригодятся для более быстрого понимания, но я старался писать так, чтобы понятно было всем.
Этот текст не для "школоты" - в том смысле, что для понимания объяснений необходим некоторый минимальный уровень интеллекта, значительно превышающий уровень школьника-троечника. Если ты, читатель, из этого разряда, там для тебя слишком много букв.........
no subject
Вопрос, какие именно из них - толковые. На западе ведь тоже бывает "полная жопа" в лице Канта и Гегеля :)
[ А в гуманитарных науках есть хоть один закуток, который не делят сразу несколько наук? Зачем нужна та же антропология, если есть история, психология и биология? Можно раскидать по этим трем наукам и ничего не останется. ]
Ну, допустим, раскидаете. Но три науки у вас все-таки получится.
Мне трудно обсуждать антропологию, т.к. я ее предмет представляю себе очень смутно - в вики написано, что это раздел зоологии хе-хе. :)
[ Но из этого не следует, что философы не занимались семиотикой и логикой естественного языка и не занимаются ею сейчас. ]
Дык, исторически ею и схоласты-теологи занимались. И математики типа Чёрча.