Еще раз про Бритву Оккама

[psilogic]

Расширил и углУбил свою старую статью про Бритву Оккама - в том числе по мотивам недавнего обсуждения. Добавил разные примеры, разобрал стандартные проблемы. Буков много, так как материала по теме накопилось много, так что читать не призываю - но если возникнут трудности с "бритвой", загляните - велик шанс, что найдете там решение... хотя не обещаю, что оно вам понравится :)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Т.е. система не становится проще, а изменяется в принципе. ]

В том числе и становится проще. У меня не было цели рассматривать эквивалентные системы. В предыдущем примере 2 отрезка и 1 отрезок не эквивалентны тоже.

[bsivko.livejournal.com]

[2 отрезка + точка] эквивалентны одному результирующему отрезку. Так то что там все в порядке.

[psilogic.livejournal.com]

тогда и тут все в порядке

2 отрезка + точка = 1 отрезок
2 отрезка ≠ 1 отрезок

система₁ + уравнение = система₂
система₁ ≠ система₂

[bsivko.livejournal.com]

тогда неверны все последующие рассуждения о сравнении систем (1/2)

>Хотя число уравнений увеличилось, но вся система в целом выглядит проще, в ней теперь 21 символ (не считая пробелов), а было - 28. Это за счет того, что были удалены ненужные фрагменты из некоторых уравнений.

т.к. t=v в системе1 нет.

В системе1 кстати, не 28, а 29 символов.

[psilogic.livejournal.com]

[ В системе1 кстати, не 28, а 29 символов. ]

ить, два раза щитал ведь :)) исправил :)

1. [ тогда неверны все последующие рассуждения о сравнении систем (1/2) ]
2. [ т.к. t=v в системе1 нет. ]

не вижу лохической связи между 1 и 2

[bsivko.livejournal.com]

По тексту первая система вот эта

x + y + e + v = 9
t + z + g - h = 8
t + v = 16
e = t + 1

а вторая эта

x + y + e = 1
z + g = h
t = 8
v = 8
e = 7

----

Если изменяется система, то и изменяется "необходимое" по Оккаму.

[psilogic.livejournal.com]

пример иллюстрирует не оккама, а то, что добавление может вести к удалению и упрощению

отдельная лемма

[bsivko.livejournal.com]

ну добавляем б-га. в результате получаем упрощение по оккаму. но система же меняется - в ней совершенно другой смысл.

[psilogic.livejournal.com]

еще раз: это отдельная лемма - на тему сравнения сложностей. ее док-во не использует оккама никак.

[bsivko.livejournal.com]

Зачем она тогда в там? (если нет там оккама)

[psilogic.livejournal.com]

оккама в ней нет, а она в оккаме есть :)

[bsivko.livejournal.com]

не может быть её в оккаме, т.к. она меняет систему 1 на 2.

[psilogic.livejournal.com]

ты знаешь, что такое лемма?

[bsivko.livejournal.com]

это не может быть леммой. т.к. в тексте это пример, ни с чем ранее и позже не связанный.

[psilogic.livejournal.com]

тогда просто читайте текст внимательно. чай не интегралы :)

[bsivko.livejournal.com]

С интегралами все проще - так как там все строго.

Ассоциативно называть пример леммой - это совсем некамильфо.

Кстати, понятие "сложность" в теме не раскрыто. Кол-во букв - тот ещё критерий.

[psilogic.livejournal.com]

Что поделаешь - естественный язык нестрогий.

Лемма там не ассоциативно, в прямом смысле.

Критерии сложности есть разные.

[bsivko.livejournal.com]

Тогда как звучит лемма, и как теорема?

[psilogic.livejournal.com]

лемма: "не всякое добавление усложняет"

теорема: "если возник спор о сложности, будьте осторожны с аргументом будто добавление еще одной сущности непременно усложнит теорию"

[bsivko.livejournal.com]

Критерии сложности есть разные. Но без определения этого понятия звучит как-то не совсем.. Сложность оно же тут чуть ли не самое основное в бритве.

[psilogic.livejournal.com]

Вот именно потому, что критерии сложности бывают разные, а в бритве не указано, какие именно критерии сложности там должны быть, может потребоваться заранее согласовать критерии (какие-нибудь) или выбирать те, которые обычно легко согласовать (примеры таких критериев в конце того параграфа - время вычисления, время обучения).

[alex-navi.livejournal.com]

В бритве вообще о сложности речь не идет. Или не понятно?
Там обыкновенное пожелание - не следует плодить... без необходимости.

[psilogic.livejournal.com]

а чтобы понять, наплодили или нет, надо сравнить сложность

[alex-navi.livejournal.com]

:)
А может от создания мира начать?

В предложении всего несколько слов. И они оказываются непонятны? :(

Почему никому в математике, например, не приходит в голову, изменить определение точки? Или еще парочку придумать?
А в психологии, например, каждый лезет определить "сознание", "психику", "интеллект"...
Этих определений используют немерено. Вот тут и нужна бритовка Оккама, а не рассуждения философские и околологические о ней.
Правда, в психологии придется выбрить почти все определения, поскольку они негодные.