Про язык-прим

[psilogic]

Наткнулся тут на пост darkhon aka warrax по поводу языка прим-. У него цитируется Р.А.Уилсон, книжка "Квантовая психология". Написано занимательно и на первый взгляд умно (имею в виду у Уилсона, Варракс просто цитировал). Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что Уилсон про язык-прим прогнал. Т.е. фигню можно написать как с глаголом "является" так и без. И обратно: по-человечкски можно написать как с глаголом "является" так и без. Фокус только в том, что убирание глагола ведет к сильному перефразированию, которое в свою очередь может вести к исправлению ошибок. Кто не верит, давайте сыграем: вы мне пример, подтверждающий точку зрения Уилсона, а я вам - поправляю тот же самый пример так, чтобы получилось все наоборот.

Ссылка на тот текст Уилсона (1 глава из книги)

Comments

[nil-0.livejournal.com]

На деле "Квантовая психология" Уилсона вовсе не квантовая, а просто вероятностная.
Ничего существенно квантового (нелокальность, интерференция, квантовый Зенон и пр.) у него нет. Конечно, для гуманитария освоить концепцию вероятности уже прогресс, но квантовая механика ушла дальше. И, думается, квантовые идеи можно было бы попробовать перенести в психологию, но Уилсон этого не сделал. У того же Бора были идеи связанные с дополнительностью.

[psilogic.livejournal.com]

Вот мне тоже так показалось, что Уилсон в большей мере говорил о теории вероятностей, чем о квантах. Или, скорее так: говорил о теории вероятности на примере квантов.

То есть, то, что он называет квантовой логикой есть вариант нечеткой формальной логики, основанной на теории вероятностей (вероятность 0 - ложь, вероятность 1 - истина и промежуточные значения). Такой подход неявно используется в жизни очень часто.

Но вот те главы, где говорится немного о специфически квантовых вещах, даже мне, дилетанту, показались (может я неправ, конечно) какими-то подозрительно загруженными мистикой и малограмотными. А потом я уже услышал кое от кого из профи нелестные отзывы, и мои подозрения укрепились :)