Среди моих постов есть то, что я отношу к художественной литературе: короткие рассказы по метке “слова” и поэзия по метке “стихи”. Автор я не плодовитый, что-то стоящее, помеченное как “слова” или “стихи”, появляется нечасто и быстро хоронится под наслоениями дней и лет. Никто этого не читает и уж тем более не комментирует. В общем-то я сам способен оценить качество своих произведений, да и нет у меня больших амбиций издавать и переиздавать сборники, книги и прочие монографии-антологии.

Но, как и каждому автору, всё-таки хочется услышать свежее стороннее мнение о своих опусах. А вдруг я заблуждаюсь, скажем, из-за какой-то авторской аберрации, и вся эта писанина на самом деле пустой хлам? Попутно замечу, что наблюдаемое отсутствие реакции в комментариях уже кое-что сообщает о качестве.
( Read more... )

Прочитал набор афоризмов Черчилля. Честно говоря, поленился перепроверить аутентичность. Большинство просто принялись к сведению, либо как очевидные, либо лично-специфичные. Под лично-специфичными я понимаю такие, которые лично для меня не годятся, но можно понять, почему они годятся Черчиллю. Например: “Мои вкусы просты. Я легко удовлетворяюсь наилучшим.”. Некоторые вызвали дополнительные мысли.

“Если вы идете сквозь ад – идите не останавливаясь.”
Это хорошо перекликается с русской пословицей “лошадей на переправе не меняют”. Когда нужно прорваться через что-то непростое, не стоит метаться на полпути. Правда, когда затрещал Сов. Союз, этой пословицей стали частенько злоупотреблять. Типа, мы тут проворачиваем грандиозные реформы, надо сплотиться и довести их до конца. Хотя на самом деле, ничего никуда так толком и не довели. Лучше бы регулярно “меняли лошадей”.

“Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем.”
Очень актуальная проблема. Кажется (или только кажется), ещё более актуальная, чем во времена Черчилля. Средний избиратель всё чаще в политике ставит на клоунов. То, что возросла роль денег, потраченных на избирательные кампании, говорит в том числе о том, что избиратель думает не головой, а лозунгами из проплаченной рекламы.

“Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения.”
Это требует уточнения. Человека, легко и часто меняющего свои мнения, вряд ли можно считать умным. Умный человек тот, кто прислушивается к разным аргументам и готов поменять своё мнение, если они окажутся убедительными.

“Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны.”
Актуально как никогда. Нынешний мир буквально трещит от цунами лжи. Правда тонет в этом океане. Я, скажем, совершенно не понимаю, что происходит в Газе. С одной стороны, ХАМАС - однозначно отморозки, заточенные исключительно на уничтожение Израиля, готовящие с пелёнок детей к террору, пускающие деньги мировых доноров исключительно на войну, а собственных жителей использующие как заложников. С другой стороны, Израиль в борьбе с этим злом убил в десятки раз больше палестинцев, чем те израильтян, а их территорию превратил в сплошные руины. Когда мне говорят, какой мучительной смертью погиб такой-то израильтянин, я невольно думаю: а как погибали те двадцать палестинцев, которых убили в ответ? Или все они были боевиками-головорезами? С обеих сторон стоит ор. Понять, где правда - невозможно.

“Мы живем в эпоху больших событий и маленьких людей.”
Эта ситуация усугубилась многократно. Тогда были Аденауэр, Эйзенхауэр, де Голль, сам Черчилль - много серьёзных людей. Видимо, было с чем сравнивать из прошлого. Сталин и Гитлер - скорее маленькие людишки с мелочными пустыми идейками, обманом прокравшиеся наверх. Сейчас тоже разворачиваются нешуточные события, а людишки у руля ещё больше измельчали. Трамп и Путин - жалкое подобие злодеев прошлого.

“В тяжёлые для страны времена значение мифов трудно переоценить.”
Это да, на все времена. “МАГА” и “великая Россия, противостоящая злобной Нате”.

“Народ, забывший своё прошлое, утратил своё будущее.”
Я бы добавил: народ, рьяно перекраивающий и приукрашивающий своё прошлое, забывает своё истинное прошлое. С вытекающими последствиями.