Вариант парадокса лжеца
Тут в одном диалоге проскочило. Один человек сказал:
"Логики имеют другое мнение"
Того человека, в принципе, можно считать логиком. Забавно, что получается, если под "мнением" подразумевать саму эту фразу (о том, что логики имеют другое мнение). Если эта фраза истинна, то логики имеют совсем не такое мнение, а другое, так что фраза ложна. Если фраза ложна, то логики имеют не другое, а это самое мнение... о том, что другое. Получается, что если логики имеют другое мнение, они имеют то самое, и наоборот: если то самое - то другое.
"Логики имеют другое мнение"
Того человека, в принципе, можно считать логиком. Забавно, что получается, если под "мнением" подразумевать саму эту фразу (о том, что логики имеют другое мнение). Если эта фраза истинна, то логики имеют совсем не такое мнение, а другое, так что фраза ложна. Если фраза ложна, то логики имеют не другое, а это самое мнение... о том, что другое. Получается, что если логики имеют другое мнение, они имеют то самое, и наоборот: если то самое - то другое.
no subject
Оно в таком случае разложимо и структурировано, а, следовательно, уже избирательно воспринимает одну направленную на него активность и не воспринимает другую. В частности, "высказывание ни о чем" невозможно, а если так, то возникает и система правил "подбора антитез" для высказываний.
Да вот есть такое моё высказывание:
Для логики проблематика "описательной истинности" ни в коей мере не может составлять никакого начального основания.,
а анализ, как я "дошел до такой жизни", лежит здесь.
no subject
Как это все связано с тем парадоксом?
Да вот есть такое моё высказывание:
Понятно. Да, тема большая и несколько удаленная от этой. Как-нибудь копну, если не забуду.
no subject
ИМХО, довольно просто: мнение может быть только "мнением о чем-то", а не "мнением вообще". Например, "логикам свойственно другое мнение об утреннем кофе, чем физикам". Парадокса нет ...
no subject
no subject
Говорю же - логика ущербна забвением своей онтологической подчиненности.