psilogic | Recent Entries

Аналогия для useless-faq - чисто по приколу:

Программисты на Си - это как скрипачи: могут сыграть любую ноту, вопрос в том, сколько для этого придется тренироваться и сколько понадобится скрипачей, чтобы сыграть аккорд из дюжины нот. Язык Си - самый универсальный из существующих, является основой операционных систем, но ему не хватает стандартных "примочек" для типовых задач, таких как свистелки-перделки-кнопочки-таблички (в смысле - звук и графика). Все это на Си можно сделать и в конечном счете получится лучше, чем у других, но вопрос, сколько это потребует человеко-часов.

Программисты на Си++ - это как скрипачи на электронной скрипке: в основе та же скрипка, но с усилителем звука, электронной обработкой, набором плагинов... Си++ - развитие языка Си с попыткой где-то упростить себе жизнь, а где-то - добавить те самые недостающие примочки. Соответственно программисты Си++ смотрят на чистых Си-шников как на ретроградов, а чистые Си-шники на Си++ - ников - примерно как гитарист на электро-гитариста, а скрипач - на электро-скрипача.

Программисты на ассемблере - это движение, скорее, в противоположную сторону - программирование на машинных командах конкретного процессора. Теоретически позволяет сделать всё ещё круче, но это из разряда "левша с напильником может сделать ровнее, чем токарный станок". Поэтому в ассемблер упарываются только от безвыходности - когда устройство не может даже в Си или когда надо сделать маленький кусочек программы ну оооочень быстрым (пример из моей жизни - оптимизация скорости алгоритма шифрования). Ну и на программиста на ассемблере смотрят как на музыканта, который вынужден за неимением скрипки изображать скрипку, водя напильником по консервной банке.

Программисты на Java - это как пианисты. И сидят удобно, и потеют меньше, и могут сыграть аккорд из десятка нот, но... звуки МЕЖДУ клавишами извлечь не смогут, сделать звук "дрожащим" - не смогут, сделать ноту с нарастающей громкостью - не смогут. А главное - не смогут утащить с собой свой рояль в футлярчике. Язык Java во многом проще, и у него есть полезные стандартные примочки в количестве, но иногда тормозит, жрёт память как не в себя и может не всё. Отсюда отношения между Си-шниками и Java-истами: первые считают вторых халявщиками, а вторые первых - мазохистами.

Кстати, продвинутые программисты на Java умеют при необходимости подключать кусочки программ на Си. Это примерно так же удобно, как посадить скрипача внутрь рояля, чтобы он играл, когда понадобится извлечь ноту "между" клавишами.

Программист на функциональных языках - это как наркоман, пытающийся имитировать ртом звуки разных инструментов. Сам наркоман имеет мнение, что он может изобразить всё, и очень этим гордится. Окружающие имеют на этот счет мнения противоречивые, а главное - большинство не понимает, как у него вообще что-то получается??

По крайней мере - для меня.

Попробую dreamwidth.org, помаленьку перееду туда.

Пока еще не разбирался, как там всё работает и какие там порядки, поэтому, если кто там уже разобрался, буду рад, если проведёте ликбез.

Если у кого из взаимных френдов там уже есть аккаунты, оставляйте свои координаты, буду подписываться на вас там.

Среди "горячих" тем увидел одну, где ругают нынешнее преподавание русского языка - дескать, вот у Розенталя в 1970-е было куда круче, а учебники, по которым учится нынешнее поколение - это ужас-ужас. Куча каких-то несуразных правил и т.п.

По этому поводу хочу набросить на вентилятор следующий тезис: а в русском языке орфография и пунктуация вообще несуразны. Так что любой учебный курс неизбежно будет отражать этот факт и в лучшем случае - не усугубит.

Я исхожу из того, что любой язык - это прежде всего средство обмена информацией между людьми. И любые искусственные сложности, создаваемые в процессе применения средства, ведут к проблемам с обменом информацией. Хотите сложностей - учите матан!

Давайте лучше перейдем к примерам.

-- Зачем в русском языке лишние буквы? Зачем я/ю/ё/е когда есть йа, йу, йо, йэ? Зачем твердый знак в "съел" - почему не "сйэл"? Что, разве плохо будет, если дети в среднем (за счет меньшего числа букв) научатся читать на месяц раньше?

-- Зачем неоднозначность е? "те" иногда читается как "тэ", иногда как "тьэ". Если уж нужна е как сокращение для "ь+э", так пусть оно работает так всегда.

-- Какая радость от окончаний -его, -ого от жи/ши? Нафига эти мелкие исключения, которые надо детям объяснять?

-- -ться или -тся - зачем заморачиватЬЬЬЬся?

-- Глобально - чем вообще плох принцип как слышытса так и пишытса? Как аргумент говорят, дескать, говоры разные бывают. Ну так примите один самый распространенный вариант произношения как стандарт - зачем вОлОгОдскую кОрОву как стандарт навязываете? Заодно и простимулируете людей к тому, чтобы говорить одинаково.

-- Пунктуация. На хрена вообще весь этот гемор с запятыми? Лучше бы вложенные скобки научились правильно употреблять (про скобки - это был специфический программистский юмор). Избитый пример с "казнить нельзя помиловать" не выдерживает простого замечания, что такие ситуации в реальности слишком редки. Мне говорили, что в английском запятая ставится практически произвольно, отмечая паузы в речи - врут или нет? Если правда, то это же прекрасно!

Все, наверное, сталкивались с классической фразой: "своих заведи, а потом говори" - если не в свой адрес, так в чей-то ещё. Мысль на первый взгляд здравая: мол, только став родителем, и увидев всё в реальности - только тогда поймёшь.

Но... хе-хе... они забывают, что все уже видели это в реальности - в том числе и бездетные. Они видели это, когда сами были детьми. Они чувствовали на своей шкуре, что значит быть ребенком. И они наверняка догадывались, что чувствуют родители (даже если в целом с эмпатией у ребенка не очень, уж своих-то родителей он чувствует неплохо).

Надо просто вспомнить и посмотреть на ситуацию с точки зрения взрослого. Задвинуть в сторону свои детские обиды, абстрагироваться, примерить на себя... и очень многое станет ясно.

Когда у меня родилась дочка, я многое, конечно, пересмотрел, но... не кардинально. Внёс поправки, но не большие. По существу то, что я думал об отношениях детей и родителей, в каких-то ключевых пунктах не изменилось. Правда мне было 39, когда она родилась, если бы она родилась, когда мне было 20, наверное в мировоззрении перевернулось бы многое, да :)

Мои соображения к заметке:

Почему детей нельзя бить?

На самом деле эмоциональная восприимчивость ребенка настолько высока, что в этом он намного чувствительней взрослого.

Есть такое мнение. Насчет того, что намного чувствительней - может и преувеличение, но то, что дети хорошо чувствуют эмоции родителей - факт. Это называется эмпатия. Однако вот какая беда: эмпатия у них есть, а совести - нет. Это первое. А второе - у ребенка есть еще свои эмоции, которые необязательно совпадают с эмоциями взрослого.

Поэтому то, что ребенок чувствует раздражение, злость или страх взрослого - совсем не значит, что он прекратит делать то, что делает.

Пример: не хочет одеваться. Мама злится? Ой, как весело! Ха-ха-ха! Как бы еще позлить маму?

Вы бы сами выбрали, чтобы партнер или, не дай бог, начальник, накричал на вас или стал вас бить?

Обычно у взрослых битьё сопровождается криком, оскорблениями и прочим, битьё оказывается продолжением предшествующего конфликта. Так что нам предлагают ложный выбор: крик или битье. Нам фактически предлагают крик - или - И крик, И битьё.

Предлагаю другой выбор: несколько часов истерик, чтения морали, езды по мозгам - и - один шлепок по заднице, от которого не останется даже синяка, но БЕЗ какой либо сопровождающей езды по мозгам. Думаю, многие подростки предпочли бы по заднице. Я недаром говорю о подростках - потому, что взрослые уже себе внушили, что это Страшное Унижение и Несмываемый Позор.

Ритуал наказания - это садистическое действо.

Садизм - это вообще-то когда испытывают наслаждение. Вот когда ребенок бьет маму и смеется - это садизм. А если маму не прёт от процесса наказания, то и садизма нет.

Это нужно хорошо осознать, чтобы никогда этого не делать с ребенком. Это показательное выступление, цель которого подавить ребенка и смять его Я.

В его изначальном Я нет совести. И не появится, если не наказывать. Телесно, диким ором, молчанкой, капанием на мозги, лишением привычных удовольствий или ещё как - но наказывать. Причем, наказание должно быть таким сильным, чтобы ребенок хотел его избежать. А дети вообще-то разные по чувствительности. Хотите, чтобы появилась совесть? Тогда придется "примять" его Я, чтобы найти там для совести местечко.

Научиться испытывать невротический страх и вину.

Это совесть и угрызения совести. Называйте вещи своими именами.

...

Заголовок моего поста - нельзя бить не поэтому? А почему? Да потому, что бить - это очень просто и очень эффективно, особенно поначалу. Может понравиться. Даже не как садисту нравится, а тем, что оно так эффективно, не надо думать, вникать, разбираться и т.п. Появляется искушение всё больше вопросов решать столь просто и эффективно. Значит воспитание становится всё более "халтурным". Чаще бьёте - больше шанс нанести серьёзную травму. А потом и чувствительность к боли начнет снижаться, придется бить сильнее. И шанс покалечить станет еще больше.

Пытаюсь тут втолковать одному старому (но не тупому) материалисту, долбился вчера весь вечер - как в стену. Попробую изложить отдельным постом и спросить ваше мнение - неужели так непонятно то, что я пытаюсь объяснить.

Материализм и солипсизм

Что такое солипзизм, знаете? Если не знаете - Гугль, Вики. В двух словах суть в том, что солипсист полагает: все вообще - есть фантазия, иллюзия, плод воображения одного человека или существа - его самого. То есть не только то, что мы обычно называем фантазиями, но вообще все. Считается, что точка зрения солипсизма логически непробиваема, поскольку выйти за пределы своих органов чувств мы не можем. Близкой к идее солипсизма является идея Матрицы - то есть "подключение" всех органов чувств к некоему устройству, которое "скармливает" органам чувств иллюзию реального мира, а настоящий мир (вроде как) совсем другой.

Солипсизм не является общепринятой или сколько-нибудь распространенной философией и обычно рассматривается как некое упражнение для ума. Солипсизм выглядит слишком странным, чтобы его принять.

Я предложил моему оппоненту мысленный эксперимент, который мог бы показать, что, в принципе, у материалиста свои "странности" примерно там же, где у солипсиста.

Итак, мысленный эксперимент.
( Read more... )

https://meduza.io/feature/2016/09/26/pochemu-fotografii-dzhoka-sterdzhesa-eto-iskusstvo

Краткая суть, к которой сводится поток:
- кто не считает это искусством, тот дебил и педофил

Оригинал взят у

alphyna в ***

censorship

Комментировать всё это добро можно здесь или в бложике: http://alphyna.org/archives/1623, причём комментарии в бложике радуют меня особо.

Бывают любители иронизировать, эээ... сам такой, но я не о себе, а наоборот - о противодействии. Так вот, когда над вами иронизируют, далеко не всегда вы успеете ответить равноценной иронией. Просто не успеете придумать. В ЖЖ все просто - над ответным коментом можно думать хоть день, но в реале так не получится.

Так вот, есть простой выход - с серьезно-недоумевающим видом использовать фразочки, которые применяют психотерапевты при интервью, чтобы потянуть время.

Что-то типа:
- Что ты имеешь в виду?
- Это ты о чем?
- И давно тебя это волнует?
и т п и т д

И теперь уже зубоскал должен лихорадочно придумывать ответы. А вы получаете время, чтобы спокойно подумать и потом припечатать.

Ксюха увидела эту картинку:

- Папа, смотри, это знак "запрещено поднимать мозг!"

У Фрейда (или Фройда) психическое делится на сознание и подсознание ("бессознательное"), а подсознание в свою очередь делится на "супер-эго" (совесть, идеалы и прочее, "вбитое" вглубь воспитанием, происходящее от родителей) и "оно" (инстинкты, "низменные"/"животные" потребности, "детское" мышление, самому себе непонятные капризы, всё такое). У Эрика Берна похожая триада именуется Взрослый, Родитель, Ребенок. У Айзека Азимова - Рационал, Пестун, Эмоциональ.

Так вот подумалось, какого черта, почему только две части подсознания? А давайте придумаем другие классификации? :)
Например, аналоги известного:

Папазнание - "Родитель"
Пусязнание - "Ребенок"

Но к ним добавить еще:

Попознание - то самое чувство, о котором мы говорим "жопой чую". Интуиция. Тоже ведь по сути подсознание, т.к. мы часто не осознаем, как оно сработало.

Пупознание - когда хочется жрать, причем, именно вон то, а не вот это... тоже непонятно, почему. Эта часть подсознания, говорят, очень активизируется при беременнсти =)

Пихознание (сокр. от перепихознание) - когда хочется перепихнуться именно вон с той, ах, извините, я хотел сказать - внезапно возникло романтическое, высокое чувство (очень высокое - чуть ниже пояса). Народная мудрость: "любовь зла, полюбишь и козла". Тоже ведь далеко не всё тут осознается. Эстетство всякое - отнесём туда же.

Что ещё? Есть предложения? ;)

Я хочу поведать вам, почему я, семейный дядька 44-х лет от роду смотрю японские мультики. :)

Сразу предупреждаю: на эксперта темы я не тяну и не претендую. Но оно в данном случае и не требуется: ведь я не собираюсь впаривать вам суровое культуроведение. Скорее, хочу рассказать об интересном явлении с точки зрения любителя и развеять кое-какие старые мифы.
( Read more... )

( Read more... )

Решил (из-за недопонимания с одним френдом) пояснить своё замечание насчет того, что озабоченность феминизмом почти всегда указывает на псевдопсиходогический бредок.

Я не против феминизма в принципе, мое утверждение несколько мягче: КОГДА феминизм и психология оказываются "в одном флаконе", то получается ерунда. Сталкивался с таким много раз. Исключений - не встречал. Поэтому для меня шанс встретить очередной бред в такой ситуации - примерно 100%.

Что касается феминизма, то моя уважуха тем, кто боролся за равные права для женщин. Законодательно в России и Европе они добились всего, чего можно было. Соответственно тема неравноправия - предмет для разбирательства в суде, а психология как таковая тут уже не требуется. Можно спорить о том, работает ли закон везде, как надо, не переборщили ли где-то, ущемив уже права мужчин и т.п. и т.д. но это все будет опять из разряда юридических споров.

Псевдопсиходогический бредок с примесью феминизма имеет общую схему: все мужики - козлы потому, что ... и дальше какая-нибудь хрень.

Наиболее популярные виды "хреней" в последнее время такие:

( Read more... )

В последнее время в жежешечке стало модно писать типа-психологические посты. Например, нашумевшие посты про внутреннего Джека, про окно Овертона, но помимо этих - ещё тьма подобного.

Особенно этим страдают дамы. Если зададите мне закономерный вопрос: чем же псевдопсихология отличается от психологии, я вам приведу сегодняшний эталонный образчик. Дама пишет: "никому ничего не доказывайте".

Весело уже то, что она сама своим постом пытается доказать, что не надо ничего доказывать.

Но я не о том.

Вот это "не доказывайте" - это и есть главное отличие псевдопсихологии: неумение и нежелание доказывать.

При этом может быть сильнейшая потребность не доказать, а навязать свое мнение. Например, попробуйте зайти в подобные посты и позволить себе сарказм (даже без ругани). Скорее всего на ваш комментарий ответят и сразу забанят - видна огромная потребность не только навязать свою правоту, но и выглядеть правой, оставившей за собой последнее слово, а оппонент, типа, осознал свое ничтожество и заткнулся :) Если вы попробуете опровергнуть псевдопсихологический "высер" на полном серьёзе с аргументами и фактами, то тоже велик шанс оказаться в бане, а ваш коммент удалят, чтобы выглядело так, будто ни у кого возражений нет. Изредка может возникнуть короткий тред с попыткой поспорить - но, как правило, первые же коменты "псевдопсихологини" будут содержать грубые нарушения логики вроде переходов на личности или апелляции к авторитетам.

Именно таким людям действительно бесполезно что-то доказывать - они обычно не только не умеют доказывать сами, но не способны понять и принять доказательства других - понятно, что эти умения между собой связаны. Поэтому им трудно понять, как это вообще кто-то кому-то что-то может доказать. Пара тысячелетий эволюции логики - все это для них как бы не существует. Не существуют несколько веков эволюции естественных наук - которые по сути представляют собой миллионы случаев, когда люди что-то успешно доказывали друг другу.

Что с псевдопсихологинями делать? Рекомендую троллить. С пониманием, что шанс бана овер 86%. Но взрыв само(В)любия бывает забавным. Не рекомендую всерьёз возражать в их журнальчиках - так как серьезное возражение требует серьезного времени - которое вы потратите, а ваш комент сотрут. Можно, не залезая к ним в журнальчик, возразить в своем - серьезно или полусерьезно - примерно как я сейчас.

Вообще, даже непрофессионалу не так сложно отличить псевдопсихологию. Главный и первейший признак - неумение и нежелание доказывать. Но для этого надо понимать, что такое доказательство, понимать логику. Но даже это необязательно.

Есть много простых характерных признаков, которые можно вывести на своем опыте.

Например:
- ссылки на философию - шанс бредятины 50%
- ссылки на восточную философию - овер 90%
- озабоченность феминизмом - практически 100%
и т.д.

А какие вы знаете характерные признаки псевдопсихологического бреда?

Админ форума психологов на сайте psyland.ru все психические проблемы у прекрасного пола сводил к одному диагнозу: "недоёб".

Видимо, я был неправ, полагая этого админа... жирным троллем. Похоже, на самом деле существует такая психологическая школа, ибо френдесса

holesika нашла неопровержимое свидетельство в пользу данной теории

http://iitp.ru/ru/news/1748.htm

Не стал гуглить, что такое "поправки на множественные сравнения", но можно и так догадаться, в чем суть.

Например, мы хотим обнаружить связь между количеством пятен кофейной гущи и количеством любовников у легкомысленной соседки. Мы выпили 10 чашек кофе, а на 11-й раз получилось ровно три пятна - то, что нужно.

Понятно, что это вполне реальный ход эксперимента, но никто в здравом уме не признает, что связь действительно существует. То есть мы ставили эксперимент много раз, пока случайно не совпало.

А теперь тот же эксперимент чуть иначе. Тоже 11 раз, но в первый раз проверяем "научную" гипотезу, что число пятен равно числу ног у соседкиного кота, во второй - что оно равно количеству использованных презервативов в ее мусорном ведре, в третий - количеству дохлых тараканов в соседкином холодильнике, в четвертый - количеству бигудей у нее на голове... как вы понимаете, велик шанс, что что-то где-то когда-то совпадёт.

Было дано три одинаковые баночки с:
1) фильтрованной некипяченой водой
2) нефильтрованной кипяченой водой
3) фильтрованной кипяченой водой
Баночки были помечены случайными буквенно-цифровыми кодами, которые я записал на флэшку - какая вода какому коду соответствует.
На следующее утро, когда температура образцов сравнялась, а я наверняка забыл, какой код с чем связан, моей благоверной было предложено угадать и записать на листочке, какие буквы-цифры какой воде соответствует. Разумеется, баночки еще вечером были многократно переставлены местами, примерно как делают наперсточники.

Потом пошли к моему компьютеру сверять коды.

Угадано 3 из 3!

Из чего я делаю вывод, что бапское "фи" в адрес нефильтрованной воды - не просто мнительность. В общем, дома завелся экстрасенс ;)

Я тут пытаюсь оптимизировать свой алгоритм анализа спектра. И походу опять вылез вопрос с решением одной хитрой системы уравнений. Я её сейчас решаю численно, методом последовательных приближений. Что медленно. Но, возможно есть более прямое решение? Если френды-математики смогут что-то посоветовать хотя бы в какую сторону копать, буду благодарен и напишу благодарность и ссылочку на вас в соответствующем материале на сайте.

Сами мы не местные, в смысле, я же не математик и понимаю, что мой вопрос может быть из разряда просьбы к френду-программисту "а напиши мне к завтрему с нуля аналог Microsoft Word". А, может, наоборот - решение на поверхности, а я его в упор не вижу, так как не математик.

Итак.

Дана вот такая функция Z(m,φ,k) =

где
N - целое, положительное, известно
k - целое от 0 до N/2, известно
m - действительное, превосходящее k не более, чем на 1, неизвестная
φ - действительное (фаза) от -пи до +пи, неизвестная
j - мнимая единица,
Z(m,φ,k) - комплексная функция.
Цель - найти m,φ

Известно отношение модулей |Z(m,φ,k)|/|Z(m,φ,k+1)|, известны комплексные фазы (аргументы) Z(m,φ,k) и Z(m,φ,k+1).
Сейчас я численно решаю систему
|Z(m,φ,k)|/|Z(m,φ,k+1)| = A
Arg(Z(m,φ,k+1)) = B
- путем попеременного варьирования m,φ

Физический смысл задачи - найти частоту и фазу гармоники, которая при разложении в дискретный спектр Фурье "размазалась" на множество гармоник по той причине, что не попала точно в одну из фурье-гармоник.
Музыкальный смысл задачи - уточнить высоту ноты, которую играют или поют в данное мгновение.

Иллюстрация: нота ля-бемоль в музыкальной записи с частотой дискретизации 44100 Гц. В исходном сигнале - единственная гармоника в районе 415 Гц и амплитудой 10000, а в результате преобразования Фурье (N = 1000) получается ЭТО:

Есть идеи?

2:40 ночи. Вышел подышать воздухом.

По освещённым окнам обнаружил, что "совы" явно предпочитают 8 нижних этажей 16-этажек, и что в 9-этажках их в несколько раз меньше.

Задумался: то ли всё в пределах стат. погрешности, то ли это может что-то значить...

КПДВ с сайта neolitica.ru

У меня в ленте сразу два поста за день на тему об упадке культуры. Как будто люди померили культуру рулеткой и сделали суровый вывод: ~~коротковат~~ упала! Если бы я был конспирологом или политологом... ;) то непременно трепанулся бы о том, что власти готовят очередную пакость - с очередным принудительным приобщением к культур-мультур-духовность-скрепам - и готовят почву в том числе в блогосфере. Ну это ладно, я о другом трепануцца хотел.

Вот инженерам хорошо: самолёт либо летает, либо нет. А если оба летают, то один быстрее, а другой медленнее. Или один дальше, другой ближе. Действительно хоть с рулеткой подходи и меряй. И программистам хорошо: программа работает быстрее/медленее, памяти занимает больше/меньше, падает или не падает, виснет или не виснет. Тоже померить можно. У врачей - чуток сложнее (померить), у психолухов - ещё больше геморроя... но иногда таки можно. Соответственно можно чётко сказать, допустим, что авиастроение у нас в упадке или на подъёме и по сравнению с чем - с прошлым положением или с нынешним в других странах или даже с прошлым соотношением с другими странами. Ну а если всё-таки в упадке, значит что-то не так у нас с авиастроителями. Что-то у них точно упало - может, финансирование, может, управление, а, может, и мозги (уровень знаний).

А вот с культурой так не получается. Но зато это дает возможность для Постов об Упадке.

За неимением объективных критериев типа быстрее/медленнее, дальше/ближе, в качестве критериев выступает почему-то приверженность к какой-то определённой литературе. Кто-то поминает Довлатова, кто-то Достоевского. И: ах-ах, ох-ох, "перестали читать". А читают Маринину и прочий дамский детектив.

У любителей музыки - те же яйца в профиль. Если ты слушаешь классику, ты - Культурный, если джаз - тогда ладно, так уж и быть, сойдёшь за второй сорт, а остальное - тьфу бяка, "попса", для-дебилов-ваще-да-ты-радио-шансон.

При этом хоть кто-нибудь когда-нибудь попытался проверить, а как оно реально влияет - выбор того или другого? :)
И что бы получилось, если бы померили - как вы думаете? :)