![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Проект "логика для чайников" - параграф 12
После долгих размышлений получилось краткое определение для логической "истины" :)
Понятие истины
Все эти разговоры о сигнальных системах велись для того, чтобы дать определение понятию истины.
Пришло время перейти от изложения традиционных для психологии взглядов к тому, с чем работает математическая логика.
Математическая логика оперирует понятиями “истина” и “ложь”. В ряде разделов рассматриваются также промежуточные градации между ними. Говорят, что математическая логика “абстрактна”. Этот термин означает, что логик не интересуется тем, откуда взялась “истина” или “ложь”. Просто считается, что стало известно, что некое утверждение истинно. А как, почему – неважно. Дальше с этим фактом можно что-то сделать, применить разные формулы, получить результат.
Психология рассматривает психические процессы, включая и те, что напрямую связаны с логикой: речь, мышление и т.п. Но психология не очень то интересуется одним конкретным, частным случаем речи и мышления. А именно: как мыслит человек, когда говорит о ложности или истинности.
В результате между областью логики и психологии обнаруживается определенная “дыра”. Ее необходимо заполнить неким принципом, с помощью которого в реальной жизни определенные фразы считаются истиной, а другие – ложью.
На этот счет я не вижу точки зрения, которая стала бы признанным в широких кругах “стандартом”. Для подобных ситуаций существует традиция, так сказать, “излагать широкий круг мнений”. Честно скажу, мне эта традиция не по нраву. Она как бы уравнивает между собой множество подходов. Дескать, один господин считал так... а другой считал эдак... а третий думал вот так... В результате читатель оказывается перед россыпью мнений. Он может выбрать из этой россыпи то, что ему понравится, но не сможет потом доказать другим, что его выбор самый правильный.
В случае с истиной и ложью это означает то, что каждый может считать истиной то, что ему нравится. По сути можно было ограничиться тремя словами: “считай как знаешь”. Тогда зачем было городить весь огород? Ну разве что для расширения кругозора. Но после того, как кругозор расширен, встает естественный вопрос: а как лучше, как правильно? Так? А докажи-ка, что лучше именно так!
Вместо “обзорного” подхода, хочется попробовать “объединительный”. Я попытаюсь предложить один определенный вариант, который объединяет в себе множество разных подходов. Не думаю, что это откровение, просто считаю своим долгом предупредить вас: это далеко не общепринятый стандарт. А вы думайте сами, приемлем он для вас или нет.
Итак, поехали...
При работе первой сигнальной системы происходит узнавание, распознавание образов. Распознанные объекты или их отношения причисляются к разным категориям (или понятиям, классам – называйте как хотите). При этом из сигнала, идущего через канал, выделяется какая-то часть. Например, я смотрю на небо, вижу ворону, но в поле зрения, кроме вороны, есть еще облака, крыши домов, и т.п. Вороне соответствует какая-то часть сигнала, которая проходит через мои глаза в нервную систему. Дальше я буду иногда говорить коротко: “сигнал”, имея в виду “часть сигнала, которая распознается как...”.
Как правило, существует множество разнообразных сигналов, которые могут быть причислены к одной категории. Возьмем, например, категорию “зеленый”. Что нужно, чтобы первая сигнальная система отнесла объект к категории зеленых? В глаз должен попасть свет с определенной длиной волны, возбудить определенные рецепторы на сетчатке и т.п. Вариантов тут получается тьма. Дерево слева – зеленое, кресло внизу – зеленое, лист дерева сверху – зеленый, и т. п. То есть, существует множество различных “картинок”, в которых первая сигнальная распознает что-нибудь “зеленое”. То же самое и со звуком, и со всеми остальными каналами.
Каждой категории сигналов могут соответствовать обозначения. В данном конкретном случае и лично для меня есть два наиболее подходящих обозначения: “зеленый” и “green”. Для какого-нибудь полиглота таких обозначений может быть и больше. А есть еще всякие синонимы. Например, выражение “зеленого цвета” означает то же самое, что и слово “зеленый”.
Для некоторых категорий сигналов может не быть ни одного обозначения и, тем не менее, все равно этот сигнал будет выделяться, запоминаться и узнаваться. Например, я могу узнать какого-то человека, которого часто встречаю на улице, но не знать ни его имени, ни кто он такой. “Я знаю его только в лицо”, – говорим мы в таких случаях. В памяти имеется информация о нем в виде мысленных картинок. Эта информация годна только для первой сигнальной системы. Но в памяти нет никакой информации, которая нужна для второй сигнальной – каких-нибудь слов или выражений.
Рассмотрим случаи, когда для данной категории сигналов имеется и вербальная, и невербальная информация. Тогда невербальная будет “значением”, а вербальная – “обозначением”. Вспомните, что любой язык – это бинарное отношение между обозначениями и значениями. Теперь можно сказать об этом иначе. Значения – сигналы, предназначенные для первой сигнальной системы, а обозначения – для второй. Язык – это бинарное отношение между сигналами, предназначенными для первой и второй сигнальной систем. Язык – это бинарное отношение между вербальной и невербальной информацией.
Пусть в данную категорию сигналов входят невербальные сигналы-значения S1, S2,… Sm. Пусть для них предназначены вербальные сигналы-обозначения V1, V2,…, Vn. Обозначение сигнала S сигналом V будет истинным тогда и только тогда, когда существует такая категория, в которой S обнаружится среди S1, S2,… Sm, а V – среди V1, V2,… Vn. Теперь дам более “литературное” определение:
Истина – это называние вещей своими именами.
Да, вот так просто. Под “вещью” имеется в виду необязательно твердый предмет, а любое значение, под “именем” – любое обозначение. Между ними бинарное отношение – язык. Если мы называем вещь своим именем, то мы говорим правду. Иначе мы лжем.
Рассмотрим теперь примеры. Я начну с самых “детских”. Не потому, что считаю читателей идиотами. Просто в детском поведении содержатся самые базовые формы истины и лжи, на которых основаны все остальные.
“Я говорю правду, я это вижу своими глазами”, – утверждает ребенок. Ему в глаза приходит сигнал, и он о нем говорит. Он указывает на четкое соответствие между своими словами и зрительным сигналом. Отсюда следует, что он говорит правду.
“Я говорю правду, я слышу это своими ушами”, – утверждает ребенок. То же самое, только сигнал пришел через звуковой канал.
“Я говорю правду, я это точно помню”. Тут указывается на соответствие между словами и сигналом, пришедшим из памяти. Помните, что нервная система может обмениваться сигналами сама с собой по собственному каналу. В данном случае одна часть нервной системы, которая отвечает за память, прислала сигнал в ту часть нервной системы, которая отвечает за осознание и речь.
“Я говорю правду, что обещал, то и сделал”. Тут указывается на соответствие между словами его обещания и теми сигналами, которые он получил, когда исполнял обещанное. Тут также задействована память: о том, что он делал, и о том, что обещал.
Более сложные, так сказать, “взрослые” примеры основаны на подобных же принципах. Они бывают сложнее потому, что в них нагромождается больше шагов по передаче сигнала, но дотошно перечислять все эти шаги – слишком долго.
Например, верующий говорит: это правда, поскольку это написано в Библии. При этом он имеет в виду, что он говорит правду потому, что помнит, что своими глазами читал книгу, которую писал монах, который своими глазами читал предыдущий экземпляр, который... далее идет длинная цепочка переписчиков вплоть до экземпляра книги, в которой апостол написал о том, что помнит, как видел своими глазами, слышал своими ушами. Если в этом длинном ряду людей никто не солгал намеренно или нечаянно, то верующий говорит правду.
Когда сигнал преодолевает много, много звеньев вплоть до тех пор, пока не будет в очередной раз сформулирован в виде слов, то по дороге возможны разнообразные искажения. Отсюда получаются некоторые задачи логики: придумать, как свести искажения к минимуму, как обнаружить искажения, если они произошли, как доказать, что искажений не было, и др. При этом такую дисциплину, как теория сигналов, больше интересуют искажения, происходящие в природе, а логику – искажения, происходящие в разуме.
Понятие истины
Все эти разговоры о сигнальных системах велись для того, чтобы дать определение понятию истины.
Пришло время перейти от изложения традиционных для психологии взглядов к тому, с чем работает математическая логика.
Математическая логика оперирует понятиями “истина” и “ложь”. В ряде разделов рассматриваются также промежуточные градации между ними. Говорят, что математическая логика “абстрактна”. Этот термин означает, что логик не интересуется тем, откуда взялась “истина” или “ложь”. Просто считается, что стало известно, что некое утверждение истинно. А как, почему – неважно. Дальше с этим фактом можно что-то сделать, применить разные формулы, получить результат.
Психология рассматривает психические процессы, включая и те, что напрямую связаны с логикой: речь, мышление и т.п. Но психология не очень то интересуется одним конкретным, частным случаем речи и мышления. А именно: как мыслит человек, когда говорит о ложности или истинности.
В результате между областью логики и психологии обнаруживается определенная “дыра”. Ее необходимо заполнить неким принципом, с помощью которого в реальной жизни определенные фразы считаются истиной, а другие – ложью.
На этот счет я не вижу точки зрения, которая стала бы признанным в широких кругах “стандартом”. Для подобных ситуаций существует традиция, так сказать, “излагать широкий круг мнений”. Честно скажу, мне эта традиция не по нраву. Она как бы уравнивает между собой множество подходов. Дескать, один господин считал так... а другой считал эдак... а третий думал вот так... В результате читатель оказывается перед россыпью мнений. Он может выбрать из этой россыпи то, что ему понравится, но не сможет потом доказать другим, что его выбор самый правильный.
В случае с истиной и ложью это означает то, что каждый может считать истиной то, что ему нравится. По сути можно было ограничиться тремя словами: “считай как знаешь”. Тогда зачем было городить весь огород? Ну разве что для расширения кругозора. Но после того, как кругозор расширен, встает естественный вопрос: а как лучше, как правильно? Так? А докажи-ка, что лучше именно так!
Вместо “обзорного” подхода, хочется попробовать “объединительный”. Я попытаюсь предложить один определенный вариант, который объединяет в себе множество разных подходов. Не думаю, что это откровение, просто считаю своим долгом предупредить вас: это далеко не общепринятый стандарт. А вы думайте сами, приемлем он для вас или нет.
Итак, поехали...
При работе первой сигнальной системы происходит узнавание, распознавание образов. Распознанные объекты или их отношения причисляются к разным категориям (или понятиям, классам – называйте как хотите). При этом из сигнала, идущего через канал, выделяется какая-то часть. Например, я смотрю на небо, вижу ворону, но в поле зрения, кроме вороны, есть еще облака, крыши домов, и т.п. Вороне соответствует какая-то часть сигнала, которая проходит через мои глаза в нервную систему. Дальше я буду иногда говорить коротко: “сигнал”, имея в виду “часть сигнала, которая распознается как...”.
Как правило, существует множество разнообразных сигналов, которые могут быть причислены к одной категории. Возьмем, например, категорию “зеленый”. Что нужно, чтобы первая сигнальная система отнесла объект к категории зеленых? В глаз должен попасть свет с определенной длиной волны, возбудить определенные рецепторы на сетчатке и т.п. Вариантов тут получается тьма. Дерево слева – зеленое, кресло внизу – зеленое, лист дерева сверху – зеленый, и т. п. То есть, существует множество различных “картинок”, в которых первая сигнальная распознает что-нибудь “зеленое”. То же самое и со звуком, и со всеми остальными каналами.
Каждой категории сигналов могут соответствовать обозначения. В данном конкретном случае и лично для меня есть два наиболее подходящих обозначения: “зеленый” и “green”. Для какого-нибудь полиглота таких обозначений может быть и больше. А есть еще всякие синонимы. Например, выражение “зеленого цвета” означает то же самое, что и слово “зеленый”.
Для некоторых категорий сигналов может не быть ни одного обозначения и, тем не менее, все равно этот сигнал будет выделяться, запоминаться и узнаваться. Например, я могу узнать какого-то человека, которого часто встречаю на улице, но не знать ни его имени, ни кто он такой. “Я знаю его только в лицо”, – говорим мы в таких случаях. В памяти имеется информация о нем в виде мысленных картинок. Эта информация годна только для первой сигнальной системы. Но в памяти нет никакой информации, которая нужна для второй сигнальной – каких-нибудь слов или выражений.
Рассмотрим случаи, когда для данной категории сигналов имеется и вербальная, и невербальная информация. Тогда невербальная будет “значением”, а вербальная – “обозначением”. Вспомните, что любой язык – это бинарное отношение между обозначениями и значениями. Теперь можно сказать об этом иначе. Значения – сигналы, предназначенные для первой сигнальной системы, а обозначения – для второй. Язык – это бинарное отношение между сигналами, предназначенными для первой и второй сигнальной систем. Язык – это бинарное отношение между вербальной и невербальной информацией.
Пусть в данную категорию сигналов входят невербальные сигналы-значения S1, S2,… Sm. Пусть для них предназначены вербальные сигналы-обозначения V1, V2,…, Vn. Обозначение сигнала S сигналом V будет истинным тогда и только тогда, когда существует такая категория, в которой S обнаружится среди S1, S2,… Sm, а V – среди V1, V2,… Vn. Теперь дам более “литературное” определение:
Истина – это называние вещей своими именами.
Да, вот так просто. Под “вещью” имеется в виду необязательно твердый предмет, а любое значение, под “именем” – любое обозначение. Между ними бинарное отношение – язык. Если мы называем вещь своим именем, то мы говорим правду. Иначе мы лжем.
Рассмотрим теперь примеры. Я начну с самых “детских”. Не потому, что считаю читателей идиотами. Просто в детском поведении содержатся самые базовые формы истины и лжи, на которых основаны все остальные.
“Я говорю правду, я это вижу своими глазами”, – утверждает ребенок. Ему в глаза приходит сигнал, и он о нем говорит. Он указывает на четкое соответствие между своими словами и зрительным сигналом. Отсюда следует, что он говорит правду.
“Я говорю правду, я слышу это своими ушами”, – утверждает ребенок. То же самое, только сигнал пришел через звуковой канал.
“Я говорю правду, я это точно помню”. Тут указывается на соответствие между словами и сигналом, пришедшим из памяти. Помните, что нервная система может обмениваться сигналами сама с собой по собственному каналу. В данном случае одна часть нервной системы, которая отвечает за память, прислала сигнал в ту часть нервной системы, которая отвечает за осознание и речь.
“Я говорю правду, что обещал, то и сделал”. Тут указывается на соответствие между словами его обещания и теми сигналами, которые он получил, когда исполнял обещанное. Тут также задействована память: о том, что он делал, и о том, что обещал.
Более сложные, так сказать, “взрослые” примеры основаны на подобных же принципах. Они бывают сложнее потому, что в них нагромождается больше шагов по передаче сигнала, но дотошно перечислять все эти шаги – слишком долго.
Например, верующий говорит: это правда, поскольку это написано в Библии. При этом он имеет в виду, что он говорит правду потому, что помнит, что своими глазами читал книгу, которую писал монах, который своими глазами читал предыдущий экземпляр, который... далее идет длинная цепочка переписчиков вплоть до экземпляра книги, в которой апостол написал о том, что помнит, как видел своими глазами, слышал своими ушами. Если в этом длинном ряду людей никто не солгал намеренно или нечаянно, то верующий говорит правду.
Когда сигнал преодолевает много, много звеньев вплоть до тех пор, пока не будет в очередной раз сформулирован в виде слов, то по дороге возможны разнообразные искажения. Отсюда получаются некоторые задачи логики: придумать, как свести искажения к минимуму, как обнаружить искажения, если они произошли, как доказать, что искажений не было, и др. При этом такую дисциплину, как теория сигналов, больше интересуют искажения, происходящие в природе, а логику – искажения, происходящие в разуме.
no subject
Очень плохое определение.
Каким именно образом предлагается устанавливать, данное "имя" для данной "вещи" является "своим" или нет?Иными словами, что является критерием истины?
Согласие со зрительным сигналом? Куда девать обманы зрения? Куда девать зрительные галлюцинации? То и дело существуют ситуации, в которых данные различных сигналов противоречивы. КАК предлагается выяснять, какой сигнал правильный, какой нет?
Вот есть известная оптическая иллюзия со стрелками: <--->---<. Пока мы линейку не приложили, очевидно, что правая стрелка длиннее. Когда приложили - очевидно, что равны. Миша линейку не приложил и говорит, что правая длиннее. Это в полном соответствии с сигналом, который он получил. Паша приложил и говорит, что они равны. Это - в полном соответствии с его сигналом.
И что? Оба они говорят правду? Или кто-то лжёт? А как решить, кто именно?
Bottom line: понятие "истины" нельзя удовлетворительно определить без понятия "реальность". Потому что истина - это соответствие высказывания той самой реальности. Истинно не то, что находится в соответствии с нашими впечатлениями/ощущениями/переживаниями, а то, что находится в согласии с реальным миром.
no subject
Про это в следующей серии написано :))))
[ И что? Оба они говорят правду? Или кто-то лжёт? ]
Правдивым будет сказать, что Миша видит их равными, а Паша измеряет равными.
no subject
no subject
А как только измерил - "своё имя" стало "равными отрезками".
Вам самому-то не смешно?
no subject
свое имя в данном случае для ситуации в целом
"Миша их видит разными" - это правда, эта фраза вполне соответствует тому, что призошло.
no subject
Миша смотрит на картинку. Видит там отрезки. Видит он их разными.
1. С его точки зрения "разные отрезки" является или не является своим именем для получаемого им сигнала? О том, что Паша эти отрезки сейчас измерит, Миша не знает.
Паша смотрит на ту же картинку, но него есть линейка. Он её приложил и увидел, что отрезки-то равны.
2. С его точки зрения "равные отрезки" является или не является своим именем для получаемого им сигнала?
Насколько я понимаю, утверждение "отрезки на картинке равные" является истинным с точки зрения Миши и ложным с точки зрения Паши.
3.Можем ли мы сказать, что один из них прав, а другой нет? На самом деле отрезки равны или нет?
4. И самое весёлое. А если Миша теперь приложит линейку - неужели истина скачкообразно поменяется? Не мишино мнение, а именно истина?
no subject
2. Является - но только для этого сигнала.
3. Они оба правы.
[ На самом деле отрезки равны или нет? ]
А какой сигнал соответствует сакральному имени "на самом деле"? :) У нас кроме 5 чувств есть еще шестое "насамомдельное"?
4. Это будет совсем другая истина, так как относится к совсем другому сигналу. Отрезок на бумаге без линейки и с приложенной линейкой - картинки разные.
no subject
Ну и кому нужна такая логика, в которой про одну и ту же картинку можно высказать 2 противоположных утверждения - и каждое будет признано истинным?
Кого вообще заботит, соответствуют мои слова моим сигналам или нет? У других людей - другие сигналы, разве не так?
4. Это будет совсем другая истина, так как относится к совсем другому сигналу. Отрезок на бумаге без линейки и с приложенной линейкой - картинки разные.
Ну да, конечно. Вот Паша смотрит на картинку, но линейку не прикладывает. Истина - "отрезки разные". Вот он приложил линейку - теперь истина "отрезки равные". Вот он снова убрал линейку...
А вот теперь получается совсем фигня. Потому что видит он одно, а помнит-то совершенно другое. И тогда истинными оказываются оба имени. "Отрезки равные" - соответствует сигналу "память о картинке с линейкой". "Отрезки разные" - сигналу "вижу в настоящий момент". И в полном соответствии с данным Вами определением оба этих утверждения должны быть признаны истинными: каждое из них является своим именем для определённого сигнала. Отрезки теперь и равны, и не равны. Диалектика, блин.
Мне надо Вам объяснять, что означает для системы одновременная истинность противоположных утверждений? Противоречивость.
no subject
Вы путаете противоположные утверждения и противоречивые. В данном случае суждения относятся к разным сигналам, поэтому противоречия между ними нет.
[ Кого вообще заботит, соответствуют мои слова моим сигналам или нет? У других людей - другие сигналы, разве не так? ]
В чем-то другие, в чем-то нет. Иногда важны различия, иногда сходство.
[ Ну да, конечно. Вот Паша смотрит на картинку, но линейку не прикладывает. Истина - "отрезки разные". Вот он приложил линейку - теперь истина "отрезки равные". Вот он снова убрал линейку... ]
Ну и что вас смущает? Вот я смотрю налево и вижу "человека" - коллегу за соседним компом. Вот я смотрю направо - и тоже вижу "человека", но другого. Так и здесь "равенство" одинаково по написанию, но сигналы разные.
no subject
Суждения относятся к одной и той же картинке. Этак у нас нигде и никогда противоречий не будет - поскольку все суждения не согласных друг с другом людей, знаете ли, относятся к разным сигналам.
Ну и что вас смущает?
То, что меня смущает, я ниже написал - и Вы это проигнорировали. После того, как Паша приложил и убрал линейку, и высказывание "отрезки разные", и высказывание "отрезки равные" становятся одинаково истинными. Для каждого из них есть свой сигнал. И хрена нам тогда такая истина?
Вот почему меня не удивляет то, что Вы опять "не видите" самой острой части?
no subject
Картинки разные. На одной линейка есть, а на другой - нет.
[ Этак у нас нигде и никогда противоречий не будет - поскольку все суждения не согласных друг с другом людей, знаете ли, относятся к разным сигналам. ]
Ну попросите Пашу и Сашу посмотреть на одну картинку да и все. Т.е. попросите обоих приложить линейку. Или обоих посмотреть без линейки.
no subject
[ Суждения относятся к одной и той же картинке. ]
Картинки разные. На одной линейка есть, а на другой - нет.
То, что ваша концепция истины позволяет вот такой скачок - уже не здорово. Но суть-то воражения в другом. Пока линейку не приложил, Паша видел отрезки как разные. Затем он приложил линейку - и видит отрезки как равные. Теперь он снова убрал линейку - и volia. Утверждение "отрезки разные" имеет сигнал, которому соответствует - Паша видит, что они разные. Утверждение "отрезки равные" тоже имеет сигнал, которому соответствует - Паша помнит, что он видел, когда линейку прикладывал.
Какое из них истинно? Оба? Ну так они противоречивы.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Громадное количество школ и школок существуют, впрочем, именно тем, что не доводят до конца свои рассуждения.
no subject
а я вообще не философ :)
[ Потому что такая точка зрения, будучи проведена последовательно, упрётся в солипсизм. ]
солипсизм оставляет по крайней мере одну реальность - личную субъективную. а я говорю, что это понятие вообще не нужно
no subject
А правильно говорить, что Вы этим понятием пользоваться не умеете.
Нужда в понятии может быть практической или теоретической. Практический смысл понятия "существование", я думаю, Вам объяснять не надо. Сами прекрасно знаете разницу между миллионом долларов в мечтах и 100 рублями в кармане.
Что же касается теоретической нужды - понятие существования получается как результат обобщения. Это, собственно, единственное свойство, которым обладает всё в мире. Что общего у Сириуса, радиоволны, Луны, лягушки, очков, телефона Nokia 9300, каменного топора и команды НХЛ New York Rangers? Всё это существует. Больше-то, пожалуй, ничего общего у них и нет.
Таким образом, на свалку Вы спокойно отправили понятие, в котором есть и теоретическая, и практическая нужда.
no subject
все... пошло гнутие пальцев и пиздёж.
прощайте
no subject
Или что - как ответить нечего, так будем придираться к тону и оскорблять оппонента? Авось уйдёт и перестанет уже задавать вопросы, на которые отвечать не получается?
no subject
[ Или что - как ответить нечего, так будем придираться к тону и оскорблять оппонента? ]
- отвечаю: соси хуй престарелого носорога. И ему же при этом читай мораль.
по поводу этого:
[ Вы, сударь, вообще дальше первых строк читать можете? ]
Могу и прочитал. Ответить могу, но не уверен, что оно тебе надо. Надо?
no subject
[ Это, собственно, единственное свойство, которым обладает всё в мире. ]
ну и зачем оно тогда? используйте слово "все"
no subject
Похоже, он прав. Предлагаю попробовать поговорить без грубости дальше.
Напоминаю, что в этом посте ещё одна нить комментариев осталась без Вашего ответа. Про разные и равные одновременно отрезки.
ну и зачем оно тогда? используйте слово "все"
Мирослав, а что именно значит это слово? По какому признаку Вы будете включать или не включать в это самое "всё"? Определение дайте.
Я уже приводил пример списка объектов - "Что общего у Сириуса, радиоволны, Луны, лягушки, очков, телефона Nokia 9300, каменного топора и команды НХЛ New York Rangers?" А чем они отличаются от кентавров, Бабы-Яги, Гермеса, цветка папоротника?
Вы в своё понятие "всё" будете включать кентавров и цветы папоротника? Если да - то, как мне кажется, теоретически потребуется новое понятие, которое New York Rangers и каменный топор будет включать, а кентавров и Бабу-Ягу - нет.
Если нет - то на каком основании Вы собираетесь фильтровать это ваше "всё"? Что будет входить во всё, а что нет? И каким словом Вы собираетесь назвать общее свойство для того "всего", что включает Сириус и очки, но не включает Зевса и медузу Горгону?
no subject
А, вот вы о чем. Да, я так понял, что раз "все", значит все - и кентавры, и Баба-Яга, и т.д. Вы же не уточнили, какую именно "реальность" имеете в виду - объективную, субъективную и т.п. Я так подумал, что все сразу.
Различие между названными вами группами состоит в том, что информация о Сириусе, итд может быть воспринята через внешний канал в невербальной форме и без применения средств имитации. Для кентавров итд это невозможно. Информация о них может прийти либо по внутреннему каналу (воспоминание, воображение), либо по внешнему, но вербально (чьи то рассказы о кентаврах), либо невербально, но через имитацию (картинки, скульптуры, кино).
Я обычно применяю для разделения этих классов физическое понятие "наблюдаемый". В отличии от разнообразных философских "реальностей", оно гораздо более четко определено, экспериментально проверено и глубоко разработано, оно учитывает такие тонкие эффекты, как релятивистская относительность, квантовое влияние наблюдателя, психические аномалии и т.п.
Говоря о различиях, я упомянул некую "возможность" - возможность восприятия информации (или сигналов) об объекте тем или иным способом. Иногда сам вопрос о такой возможности оказывается спорным. Как в случае споров о существовании бога. Рассмотрение этого вопроса через схему с сигналами позволяет более четко обозначить область расхождений между верующими и неверующими. Неверующие утверждают, что наблюдение бога невозможно. Верующие утверждают, что оно возможно в настоящем, и особенно явно имело место в прошлом, но затрудняются это доказать. Вот поэтому религия и становится предметом веры - надо ли считать истиной то, что не может быть доказано? Если вы считаете, что надо, вы верите, если нет - не верите.
no subject
2. Вы отрицаете понятие "реальность", но используете понятие "имитация". Ну-ка определите понятие "имитация" так, чтобы понятие "реальность" не оказалось задето!
Заодно - а что такое "внешний" канал? Это канал между чем и чем?
Различие между названными вами группами состоит в том, что информация о Сириусе, итд может быть воспринята через внешний канал в невербальной форме и без применения средств имитации.
Слово "привидение" знаете? А слово "галлюцинация"? Как раз оно самое и есть - информация воспринимается через зрение (наверное, внешний канал), в невербальной форме и без применения средств имитации.
Следует ли так понимать, что галлюцинационные образы и привидения относятся к той же группе, что Сириус и New York Rangers, а не к той, в которой кентавры?
А к какой группе относились, например, электрон и гелий - до момента их открытия? Сигналов о них вообще не было. В принципе.
Я обычно применяю для разделения этих классов физическое понятие "наблюдаемый". В отличии от разнообразных философских "реальностей", оно гораздо более четко определено, экспериментально проверено и глубоко разработано, оно учитывает такие тонкие эффекты, как релятивистская относительность, квантовое влияние наблюдателя, психические аномалии и т.п.
Ну, про Вашу нелюбовь к философам я уже наслышан. Вопрос-то простой: есть ли у наших ощущений - в вашей терминологии сигналов - какой-то источник?
Вы при этом полагаете, что есть. Чего стоит великолепное "внешний канал" :). Да ведь и с другими людьми Вы общаетесь, не сомневаясь, что общаетесь именно с людьми?
Сразу же вопрос. Так понятие "наблюдаемый" чётко определено? Ну-ка приведите это определение. Опять-таки попробуйте сделать это, не опираясь на понятие "реальность".
Кстати, понятие "материя" при правильном применении не создаёт никаких затруднений - раз. И не страдает от относительности, квантового влияния наблюдателя и так далее :).
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject