![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Проект "логика для чайников" - параграф 12
После долгих размышлений получилось краткое определение для логической "истины" :)
Понятие истины
Все эти разговоры о сигнальных системах велись для того, чтобы дать определение понятию истины.
Пришло время перейти от изложения традиционных для психологии взглядов к тому, с чем работает математическая логика.
Математическая логика оперирует понятиями “истина” и “ложь”. В ряде разделов рассматриваются также промежуточные градации между ними. Говорят, что математическая логика “абстрактна”. Этот термин означает, что логик не интересуется тем, откуда взялась “истина” или “ложь”. Просто считается, что стало известно, что некое утверждение истинно. А как, почему – неважно. Дальше с этим фактом можно что-то сделать, применить разные формулы, получить результат.
Психология рассматривает психические процессы, включая и те, что напрямую связаны с логикой: речь, мышление и т.п. Но психология не очень то интересуется одним конкретным, частным случаем речи и мышления. А именно: как мыслит человек, когда говорит о ложности или истинности.
В результате между областью логики и психологии обнаруживается определенная “дыра”. Ее необходимо заполнить неким принципом, с помощью которого в реальной жизни определенные фразы считаются истиной, а другие – ложью.
На этот счет я не вижу точки зрения, которая стала бы признанным в широких кругах “стандартом”. Для подобных ситуаций существует традиция, так сказать, “излагать широкий круг мнений”. Честно скажу, мне эта традиция не по нраву. Она как бы уравнивает между собой множество подходов. Дескать, один господин считал так... а другой считал эдак... а третий думал вот так... В результате читатель оказывается перед россыпью мнений. Он может выбрать из этой россыпи то, что ему понравится, но не сможет потом доказать другим, что его выбор самый правильный.
В случае с истиной и ложью это означает то, что каждый может считать истиной то, что ему нравится. По сути можно было ограничиться тремя словами: “считай как знаешь”. Тогда зачем было городить весь огород? Ну разве что для расширения кругозора. Но после того, как кругозор расширен, встает естественный вопрос: а как лучше, как правильно? Так? А докажи-ка, что лучше именно так!
Вместо “обзорного” подхода, хочется попробовать “объединительный”. Я попытаюсь предложить один определенный вариант, который объединяет в себе множество разных подходов. Не думаю, что это откровение, просто считаю своим долгом предупредить вас: это далеко не общепринятый стандарт. А вы думайте сами, приемлем он для вас или нет.
Итак, поехали...
При работе первой сигнальной системы происходит узнавание, распознавание образов. Распознанные объекты или их отношения причисляются к разным категориям (или понятиям, классам – называйте как хотите). При этом из сигнала, идущего через канал, выделяется какая-то часть. Например, я смотрю на небо, вижу ворону, но в поле зрения, кроме вороны, есть еще облака, крыши домов, и т.п. Вороне соответствует какая-то часть сигнала, которая проходит через мои глаза в нервную систему. Дальше я буду иногда говорить коротко: “сигнал”, имея в виду “часть сигнала, которая распознается как...”.
Как правило, существует множество разнообразных сигналов, которые могут быть причислены к одной категории. Возьмем, например, категорию “зеленый”. Что нужно, чтобы первая сигнальная система отнесла объект к категории зеленых? В глаз должен попасть свет с определенной длиной волны, возбудить определенные рецепторы на сетчатке и т.п. Вариантов тут получается тьма. Дерево слева – зеленое, кресло внизу – зеленое, лист дерева сверху – зеленый, и т. п. То есть, существует множество различных “картинок”, в которых первая сигнальная распознает что-нибудь “зеленое”. То же самое и со звуком, и со всеми остальными каналами.
Каждой категории сигналов могут соответствовать обозначения. В данном конкретном случае и лично для меня есть два наиболее подходящих обозначения: “зеленый” и “green”. Для какого-нибудь полиглота таких обозначений может быть и больше. А есть еще всякие синонимы. Например, выражение “зеленого цвета” означает то же самое, что и слово “зеленый”.
Для некоторых категорий сигналов может не быть ни одного обозначения и, тем не менее, все равно этот сигнал будет выделяться, запоминаться и узнаваться. Например, я могу узнать какого-то человека, которого часто встречаю на улице, но не знать ни его имени, ни кто он такой. “Я знаю его только в лицо”, – говорим мы в таких случаях. В памяти имеется информация о нем в виде мысленных картинок. Эта информация годна только для первой сигнальной системы. Но в памяти нет никакой информации, которая нужна для второй сигнальной – каких-нибудь слов или выражений.
Рассмотрим случаи, когда для данной категории сигналов имеется и вербальная, и невербальная информация. Тогда невербальная будет “значением”, а вербальная – “обозначением”. Вспомните, что любой язык – это бинарное отношение между обозначениями и значениями. Теперь можно сказать об этом иначе. Значения – сигналы, предназначенные для первой сигнальной системы, а обозначения – для второй. Язык – это бинарное отношение между сигналами, предназначенными для первой и второй сигнальной систем. Язык – это бинарное отношение между вербальной и невербальной информацией.
Пусть в данную категорию сигналов входят невербальные сигналы-значения S1, S2,… Sm. Пусть для них предназначены вербальные сигналы-обозначения V1, V2,…, Vn. Обозначение сигнала S сигналом V будет истинным тогда и только тогда, когда существует такая категория, в которой S обнаружится среди S1, S2,… Sm, а V – среди V1, V2,… Vn. Теперь дам более “литературное” определение:
Истина – это называние вещей своими именами.
Да, вот так просто. Под “вещью” имеется в виду необязательно твердый предмет, а любое значение, под “именем” – любое обозначение. Между ними бинарное отношение – язык. Если мы называем вещь своим именем, то мы говорим правду. Иначе мы лжем.
Рассмотрим теперь примеры. Я начну с самых “детских”. Не потому, что считаю читателей идиотами. Просто в детском поведении содержатся самые базовые формы истины и лжи, на которых основаны все остальные.
“Я говорю правду, я это вижу своими глазами”, – утверждает ребенок. Ему в глаза приходит сигнал, и он о нем говорит. Он указывает на четкое соответствие между своими словами и зрительным сигналом. Отсюда следует, что он говорит правду.
“Я говорю правду, я слышу это своими ушами”, – утверждает ребенок. То же самое, только сигнал пришел через звуковой канал.
“Я говорю правду, я это точно помню”. Тут указывается на соответствие между словами и сигналом, пришедшим из памяти. Помните, что нервная система может обмениваться сигналами сама с собой по собственному каналу. В данном случае одна часть нервной системы, которая отвечает за память, прислала сигнал в ту часть нервной системы, которая отвечает за осознание и речь.
“Я говорю правду, что обещал, то и сделал”. Тут указывается на соответствие между словами его обещания и теми сигналами, которые он получил, когда исполнял обещанное. Тут также задействована память: о том, что он делал, и о том, что обещал.
Более сложные, так сказать, “взрослые” примеры основаны на подобных же принципах. Они бывают сложнее потому, что в них нагромождается больше шагов по передаче сигнала, но дотошно перечислять все эти шаги – слишком долго.
Например, верующий говорит: это правда, поскольку это написано в Библии. При этом он имеет в виду, что он говорит правду потому, что помнит, что своими глазами читал книгу, которую писал монах, который своими глазами читал предыдущий экземпляр, который... далее идет длинная цепочка переписчиков вплоть до экземпляра книги, в которой апостол написал о том, что помнит, как видел своими глазами, слышал своими ушами. Если в этом длинном ряду людей никто не солгал намеренно или нечаянно, то верующий говорит правду.
Когда сигнал преодолевает много, много звеньев вплоть до тех пор, пока не будет в очередной раз сформулирован в виде слов, то по дороге возможны разнообразные искажения. Отсюда получаются некоторые задачи логики: придумать, как свести искажения к минимуму, как обнаружить искажения, если они произошли, как доказать, что искажений не было, и др. При этом такую дисциплину, как теория сигналов, больше интересуют искажения, происходящие в природе, а логику – искажения, происходящие в разуме.
Понятие истины
Все эти разговоры о сигнальных системах велись для того, чтобы дать определение понятию истины.
Пришло время перейти от изложения традиционных для психологии взглядов к тому, с чем работает математическая логика.
Математическая логика оперирует понятиями “истина” и “ложь”. В ряде разделов рассматриваются также промежуточные градации между ними. Говорят, что математическая логика “абстрактна”. Этот термин означает, что логик не интересуется тем, откуда взялась “истина” или “ложь”. Просто считается, что стало известно, что некое утверждение истинно. А как, почему – неважно. Дальше с этим фактом можно что-то сделать, применить разные формулы, получить результат.
Психология рассматривает психические процессы, включая и те, что напрямую связаны с логикой: речь, мышление и т.п. Но психология не очень то интересуется одним конкретным, частным случаем речи и мышления. А именно: как мыслит человек, когда говорит о ложности или истинности.
В результате между областью логики и психологии обнаруживается определенная “дыра”. Ее необходимо заполнить неким принципом, с помощью которого в реальной жизни определенные фразы считаются истиной, а другие – ложью.
На этот счет я не вижу точки зрения, которая стала бы признанным в широких кругах “стандартом”. Для подобных ситуаций существует традиция, так сказать, “излагать широкий круг мнений”. Честно скажу, мне эта традиция не по нраву. Она как бы уравнивает между собой множество подходов. Дескать, один господин считал так... а другой считал эдак... а третий думал вот так... В результате читатель оказывается перед россыпью мнений. Он может выбрать из этой россыпи то, что ему понравится, но не сможет потом доказать другим, что его выбор самый правильный.
В случае с истиной и ложью это означает то, что каждый может считать истиной то, что ему нравится. По сути можно было ограничиться тремя словами: “считай как знаешь”. Тогда зачем было городить весь огород? Ну разве что для расширения кругозора. Но после того, как кругозор расширен, встает естественный вопрос: а как лучше, как правильно? Так? А докажи-ка, что лучше именно так!
Вместо “обзорного” подхода, хочется попробовать “объединительный”. Я попытаюсь предложить один определенный вариант, который объединяет в себе множество разных подходов. Не думаю, что это откровение, просто считаю своим долгом предупредить вас: это далеко не общепринятый стандарт. А вы думайте сами, приемлем он для вас или нет.
Итак, поехали...
При работе первой сигнальной системы происходит узнавание, распознавание образов. Распознанные объекты или их отношения причисляются к разным категориям (или понятиям, классам – называйте как хотите). При этом из сигнала, идущего через канал, выделяется какая-то часть. Например, я смотрю на небо, вижу ворону, но в поле зрения, кроме вороны, есть еще облака, крыши домов, и т.п. Вороне соответствует какая-то часть сигнала, которая проходит через мои глаза в нервную систему. Дальше я буду иногда говорить коротко: “сигнал”, имея в виду “часть сигнала, которая распознается как...”.
Как правило, существует множество разнообразных сигналов, которые могут быть причислены к одной категории. Возьмем, например, категорию “зеленый”. Что нужно, чтобы первая сигнальная система отнесла объект к категории зеленых? В глаз должен попасть свет с определенной длиной волны, возбудить определенные рецепторы на сетчатке и т.п. Вариантов тут получается тьма. Дерево слева – зеленое, кресло внизу – зеленое, лист дерева сверху – зеленый, и т. п. То есть, существует множество различных “картинок”, в которых первая сигнальная распознает что-нибудь “зеленое”. То же самое и со звуком, и со всеми остальными каналами.
Каждой категории сигналов могут соответствовать обозначения. В данном конкретном случае и лично для меня есть два наиболее подходящих обозначения: “зеленый” и “green”. Для какого-нибудь полиглота таких обозначений может быть и больше. А есть еще всякие синонимы. Например, выражение “зеленого цвета” означает то же самое, что и слово “зеленый”.
Для некоторых категорий сигналов может не быть ни одного обозначения и, тем не менее, все равно этот сигнал будет выделяться, запоминаться и узнаваться. Например, я могу узнать какого-то человека, которого часто встречаю на улице, но не знать ни его имени, ни кто он такой. “Я знаю его только в лицо”, – говорим мы в таких случаях. В памяти имеется информация о нем в виде мысленных картинок. Эта информация годна только для первой сигнальной системы. Но в памяти нет никакой информации, которая нужна для второй сигнальной – каких-нибудь слов или выражений.
Рассмотрим случаи, когда для данной категории сигналов имеется и вербальная, и невербальная информация. Тогда невербальная будет “значением”, а вербальная – “обозначением”. Вспомните, что любой язык – это бинарное отношение между обозначениями и значениями. Теперь можно сказать об этом иначе. Значения – сигналы, предназначенные для первой сигнальной системы, а обозначения – для второй. Язык – это бинарное отношение между сигналами, предназначенными для первой и второй сигнальной систем. Язык – это бинарное отношение между вербальной и невербальной информацией.
Пусть в данную категорию сигналов входят невербальные сигналы-значения S1, S2,… Sm. Пусть для них предназначены вербальные сигналы-обозначения V1, V2,…, Vn. Обозначение сигнала S сигналом V будет истинным тогда и только тогда, когда существует такая категория, в которой S обнаружится среди S1, S2,… Sm, а V – среди V1, V2,… Vn. Теперь дам более “литературное” определение:
Истина – это называние вещей своими именами.
Да, вот так просто. Под “вещью” имеется в виду необязательно твердый предмет, а любое значение, под “именем” – любое обозначение. Между ними бинарное отношение – язык. Если мы называем вещь своим именем, то мы говорим правду. Иначе мы лжем.
Рассмотрим теперь примеры. Я начну с самых “детских”. Не потому, что считаю читателей идиотами. Просто в детском поведении содержатся самые базовые формы истины и лжи, на которых основаны все остальные.
“Я говорю правду, я это вижу своими глазами”, – утверждает ребенок. Ему в глаза приходит сигнал, и он о нем говорит. Он указывает на четкое соответствие между своими словами и зрительным сигналом. Отсюда следует, что он говорит правду.
“Я говорю правду, я слышу это своими ушами”, – утверждает ребенок. То же самое, только сигнал пришел через звуковой канал.
“Я говорю правду, я это точно помню”. Тут указывается на соответствие между словами и сигналом, пришедшим из памяти. Помните, что нервная система может обмениваться сигналами сама с собой по собственному каналу. В данном случае одна часть нервной системы, которая отвечает за память, прислала сигнал в ту часть нервной системы, которая отвечает за осознание и речь.
“Я говорю правду, что обещал, то и сделал”. Тут указывается на соответствие между словами его обещания и теми сигналами, которые он получил, когда исполнял обещанное. Тут также задействована память: о том, что он делал, и о том, что обещал.
Более сложные, так сказать, “взрослые” примеры основаны на подобных же принципах. Они бывают сложнее потому, что в них нагромождается больше шагов по передаче сигнала, но дотошно перечислять все эти шаги – слишком долго.
Например, верующий говорит: это правда, поскольку это написано в Библии. При этом он имеет в виду, что он говорит правду потому, что помнит, что своими глазами читал книгу, которую писал монах, который своими глазами читал предыдущий экземпляр, который... далее идет длинная цепочка переписчиков вплоть до экземпляра книги, в которой апостол написал о том, что помнит, как видел своими глазами, слышал своими ушами. Если в этом длинном ряду людей никто не солгал намеренно или нечаянно, то верующий говорит правду.
Когда сигнал преодолевает много, много звеньев вплоть до тех пор, пока не будет в очередной раз сформулирован в виде слов, то по дороге возможны разнообразные искажения. Отсюда получаются некоторые задачи логики: придумать, как свести искажения к минимуму, как обнаружить искажения, если они произошли, как доказать, что искажений не было, и др. При этом такую дисциплину, как теория сигналов, больше интересуют искажения, происходящие в природе, а логику – искажения, происходящие в разуме.
no subject
свое имя в данном случае для ситуации в целом
"Миша их видит разными" - это правда, эта фраза вполне соответствует тому, что призошло.
no subject
Миша смотрит на картинку. Видит там отрезки. Видит он их разными.
1. С его точки зрения "разные отрезки" является или не является своим именем для получаемого им сигнала? О том, что Паша эти отрезки сейчас измерит, Миша не знает.
Паша смотрит на ту же картинку, но него есть линейка. Он её приложил и увидел, что отрезки-то равны.
2. С его точки зрения "равные отрезки" является или не является своим именем для получаемого им сигнала?
Насколько я понимаю, утверждение "отрезки на картинке равные" является истинным с точки зрения Миши и ложным с точки зрения Паши.
3.Можем ли мы сказать, что один из них прав, а другой нет? На самом деле отрезки равны или нет?
4. И самое весёлое. А если Миша теперь приложит линейку - неужели истина скачкообразно поменяется? Не мишино мнение, а именно истина?
no subject
2. Является - но только для этого сигнала.
3. Они оба правы.
[ На самом деле отрезки равны или нет? ]
А какой сигнал соответствует сакральному имени "на самом деле"? :) У нас кроме 5 чувств есть еще шестое "насамомдельное"?
4. Это будет совсем другая истина, так как относится к совсем другому сигналу. Отрезок на бумаге без линейки и с приложенной линейкой - картинки разные.
no subject
Ну и кому нужна такая логика, в которой про одну и ту же картинку можно высказать 2 противоположных утверждения - и каждое будет признано истинным?
Кого вообще заботит, соответствуют мои слова моим сигналам или нет? У других людей - другие сигналы, разве не так?
4. Это будет совсем другая истина, так как относится к совсем другому сигналу. Отрезок на бумаге без линейки и с приложенной линейкой - картинки разные.
Ну да, конечно. Вот Паша смотрит на картинку, но линейку не прикладывает. Истина - "отрезки разные". Вот он приложил линейку - теперь истина "отрезки равные". Вот он снова убрал линейку...
А вот теперь получается совсем фигня. Потому что видит он одно, а помнит-то совершенно другое. И тогда истинными оказываются оба имени. "Отрезки равные" - соответствует сигналу "память о картинке с линейкой". "Отрезки разные" - сигналу "вижу в настоящий момент". И в полном соответствии с данным Вами определением оба этих утверждения должны быть признаны истинными: каждое из них является своим именем для определённого сигнала. Отрезки теперь и равны, и не равны. Диалектика, блин.
Мне надо Вам объяснять, что означает для системы одновременная истинность противоположных утверждений? Противоречивость.
no subject
Вы путаете противоположные утверждения и противоречивые. В данном случае суждения относятся к разным сигналам, поэтому противоречия между ними нет.
[ Кого вообще заботит, соответствуют мои слова моим сигналам или нет? У других людей - другие сигналы, разве не так? ]
В чем-то другие, в чем-то нет. Иногда важны различия, иногда сходство.
[ Ну да, конечно. Вот Паша смотрит на картинку, но линейку не прикладывает. Истина - "отрезки разные". Вот он приложил линейку - теперь истина "отрезки равные". Вот он снова убрал линейку... ]
Ну и что вас смущает? Вот я смотрю налево и вижу "человека" - коллегу за соседним компом. Вот я смотрю направо - и тоже вижу "человека", но другого. Так и здесь "равенство" одинаково по написанию, но сигналы разные.
no subject
Суждения относятся к одной и той же картинке. Этак у нас нигде и никогда противоречий не будет - поскольку все суждения не согласных друг с другом людей, знаете ли, относятся к разным сигналам.
Ну и что вас смущает?
То, что меня смущает, я ниже написал - и Вы это проигнорировали. После того, как Паша приложил и убрал линейку, и высказывание "отрезки разные", и высказывание "отрезки равные" становятся одинаково истинными. Для каждого из них есть свой сигнал. И хрена нам тогда такая истина?
Вот почему меня не удивляет то, что Вы опять "не видите" самой острой части?
no subject
Картинки разные. На одной линейка есть, а на другой - нет.
[ Этак у нас нигде и никогда противоречий не будет - поскольку все суждения не согласных друг с другом людей, знаете ли, относятся к разным сигналам. ]
Ну попросите Пашу и Сашу посмотреть на одну картинку да и все. Т.е. попросите обоих приложить линейку. Или обоих посмотреть без линейки.
no subject
[ Суждения относятся к одной и той же картинке. ]
Картинки разные. На одной линейка есть, а на другой - нет.
То, что ваша концепция истины позволяет вот такой скачок - уже не здорово. Но суть-то воражения в другом. Пока линейку не приложил, Паша видел отрезки как разные. Затем он приложил линейку - и видит отрезки как равные. Теперь он снова убрал линейку - и volia. Утверждение "отрезки разные" имеет сигнал, которому соответствует - Паша видит, что они разные. Утверждение "отрезки равные" тоже имеет сигнал, которому соответствует - Паша помнит, что он видел, когда линейку прикладывал.
Какое из них истинно? Оба? Ну так они противоречивы.
no subject
Почему?
[ Пока линейку не приложил, Паша видел отрезки как разные. Затем он приложил линейку - и видит отрезки как равные. ]
Ну и что? Глаз - это один измерительный прибор, у него погрешность измерения одна. Система глаз+линейка - это другой измерительный прибор, у него погрешность измерения меньше. Или вас удивит, если я оптическим микрометром смогу измерить отрезки ЕЩЕ точнее, и на этот раз окажется, что они все-таки разные?
no subject
Потому, что в таком случае истина становится целиком и поностью субъективной - неотличимой от мнения. И вся ваша затея с "Логикой для чайников" - полностью бесперспективна.
[Пока линейку не приложил, Паша видел отрезки как разные. Затем он приложил линейку - и видит отрезки как равные.]
Ну и что? Глаз - это один измерительный прибор, у него погрешность измерения одна. Система глаз+линейка - это другой измерительный прибор, у него погрешность измерения меньше.
Вот Вы и вводите понятие реальности, только делаете это незаметно для себя самого. Понятие погрешности измерения неявно требует понятия реальности, Мирослав. Погрешность - это ведь отличие измеренного значения от настоящего. Сказать, что у системы "глаз+линейка" погрешность измерения меньше, чем только у глаза - как раз и означает признать, что есть какое-то настоящее значение, и измерение, выполненное глазом с помощью линейки, даст результат ближе к нему, чем только измерение на глазок.
А без понятия "настоящая длина" Вы не сможете определить погрешность - и уж тем паче не сможете доказать, что погрешность "глаза и линейки" меньше, чем погрешность глаза. Если проводить вашу позицию последовательно, если ограничиваться только и исключительно сигналами - то говорить о погрешности измерительной системы нельзя. И тогда у нас будет 2 вполне равноправных сигнала - и утверждения "отрезки равные" и "отрезки разные" будут одинаково истинны. А оснований счесть более истинным сигнал с линейкой у нас не будет.
no subject
Читайте и образовывайтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
"Всякое измерение дает результат, лишь приближенный к истинному значению определяемой величины. За истинное значение принимается среднестатическое значение, полученное в результате серии измерений. Но утвержать что усредненное значение истинно — мы не можем. Поэтому необходимо указать, какова точность измерения. Для этого вместе с полученным результатом указывается погрешность измерений."
Все ясно насчет "настоящего"?
no subject
Цитату, приведённую Вами, рассматриваю как ваши слова.
Всякое измерение дает результат, лишь приближенный к истинному значению определяемой величины.
Вообще-то это предполагает, что существует какое-то истинное значение.
За истинное значение принимается среднестатическое значение, полученное в результате серии измерений. Но утвержать что усредненное значение истинно — мы не можем.
Если принимать "среднестатистическое значение, полученное в результате серии измерений" как определение истинного, то следующее предложение теряет смысл. Как же мы не можем утверждать, что усреднённое значение истинно - чёрт возьми, мы его так определили!
Смысл появляется только вот в какой трактовке: есть серия измерений. Мы усредняем полученные значения и объявляем измеренный результат. Но гарантировать, что этот усреднённый результат - истинный (то есть что он в самом деле совпадает с тем, что мы меряли), мы не можем. Вследствие ошибок измерения наше среднее отклонится от объективного значения - и есть механизмы определения, насколько.
Ну подумайте сами и объясните мне - если прибор не меряет что-то реальное, то какой тогда вообще смысл в усреднении? Вокруг чего, собственно, группируются результаты измерений?
Так что цитата, приведённая Вами, подтверждает совсем даже не вашу правоту.
no subject
А специалисты иногда пишут херню чтобы повыпендриваться. :) В данном случае не знаю, кем написано, но грамотно.
[ Вообще-то это предполагает, что существует какое-то истинное значение. ]
Ага. И см. дальше, что называется "истинным".
[ Как же мы не можем утверждать, что усреднённое значение истинно - чёрт возьми, мы его так определили! ]
Это игра слов. :) Имеется в виду, что нельзя утверждать, что это самое "истинное" является истинным в каком-нибудь еще более традиционном глубоко-философском-религиозном смысле... типа абсолютной, постоянной, сакральной или окончательной истины или как-то еще. :)
[ Вокруг чего, собственно, группируются результаты измерений? ]
Там же сказано, вокруг чего - вокруг среднего. Прибор, который дает меньший разброс - более точен. Если диапазон разброса более точного прибора оказывается внутри разброса менее точного, то можно предположить, что они меряют одно и то же.
Слышалипро методы датировок изотопами? Изотопов на свете всяких - уйма. Однако датируют только некоторыми. Почему? Да потому, что только некоторые дают похожие результаты, остальные противоречат друг другу.
no subject
Вы меня уже отсылали к учебникам? Прочитайте сами определение понятия "систематическая ошибка".
Если диапазон разброса более точного прибора оказывается внутри разброса менее точного, то можно предположить, что они меряют одно и то же.
Супер. И стоило так долго огород городить? И стоило настолько долго лезть на стену? И стоило меня матом посылать? Чтобы в конце концов сказать именно это - "приборы меряют одно и то же".
Значит, таки есть то, что они меряют? Значит, таки есть какое-то правильное значение этого измерения?
no subject
Есть и такая фишка. Систематическая ошибка отчего происходит в курсе? От того, что меряется не та величина, которая задумана, а другая. Помните ваш пример с иллюзией со стрелочками? Вообще говоря, этой иллюзии подвержены не все люди. Что интересно, у некоторых рас и народностей процент подверженных этой иллюзии значимо отличается от процента у других народностей. Вот это и есть пример систематической ошибки.
[ Значит, таки есть то, что они меряют? Значит, таки есть какое-то правильное значение этого измерения? ]
Меряют они обычно какую-нибудь величину, предусмотренную в какой-нибудь модели, которую удобно назвать каким-нибудь словом. А модели обычно - идеальные, абстрактные, воображаемые ;)
Вот например есть тесты по измерению IQ. Они что-то такое меряют... но никто толком не знает, что именно. Назвали это нечто "коэффициентом интеллекта", не имея четкого понятия о том, что есть "интеллект", и как связан он с этим "коэффициентом". Детишки и молодежь с высоким IQ в среднем (!) лучше учатся... получая более высокие оценки, когда решают задачки, сходные по смыслу с теми, что предлагаются в тестах по IQ - неожиданно правда? :))
вот, собственно, и все...