![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Проект "логика для чайников". Параграф 32
А сегодня я буду слегка дразнить лингвистов :)
Разбиение высказываний
Высказывание есть по определению законченное повествовательное предложение. Одно слово в этом определении вызывает подозрения: “законченное”.
Какое предложение считать законченным? На письме конец предложения отмечается точкой, в речи – интонацией. Но по каким принципам мы ставим точку в определенном месте?
Обычно в логике этот вопрос не рассматривается. Предполагается, что кто-то когда-то уже разделил текст на предложения, и мы с ними работаем как с данностью. Поэтому все, что я далее скажу в этом параграфе, не является стандартным методом в логике.
Итак, где находится конец предложения? Кажется, что конец ставится совершенно произвольно. Один справочник по лингвистике это прямо и признает: “Многочисленные попытки дать определение понятию предложения, т.е. указать его необходимые и достаточные признаки, которые были бы верны для всех предложений всех языков или хотя бы какого-то одного языка, убедительных результатов не дали”.
Но давайте я все-таки рассмотрю несколько версий. Мне это пригодится позднее для разбора приемов логики и корректировки определения понятия “высказывание”.
Версия первая. В каждом предложении должно быть одно подлежащее и одно сказуемое. Точнее, группа подлежащего и группа сказуемого, но это уже тонкости.
Первая версия не срабатывает. В сложных предложениях пар может быть несколько пар подлежащее – сказуемое. Например: “Если мы сейчас же не выйдем из дома, то я опоздаю на работу”.
Вторая версия – таких пар может быть несколько, но, по крайней мере каждое предложение должно включать в себя целое число таких пар. Здесь я как бы сдал позиции, отступил на один шаг.
И такая версия тоже не срабатывает. Бывают предложения без подлежащего – “Сегодня быстро рассвело”, бывают без сказуемого: “Сегодня очень жаркий день”, а бывают вообще и без подлежащего, и без сказуемого: “Сегодня”. (– “Когда идем?” – “Сегодня”).
Третья версия. Оставлю и эти окопы, и отступлю еще дальше. Скажу, что наличие сказуемого и подлежащего, так уж и быть, несущественно, но необходимо, чтобы граница между предложениями не разрывала связь между ними.
Вот например предложение: “Я иду на работу”. Оно законченное. А вот так нельзя: “Я. Иду на работу”. Иногда так пишут, чтобы выразить особый стиль речи с паузами. Но с точки зрения грамматики это довольно сомнительный ход. Подлежащее осталось в одном предложении, а сказуемое – в другом, связь разорвана.
Тогда рассмотрите вот такой пример:
“Я делаю кое-что. Это кое-что – идти на работу”.
Я всего лишь добавил несколько слов. Они играют роль своеобразных “заполнителей”, “заглушек”, занимают место. Есть даже такая часть речи: место...имение. Местоимения особенно часто используются в роли таких заглушек (но не только они). Я разорвал связь, прикрыв оборванные концы несколькими словами. Получилась пара предложений грамматически правильная, и выражающая ту же самую мысль, что и “неправильные” предложения.
Разорвать предложение можно не только между подлежащим и сказуемым. Можно сделать это в самом, казалось бы, неудобном месте – после предлога:
“Я иду на одно дело. Это дело – работа”.
Здесь “разрыв” получился после предлога “на”. В принципе, делая такие разрывы, и ставя заглушки, мы можем разделить предложение на столько предложений, сколько в нем слов. Например:
“Я иду на работу”
=
“Я делаю кое-что”.
+
“Это действие – кое-куда идти”.
+
“Кое-куда – это на одно дело”.
+
“Это дело – работа”.
Буквально каждое слово может служить основой для нового высказывания. Лингвисты почему-то особо выделяют “служебные части речи”: предлоги, союзы и частицы, как слова, которые не несут смысла или несут его как-то неполноценно. Извините, господа лингвисты, но что-то не складывается. Вот простой контрпример:
“Солнце висело в небе над горами”.
Слово “над” у нас что? Предлог. Говорите, он не несет смысла или несет его как-то хуже других слов?
“Солнце висело в небе выше гор”.
Смысл предложения тот же самый, но вместо предлога – прилагательное “выше”. Придется признать, что предлог несет такой же смысл, как и прилагательное. Если предлог неполноценен, то и прилагательное неполноценно. Если прилагательное полноценно, тогда и предлог не хуже.
Поэтому да, каждый предлог, каждая частица тоже могут быть основой для высказывания.
Единственное место, где неудобно делать разрывы – это когда около разрыва уже стоит заглушка или разрывается сама заглушка (состоящая из нескольких слов).
“Я иду на работу”. = “Я иду на одно дело”. + “Это дело – работа”.
Здесь слова “одно дело” служат заглушкой. Попробую разорвать первое предложение перед заглушкой:
“Я иду на одно дело”. = “Я иду на одно дело”. + “Это дело – одно дело”.
Заглушка переместилась во второе предложение, но на ее место встала такая же точно заглушка. То есть, в принципе, можно рвать предложение даже там, где оно уже разорвано, за счет повторения заглушек. Так можно размножить количество фрагментов до бесконечности.
А еще более мелкое разделение возможно? Оказывается, да, иногда возможно. Лингвисты вводят понятие “морфема”. Морфема – это минимальный кусок слова, который все еще несет в себе хоть какой-то смысл. В русском языке морфемы – это корни, приставки, суффиксы, окончания. Вот например слово “иду”. Оно включает в себя определенное действие – хождение, которое выражается корнем “ид”. А также в нем есть окончание “у”, которое указывает, что хождение происходит в настоящее время. Сравните слово “иду” со словом “идти”. Во втором слове время неопределенное.
Можно ли разорвать текст по границе морфем? Да. Более того, я это уже делал, просто не заострял на этом внимание:
“Я иду на работу”. = “Я делаю кое-что”. + “Это кое-что – идти на работу”.
Посмотрите: в первом предложении есть слово “делаю” (часть заглушки). Оно стоит в настоящем времени (“делаю”, а не “делать”). Во втором предложении слово “идти” стоит в неопределенной форме: (“идти”, а не “иду”). Получилось, что окончание осталось в первом предложении, приклеившись к одному из слов заглушки, а корень переместился во второе. Это разрыв на границе морфем.
Лингвисты говорят, что морфема – минимальная значимая часть текста. А можно ли “переплюнуть” лингвистов и разрывать предложение как-то еще более мелко? Да, можно. Лингвисты правы, но они правы насчет текста. Но текст – это только вершина айсберга. Обычно текст передает какой-то смысл, а смысл тоже можно разбить на части.
Например, что такое “идти”? Вот определение:
Идти – значит передвигаться, попеременно переставляя ноги и не подпрыгивая.
Можно подставить правую часть определения в исходное предложение:
“Я иду на работу”.
Получится:
“Я передвигаюсь, попеременно переставляя ноги и не подпрыгивая, на работу”.
Звучит коряво, даже смешно, но смысл тот же. Посмотрите, сколько новых слов и морфем появилось в этом предложении! Можно рвать в любом месте. Тогда получится, что разорвана морфема “ид”, но разрыв проходит не на уровне букв слова “идти”, а где-то на уровне смысла. Новые слова дальше можно тоже разорвать на уровне смысла или на уровне морфем, и так далее.
Вывод то какой из всего этого?
А такой, что высказывание можно разделить на сколько угодно высказываний. На сколько именно, на какие именно – это уже ваше дело, зависит от того, что вы хотите с ними сделать. Требование, чтобы высказывание было обязательно “законченным” предложением, кажется избыточным.
Тогда встает следующий вопрос. Можно ли сказать, что каждое слово в предложении – это высказывание, и даже каждая морфема – это высказывание?
Не совсем. “Вася выше Пети” – не то же самое, что “Петя выше Васи”. Слова те же, но смысл разный. Разница происходит от порядка слов.
“Казнить нельзя, помиловать” – не то же самое, что “Казнить, нельзя помиловать”. Тут даже порядок слов тот же самый, но слова связаны по-разному. В первом случае слово “нельзя” связано со словом “казнить”, а во втором случае – со словом “помиловать”. Разница происходит от запятой. Чтобы совсем уж не бесить лингвистов, я не буду доказывать, что запятая в этом предложении тоже несет смысл. :)
Значит, помимо слов надо еще сохранить их порядок и по крайней мере некоторые знаки препинания между ними. А можно использовать заглушки.
Заглушки как раз и служат для того, чтобы можно было правильно восстановить порядок слов и разорванные связи. Наверное, можно было бы написать целую книгу в виде одного длинного-предлинного предложения. Но это слишком неудобно. Приходится разрывать текст. Нередко при этом даже заглушки не ставят, о них догадываются. Например, я только что написал:
“Но это слишком неудобно. Приходится разрывать текст”.
Какая связь между этими предложениями? Легко догадаться. Первое служит обоснованием, причиной для действий, которые описываются во втором. Можно было бы добавить заглушку, которая это отмечает:
“Но это слишком неудобно. Поэтому приходится разрывать текст”.
Или так:
“Но это слишком неудобно. По этой причине приходится разрывать текст”.
Или соединить их в одно предложение:
“Но это слишком неудобно, поэтому приходится разрывать текст”.
Вывод: действительно высказывание можно разбивать на очень мелкие фрагменты, но при этом надо сохранить достаточно информации для того, чтобы “собрать” высказывание обратно из частей, не изменив его смысл. Для этого можно, например, использовать заглушки, можно пронумеровать слова и знаки препинания, а можно построить “дерево” грамматических связей, как любят лингвисты.
Как можно играть логически с полученными фрагментами – об этом дальше...
Разбиение высказываний
Высказывание есть по определению законченное повествовательное предложение. Одно слово в этом определении вызывает подозрения: “законченное”.
Какое предложение считать законченным? На письме конец предложения отмечается точкой, в речи – интонацией. Но по каким принципам мы ставим точку в определенном месте?
Обычно в логике этот вопрос не рассматривается. Предполагается, что кто-то когда-то уже разделил текст на предложения, и мы с ними работаем как с данностью. Поэтому все, что я далее скажу в этом параграфе, не является стандартным методом в логике.
Итак, где находится конец предложения? Кажется, что конец ставится совершенно произвольно. Один справочник по лингвистике это прямо и признает: “Многочисленные попытки дать определение понятию предложения, т.е. указать его необходимые и достаточные признаки, которые были бы верны для всех предложений всех языков или хотя бы какого-то одного языка, убедительных результатов не дали”.
Но давайте я все-таки рассмотрю несколько версий. Мне это пригодится позднее для разбора приемов логики и корректировки определения понятия “высказывание”.
Версия первая. В каждом предложении должно быть одно подлежащее и одно сказуемое. Точнее, группа подлежащего и группа сказуемого, но это уже тонкости.
Первая версия не срабатывает. В сложных предложениях пар может быть несколько пар подлежащее – сказуемое. Например: “Если мы сейчас же не выйдем из дома, то я опоздаю на работу”.
Вторая версия – таких пар может быть несколько, но, по крайней мере каждое предложение должно включать в себя целое число таких пар. Здесь я как бы сдал позиции, отступил на один шаг.
И такая версия тоже не срабатывает. Бывают предложения без подлежащего – “Сегодня быстро рассвело”, бывают без сказуемого: “Сегодня очень жаркий день”, а бывают вообще и без подлежащего, и без сказуемого: “Сегодня”. (– “Когда идем?” – “Сегодня”).
Третья версия. Оставлю и эти окопы, и отступлю еще дальше. Скажу, что наличие сказуемого и подлежащего, так уж и быть, несущественно, но необходимо, чтобы граница между предложениями не разрывала связь между ними.
Вот например предложение: “Я иду на работу”. Оно законченное. А вот так нельзя: “Я. Иду на работу”. Иногда так пишут, чтобы выразить особый стиль речи с паузами. Но с точки зрения грамматики это довольно сомнительный ход. Подлежащее осталось в одном предложении, а сказуемое – в другом, связь разорвана.
Тогда рассмотрите вот такой пример:
“Я делаю кое-что. Это кое-что – идти на работу”.
Я всего лишь добавил несколько слов. Они играют роль своеобразных “заполнителей”, “заглушек”, занимают место. Есть даже такая часть речи: место...имение. Местоимения особенно часто используются в роли таких заглушек (но не только они). Я разорвал связь, прикрыв оборванные концы несколькими словами. Получилась пара предложений грамматически правильная, и выражающая ту же самую мысль, что и “неправильные” предложения.
Разорвать предложение можно не только между подлежащим и сказуемым. Можно сделать это в самом, казалось бы, неудобном месте – после предлога:
“Я иду на одно дело. Это дело – работа”.
Здесь “разрыв” получился после предлога “на”. В принципе, делая такие разрывы, и ставя заглушки, мы можем разделить предложение на столько предложений, сколько в нем слов. Например:
“Я иду на работу”
=
“Я делаю кое-что”.
+
“Это действие – кое-куда идти”.
+
“Кое-куда – это на одно дело”.
+
“Это дело – работа”.
Буквально каждое слово может служить основой для нового высказывания. Лингвисты почему-то особо выделяют “служебные части речи”: предлоги, союзы и частицы, как слова, которые не несут смысла или несут его как-то неполноценно. Извините, господа лингвисты, но что-то не складывается. Вот простой контрпример:
“Солнце висело в небе над горами”.
Слово “над” у нас что? Предлог. Говорите, он не несет смысла или несет его как-то хуже других слов?
“Солнце висело в небе выше гор”.
Смысл предложения тот же самый, но вместо предлога – прилагательное “выше”. Придется признать, что предлог несет такой же смысл, как и прилагательное. Если предлог неполноценен, то и прилагательное неполноценно. Если прилагательное полноценно, тогда и предлог не хуже.
Поэтому да, каждый предлог, каждая частица тоже могут быть основой для высказывания.
Единственное место, где неудобно делать разрывы – это когда около разрыва уже стоит заглушка или разрывается сама заглушка (состоящая из нескольких слов).
“Я иду на работу”. = “Я иду на одно дело”. + “Это дело – работа”.
Здесь слова “одно дело” служат заглушкой. Попробую разорвать первое предложение перед заглушкой:
“Я иду на одно дело”. = “Я иду на одно дело”. + “Это дело – одно дело”.
Заглушка переместилась во второе предложение, но на ее место встала такая же точно заглушка. То есть, в принципе, можно рвать предложение даже там, где оно уже разорвано, за счет повторения заглушек. Так можно размножить количество фрагментов до бесконечности.
А еще более мелкое разделение возможно? Оказывается, да, иногда возможно. Лингвисты вводят понятие “морфема”. Морфема – это минимальный кусок слова, который все еще несет в себе хоть какой-то смысл. В русском языке морфемы – это корни, приставки, суффиксы, окончания. Вот например слово “иду”. Оно включает в себя определенное действие – хождение, которое выражается корнем “ид”. А также в нем есть окончание “у”, которое указывает, что хождение происходит в настоящее время. Сравните слово “иду” со словом “идти”. Во втором слове время неопределенное.
Можно ли разорвать текст по границе морфем? Да. Более того, я это уже делал, просто не заострял на этом внимание:
“Я иду на работу”. = “Я делаю кое-что”. + “Это кое-что – идти на работу”.
Посмотрите: в первом предложении есть слово “делаю” (часть заглушки). Оно стоит в настоящем времени (“делаю”, а не “делать”). Во втором предложении слово “идти” стоит в неопределенной форме: (“идти”, а не “иду”). Получилось, что окончание осталось в первом предложении, приклеившись к одному из слов заглушки, а корень переместился во второе. Это разрыв на границе морфем.
Лингвисты говорят, что морфема – минимальная значимая часть текста. А можно ли “переплюнуть” лингвистов и разрывать предложение как-то еще более мелко? Да, можно. Лингвисты правы, но они правы насчет текста. Но текст – это только вершина айсберга. Обычно текст передает какой-то смысл, а смысл тоже можно разбить на части.
Например, что такое “идти”? Вот определение:
Идти – значит передвигаться, попеременно переставляя ноги и не подпрыгивая.
Можно подставить правую часть определения в исходное предложение:
“Я иду на работу”.
Получится:
“Я передвигаюсь, попеременно переставляя ноги и не подпрыгивая, на работу”.
Звучит коряво, даже смешно, но смысл тот же. Посмотрите, сколько новых слов и морфем появилось в этом предложении! Можно рвать в любом месте. Тогда получится, что разорвана морфема “ид”, но разрыв проходит не на уровне букв слова “идти”, а где-то на уровне смысла. Новые слова дальше можно тоже разорвать на уровне смысла или на уровне морфем, и так далее.
Вывод то какой из всего этого?
А такой, что высказывание можно разделить на сколько угодно высказываний. На сколько именно, на какие именно – это уже ваше дело, зависит от того, что вы хотите с ними сделать. Требование, чтобы высказывание было обязательно “законченным” предложением, кажется избыточным.
Тогда встает следующий вопрос. Можно ли сказать, что каждое слово в предложении – это высказывание, и даже каждая морфема – это высказывание?
Не совсем. “Вася выше Пети” – не то же самое, что “Петя выше Васи”. Слова те же, но смысл разный. Разница происходит от порядка слов.
“Казнить нельзя, помиловать” – не то же самое, что “Казнить, нельзя помиловать”. Тут даже порядок слов тот же самый, но слова связаны по-разному. В первом случае слово “нельзя” связано со словом “казнить”, а во втором случае – со словом “помиловать”. Разница происходит от запятой. Чтобы совсем уж не бесить лингвистов, я не буду доказывать, что запятая в этом предложении тоже несет смысл. :)
Значит, помимо слов надо еще сохранить их порядок и по крайней мере некоторые знаки препинания между ними. А можно использовать заглушки.
Заглушки как раз и служат для того, чтобы можно было правильно восстановить порядок слов и разорванные связи. Наверное, можно было бы написать целую книгу в виде одного длинного-предлинного предложения. Но это слишком неудобно. Приходится разрывать текст. Нередко при этом даже заглушки не ставят, о них догадываются. Например, я только что написал:
“Но это слишком неудобно. Приходится разрывать текст”.
Какая связь между этими предложениями? Легко догадаться. Первое служит обоснованием, причиной для действий, которые описываются во втором. Можно было бы добавить заглушку, которая это отмечает:
“Но это слишком неудобно. Поэтому приходится разрывать текст”.
Или так:
“Но это слишком неудобно. По этой причине приходится разрывать текст”.
Или соединить их в одно предложение:
“Но это слишком неудобно, поэтому приходится разрывать текст”.
Вывод: действительно высказывание можно разбивать на очень мелкие фрагменты, но при этом надо сохранить достаточно информации для того, чтобы “собрать” высказывание обратно из частей, не изменив его смысл. Для этого можно, например, использовать заглушки, можно пронумеровать слова и знаки препинания, а можно построить “дерево” грамматических связей, как любят лингвисты.
Как можно играть логически с полученными фрагментами – об этом дальше...
Re: Простейшее фразы "я лгу" есть оценка 0=ложь
-- [Где же вы в "я лгу" усмотрели "переменную"?]
-- переменной X обозначена истинность этой фразы
Сочувствую.
Существует два типа высказываний: истинностные и неистинностные. К истинностным относятся суждения. К неистинностным - вопросы, императивы, оценки. Вы же не станете устанавливать истинность вопроса (хотя заранее не берусь судить о ваших действиях). С истинностью оценки, в данном случае - "ложь", дело обстоит так же, как и с истинностью вопроса. "Оценка" и "вопрос" не характеризуются истинностными значениями.
Психологически, конечно, трудно сразу перестроиться и избавиться от стереотипа усматривать в каждом высказывании только и только повествовательное предложение, только истинностную форму мысли. Разрушить стереотипы мышления, пожалуй, может помочь новый университетский учебник логики С.-Петербургского университета "Символическая логика" (Под ред. Я.А. Слинина, Э.Ф. Караваева, А.И.Мигунова.- СПб., 2005 - 506 с.). Здесь систематически рассматривается предложение-мысль "которая не является суждением и не может быть ни истинной, ни ложной" (там же, С.398).
Соль парадокса "Лжец" не в том, что будучи представленным в виде уравнения, это уравнение не имеет решение. Высказывание ни истинное, ни ложное не потому, что оно суждение, которое может в принципе принимать как значение "истина", так и значение "ложь". А в том, что это высказывание принципиально неистинностное. Оно есть оценка: "я лгу" означает ни что иное, как просто "ложь" ("Я лгу, что Эйфелева башня в Лондоне").
Re: Простейшее фразы "я лгу" есть оценка 0=ложь
я не ставлю своей целью поддерживать их мнение
Re: Простейшее фразы "я лгу" есть оценка 0=ложь
"ну авторы этой книжки вольны вводить еще и понятие "оценка"
я не ставлю своей целью поддерживать их мнение"
И не нужно. Достаточно рассмотреть оценку "ложь" как таковую безотносительно к предложениям, которые этой оценкой означиваются.
Итак, "ложь". Вправе ли мы будем применить к оценке "ложь" как таковой известный метод "Рассуждение разбором случаев"* (PPC), используя переменную Х для обозначения истинности высказывания "Ложь":
1. Оценка "ложь" истинная;
2. Оценка "ложь" ложная.
Имеет ли применение метода (PPC) в данном контексте какой-либо смысл? Исходя из того, что переменной Х вы обозначаете истинность любого высказывания.
___________
*) См. В.А. Бочаров, В.И. Маркин. Основы логики. - М., 2005, С.85-87.
Re: Простейшее фразы "я лгу" есть оценка 0=ложь