Экий язва :)

[psilogic]

maritca цитирует нынешний школьный учебник истории:
"Именно религиозные представления человека отделили его от животного мира". и вопрошает:
- Вообще, в связи с таким предположением напрашивается вывод: человек, не имеющий религиозных представлений, -- животное. Не так ли?
На что white_bars ядовито отвечает:
- Скорее, так: человек, считающий, что религиозные представления отделяют его от животного мира, с большой степенью вероятности прав. Он действительно отличается от животных только наличием религиозных представлений.

Comments

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Да дело не в этом. Меня смутил Ваш подход к размышлениям. Вы однозначно определили, что демократия естественна для любого социального сообщества, даже не делая никаких поправок на условия. Так же "конкретно" Вы заявили, что "коммунизм неестественен". Вот мне и интересно откуда такие выводы?

Давайте так, напишите что именно Вы имели ввиду под демократией, коммунизмом и естественностью и ниже свои аргументы насчёт их естественности/неестественности. И если мне не понравятся ваши определения/доводы, то мы могли бы поспорить. Логично?

[yoshke.livejournal.com]

В контексте этого разговора, демократия это такой характер социальных отношений, когда общественные связи основываются на функциональном распределении и взаимной зависимости внутри социальной группы. Под естественностью (здесь) я понимаю такую социальную модель поведения социальной группы, которая обладает наибольшей приспособляемостью в различном общественном устройстве.

Дополнил

[yoshke.livejournal.com]

" ...когда общественные связи основываются на функциональном распределении и взаимной зависимости внутри социальной группы" - учитывая возможность свободного выбора отдельной личности внутри социальной группы.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Хмм..слишком абстрактно, ну да ладно.

А что такое коммунизм и почему, собственно, он НЕ?

[ajbolit-np.livejournal.com]

остроумие тем и отличается от ума...

Полосатый тем и отличается от квадратного...

[yoshke.livejournal.com]

А коммунизм - это следующая ступень утопического социализма. Утопия, в качестве социальной модели, неестественна.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Когда Томас Мор писал свою "Утопию" он где-то надеялся что это все же возможно. Утопипей называют коммунизм люди, которые не могут доказать его утопичность "по полочкам", обычно всё сводится к "пытались тут одни - ничего не получилось".

[yoshke.livejournal.com]

А как можно доказать возможность реализации утопии без практического примера?

Утопипей называют коммунизм люди, которые не могут доказать его утопичность "по полочкам", обычно всё сводится к "пытались тут одни - ничего не получилось".

(пожимаю плечами) мне абсолютно все-равно)

[psilogic.livejournal.com]

:))))

оффтоп

[vinniwolf.livejournal.com]

Недавно читал в Гео о архиологических раскопках в месопатамии и малой азии. Там рассуждалось, на оснований найденного, что 10000-9000 тысяч люди создавали населения для религиозных обрядов, а затем начали одомашнивать скот и вести сельское хозяйство. Может в учебники об этом.

[bsivko.livejournal.com]

В первый раз слышу про ритуалы у животных. Оч интересно. Ранее встречал описание ритуалов только у неандертальцев.

А есть ссылки/материалы поподробнее?

[bsivko.livejournal.com]

Нет, вру. Читал: http://www.ulenspiegel.od.ua/?ID=4161
но не обратил внимание.

На оригинале цитаты топика ещё одна цитата: http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2487143.html?thread=49103207#t49103207

[bsivko.livejournal.com]

Этот лоренц?

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/LORENZ.HTM

..для существа, лишенного понимания причинных взаимосвязей, должно быть в высшей степени полезно придерживаться той линии поведения, которая уже - единожды или повторно - оказывалась безопасной и ведущей к цели. Если неизвестно, какие именно детали общей последовательности действий существенны для успеха и безопасности, то лучше всего с рабской точностью повторять ее целиком. Принцип "как бы чего не вышло" совершенно ясно выражается в уже упомянутых суевериях: забыв произнести заклинание, люди испытывают страх.

Интересная оказалась лопата...

[yoshke.livejournal.com]

Про орангутанов - вот здесь (к сожалению, ничего другого не нашел):
http://www.izvestia.ru/science/article28471/

Вот еще очень интересная статья, особенно про павианов и милитаризированную организацию стада - ближе к концу:
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_12.html

[yoshke.livejournal.com]

Да, про шимпанзе интересно. В общем, есть ритуалы)

[bsivko.livejournal.com]

Спасибо за ссылки.

Лирическая цитата: "Павианы любят ходить строем"
*WALL*

[yoshke.livejournal.com]

Павианы же, что с них взять)

[mike67.livejournal.com]

Этот. Но это относится не только к полной неспособности понимать взаимосвязи, но и к ситуационной неспособности.

[bsivko.livejournal.com]

Второе - это генерировать модели поведения на лету?

[mike67.livejournal.com]

Нет, проще. Мы пользуемся теми данными, которыми реально располагаем или можем надеяться получить. Большинство людей, например, помнит последовательность действий, необходимую для того, чтобы прибор заработал и при этом не долбануло. А как это устроено - неважно.

[bsivko.livejournal.com]

Как что-то утроено - это просто более точная модель действительности. Потому как как устроено то, что что-то устроено уже тоже понимать хотелось бы (дальше матиндукцию запускаем.. и получаем бесконечность познания (; ).

Смысл ответа я так понимаю в том, что поведение на основе знания + уже существующие модели? Т.е. не жесткий прописанный путь поведения по данному графу с использованием систем распознавания организма, а существование модели карты местности + алгоритм поиска пути на этой карте на основе имеющихся данных?

[mike67.livejournal.com]

Правильно - познание бесконечно, а наши способности к нему - нет. Отсюда и ситуационная неспособность понимать взаимосвязи.
А смысл я бы переформулировал так: принимая решения, мы (в силу невозможности бесконечного познания) всегда продумываем связи лишь до какого-то уровня, а после ориентируемся на аналогию с каким-либо уже имевшим место и заведомо безопасным действием. То есть все мы на каком-то уровне суеверны.
Я не программист и не знаю, почему какие-то безобидные для рабочего компьютера последовательности действий вызывают зависания на моем домашнем. Я просто это учитываю. Тот же принцип, что и для "примет".

[bsivko.livejournal.com]

Сводить опыт к приметам и суеверностям глупо. Приметы и суеверности потому так и называются что их никто не проверяет толком. А разумные существа тем и занимаются, что совершенствуют свои приметы модели, имеющиеся в голове.

[mike67.livejournal.com]

А что мы проверяем "толком"? Проверка идет только до определенной стадии. Если вычислять наверняка, стоит ли сегодня выпить пива или нет, то этого и за год не вычислить (состояние организма, вероятность наступления различных событий - да это все равно что в уме вычислить погоду в радиусе 500 км на ближайшие три дня). В этом смысле разница между маститым ученым и суеверной бабкой только в одном - насколько длинные логические цепочки они выстраивают прежде чем скажут: "я этого не понимаю, но прошлый раз сделал именно так и все получилось".

[bsivko.livejournal.com]

Разница между человеком науки и суеверной бабкой в критичности мышления. Суеверная бабка никогда приметы не проверяет, она им просто следует. А эта примета может не работать вовсе или работать наобормот.

И мне этот коммент ещё напомнил стругацких:

Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай - все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.

Типа, проверяй, не проверяй, всё едино.