Зодачка

[psilogic]

Специально для любителей шОблоноф и прочих C++ наворотов. :) Сразу пердупердяю: задачка с подвохом.

Дано.

В программе есть некоторое количество классов, которые являются элементами односвязных списков с internal storage (проще говоря, это когда указатель на следующий элемент является членом класса).

Классы имеют вид:

class MyClass...
{
   MyClass *nextListItem;

Причем, варьируется не только название класса, но и название поля "nextListItem".

Задача.

Написать универсальную функцию вставки в начало списка с применением template, inline и pointer-to-member операторов. На входе должны быть: вставляемый элемент; указатель на первый элемент; название поля, указывающего на следующий элемент и тип класса. Функция может быть глобальной или членом namespace или функцией какого-либо нового класса - важно, чтобы она была одна, но работала для всех тех классов. Функция должна работать примерно так же, как ниже представленный #define:

#define INSERT_TO_LIST(firstItemPtr, item, nextItemName) \
(item)->nextItemName= (firstItemPtr), (firstItemPtr)= (item)

Посчитать количество строк в полученной функции. Факультативно: перечислить и обосновать преимущества перед приведенным #define.

Comments

[snusmumrikkk.livejournal.com]

Боже, а Ява и шарп где провинились? Ява — кристальнейший строгий ООП язык. И если бы не загоны с типами вроде int—Integer, она была бы даже очень логична.

Я понял, тебе нравится duck typing, а мне нет ;). Я люблю строгую типизацию и ворох разных кастов. И компилятор — мой юнит-тест. Шутка.

Шаблоны позволяют генерировать эффективный код (см. boost), все же C++ призван служить целям эффективности. В отличие от Obj-C, где даже inline нету.

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

>Боже, а Ява и шарп где провинились?
реализацией. и шарп — свистоперделками вдобавок, которые призваны замаскировать факт его изначальной уёбищности (бля, на VM с GC нельзя нормально сделать обычную лямбду! ёбаный стыд во все поля! да-да, я знаю о немерле и прочих матанах).

>Я понял, тебе нравится duck typing, а мне нет ;). Я люблю строгую типизацию и ворох
>разных кастов.
каждой задаче своё. минимальные ядра я предпочитаю делать на чистом цэ, например. потому что скорость работы. а сверху привешивать (в зависимости от настроения) Lua, ecma-script, Scheme, и остальное писать на них. потому что удобно и быстро. у меня мозги, видимо, заточены как раз на «динамические» языки.

>см. boost
ненене, благодарю. когда я вижу софтину, где в требованиях написано «буст», я даже не читаю дальше, что она может, сразу сливаю в помойку.

>се же C++ призван служить целям эффективности. В отличие от Obj-C, где даже inline
>нету.
ыЩИТО? написал в GNU ObjC inline — получилось. ЧЯДНТ?

аааа, ты про методы, что ли? так и не может быть, тащемта. ну, то есть, может, конечно — анализ кода позволяет делать early binding, но на фэйхоа? это сразу запрещает мне изъёбы с засовыванием в поинтер совсем другого объекта (не говорю, что так надо делать, но пуркуа бы и нет? самомодифицирующийся код тоже bad practice, но ничё, работает. вон, Wolf3D был, например, гыгы).

фишка в том, что не надо думать об ObjC в понятийном поле C++

[snusmumrikkk.livejournal.com]

Фотошоп, ИнДизайн и Акробат на помойку. О как!

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

на помойку, кстате. потому что лютый пиздец. страшно, стрёмно, неудобно. слова не мои, слова человека, который 15 лет занимается всяким дизайном и плотно работает с фотожопой, например. хуже фотожопы только гимп.

а индизайн вообще срахопиздище. его цель — собрать бабла с недоумков, не более.

за pdf же надо убивать на месте. электронные документы, блядь, делают в TeX, а не в формате, с которым ничего, окромя «распечатать» нормально сделать нельзя.

[psilogic.livejournal.com]

[ когда я вижу софтину, где в требованиях написано «буст», я даже не читаю дальше, что она может, сразу сливаю в помойку. ]

зря, кстати. пальцы в названии, конечно, настораживают, но местами там действительно встречаются полезности именно в смысле скорости.

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

я не говорю, что буст плох. буст хорош (насколько может быть хорошо произведение на цпп). он он ОГРОМЕН. выучить его, чтобы использовать нормально (нормально, блин, а не в плане «я одну фичечку заюзал») — надо потратить кучу времени. 99% народу, юзающего буст, его не знают. полагаю, что даже сами аффтары его уже не знают. потому буст для меня — показатель того, что аффтар софтины выебнулся, но идиот.

[psilogic.livejournal.com]

все знать и ни к чему, но бывает интересно посмотреть, как другие реализовали, чтобы потом оптимизировать от достигнутого другими, а не от фонаря :)

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

ты буст читал? я читал. хорошо, что в дурке я уже был.

[psilogic.livejournal.com]

какие признания :))))

после кода некоторых моих знакомых программеров буст - это ничего так...

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

>какие признания :))))
а то! я шизофреник, у меня справка есть! настоящая!

>после кода некоторых моих знакомых программеров буст — это ничего так…
не читайте перед обедом советских газет (ц)

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

ну и: в 99% случаев использование буста неоправдано. именно потому, что «одна фичечка». которую можно и из STL потянуть. а можно и самому сделать под конкретную задачу.

[psilogic.livejournal.com]

ну можно поюзать бустовую реализацию как заготовку для своей - время, profit

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

ненене, проще самому написать. если НАСТОЛЬКО понимаешь шаблоны, и Александреску для тебя — банальность, то хули. а если нет — то кури пока не ебанёшься, а толку ноль.

[psilogic.livejournal.com]

шаблоны простые на самом деле, только у них синтаксис неудачный, ненаглядный

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

когда «въехал» — любая вещь простая. вопрос в пороге вхождения. вот я уже полтора года пытаюсь «въехать» в emacs, например. хуя.

[psilogic.livejournal.com]

ну вот в шОблоны въехать можно на раз-два.

представь себе, что у тебя

1. есть функции, в которых в качестве параметра передается тип (или типы). это шаблонные функции.

2. есть классы, декларация и имплементация которых зависит от параметров (параметр опять же тип, но может быть и нечто константное)
это шаблонные классы.

вот собсна и все, осталось только тупо зазубрить уебищный синтаксис для передачи тех параметров. но если тебе понятен синтаксис LISP-а... гы... :)

в шоблонах, кстати, есть нечто лямбдаобразное... шоблон шоблона отнаследованный от шоблона... со сторонней функцией-шоблоном... ;)

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

это, прежде всего, костыль. который засаммонен, чтобы сделать из языка со статической типизацией нечто, спьяну похожее на динамическую. люто, бешено не котирую. генерики во все поля!

[psilogic.livejournal.com]

нет, динамическая типизация тут ни при чем. для динамической типизации есть virtual функции.

шоблоны - это в первую очередь эффективное средство против копипаста. чтобы не писать похожие алгоритмы несколько раз для разных типов, но при этом чтобы для каждого типа работало эффективно, с учетом особенностей типа.

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

>для динамической типизации есть virtual функции.
ЛОЛЩИТО?! O_O

алсо, генерики, генерики же! а шаблоны — это ебанутая надстройка над препроцессором.

[psilogic.livejournal.com]

[ ЛОЛЩИТО ]

а щито? у тебя переменная-указатель, которая указывает на данные неизвестного (на этапе компиляции) типа. чем не динамическая типизация?

[ шаблоны — это ебанутая надстройка над препроцессором. ]

а вот ни хуя. это препроцессор - в данном случае некий костыль, который приходится использовать, когда нет шаблонов.

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

>а щито? у тебя переменная-указатель, которая указывает на данные неизвестного
>(на этапе компиляции) типа. чем не динамическая типизация?
ну да. а лысина — это такая причёска. %-)

>а вот ни хуя. это препроцессор - в данном случае некий костыль, который приходится
>использовать, когда нет шаблонов.
а вот хуй. шаблоны были и придуманы, и сделаны как костыль для препроцессора. и унаследовали все его ебанутости (и добавили своих). собственно, шаблоны можно как раз сделать, тащемта, дикими извратами с препроцессором. %-)

[psilogic.livejournal.com]

[ ну да. а лысина — это такая причёска. %-) ]

з дочки зрения программирования - да :) вырожденный случай, NULL :)

[ шаблоны были и придуманы, и сделаны как костыль для препроцессора. ]

это как? препроцессор не может юзать шоблоны

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

>это как? препроцессор не может юзать шоблоны
препроцессор вообще ничего не может. а костыль — потому что, тащемта, затащили в язык, чтобы пооптимальней сделать. если нахуячить шаблон на препроцессоре (ну, псевдошаблон, да %-) — то классы будут дублироваться и станут не одинаковые.

[psilogic.livejournal.com]

можно нахуячить шаблон на препроцессоре, но тебе придется самому следить за тем, чтобы лишнего не нагенерить. скажем, использовал ты однажды вариант класса для int - значит где-то надо завести файлик, в котором вписан шаблон, который генерит объявления этого класса, и где-то еще - его реализацию. а потом, если вдруг больше не используешь int нигде, этот файлик удалить, чтобы лишнего кода не было. геморрой, который можно переложить на компилятор, если оформить как шоблон

[http://technorati.com/people/technorati/ketmar (from livejournal.com)]

так я ж не говорю, что шаблоны — это плохо. шаблоны — это хорошо. но в виде генериков, гыгы. %-)