psilogic | Эк философы то возбудились...

Эк философы то возбудились...

Что-то там с Институтом Философии - то ли выселяют, то ли закрывают. Философы во френдленте копипастят какие-то воззвания, кидаются сцылками.

Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.

Threaded | Top-Level Comments Only

Извините, но у нас нет альтернативной истории, посему любое заключение спекулятивно. А теперь о спекулятивной теории. Я предлагаю исключить из неё лишь диалектику Гегеля. Но теория прибавленной стоимости останется, она взята из политэкономии. Останется и разделение на классы. Более того, останется биологическая природа человека, она взята (некорректно и спекулятивно) из науки того времени. Что исчезнет? Материальность мира? А многие ли из нас в ней сомневаются? Я имею ввиду, что мир вокруг нас реально существует и будет существовать, если нас не будет. Я уж молчу о том, что материализм мира грубо ломал идеалистические представления Гегеля. То есть имеем психологическую мотивацию той же силы.

Почему вы думаете, что не понимали? Может как раз понимали их ненужность? Вообще, можно мерить успехом. Не нашлось математика, который сделал бы прорыв в математике опираясь на идеи Платона. Что все не понимали, а поняли бы, то враз добились бы успеха?

В известной мне области наблюдаются такие закономерности. И никакого смешения. (пока не покажите мне бессмертного человека или крокодила не лазающего по пальмам :)

Оспорить приводимые тобой примеры "реальности философии" невозможно - такая реальность вездесуща. Но в этом же проявляется конфликт "актуального и потенциального": актуально и "по большинству" философия плоха, но потенциально она может быть другой. В моем смысле, как бы далеко оно не маячило на горизонте, лучше стремиться к этому "потенциально"... :)

Общая тенденция негативная, так что на горизонте виднеется жопа :)

Сойдемся, что таково твое мнение, мое отличается :)

Ну, если ты не хочешь обсудить, какое из мнений отражажет действительность... тогда придецца сойтись на этом ;)

С диалектикой "Гегеля" и у меня тоже конфликт... Но Гегель вроде толковал об отношениях высказываний... :)

А Вы предлагаете нефилософское понимание марксизма как некоторого рода свободной комбинации, у которой невозможно системное начало. Но тогда возникает вопрос: а почему такая комбинация образована так, а не иначе, и мы вновь, чтобы не впасть в интуитивизм, приходим к необходимости системного ответа :) Я, увы, на уровне лишь веры, продолжаю быть убежденным, что потеря системности возможного решения подрывает, а не укрепляет его психологическую мотивированность...

В материальности мира же реально сомневается солипсизм, намекая на то, что у присущей нам регистрирующей способности наличествует "один вход". И данную аргументацию можно расколоть, но простыми решениями - никак...

Пример же, показывающий "достаточность" коммуникации в науке - налицо. Мне, постороннему некое решение известно, профессионалам же - нет :))

Меня интересовал принцип: всякие понимаемые "предматематическими" начала - увы, математически формализованы. Других, увы, не предъявлено. Отсюда следует, что аксиоматика математики (в смысле численной, конечно) всегда представляет собой модальное наложение на объективно неуничтожимый порядок отношений. Что из данного понимания может практически следовать - просто не задумывался, и не могу представить :)

Про "лазающих крокодилов" мне просто не известно, а парадоксов эволюционизма найдено сколько угодно - например, вот... (Я не утверждаю, что именно я понимаю приведенные примеры образцами парадоксов :)

Вы никогда не задумывались,отчего некоторых людей патологически тянет к строгой,сухой так скаать, логике бытия?
Любое слово и понятие,не имеющее однозначного и чётко выраженного значения,повергает этих людей в негодование.
Мир,в их понимании,должен быть чётко расчерчен и всем должны быть известны правила игры на этом поле,а иначе - о ужас,всё начинает расплываться!

Вероятно такому"математику" просто интуитивно хочется всегда стоять на твёрдой почве правильности и упорядоченности мышления,познания,рассудочности всего происходящего в нём самом и окружающем его прострастве?
Вам не кажется,что предыдущее предложение можно было бы разделить на два-три более простых, тем самым более чётко выразив мысль? Или,вероятно, следует употребить не"можно было бы",а "следовало бы"? :)

да хуйня это все :)

Благодарю, вы хорошо проиллюстрировали на что может повестись философ при чтении околонаучных текстов. (Да, нелазающие крокодилы относились к квантору всеобщности, см выше по ветке) А проблема то простая. Если постулируете инерцию в развитии, то объясняйте механизм. Или по меньшей мере покажите в строгом эксперименте. Уж что, что, а изменение размеров в результате селекции показано неоднократно. В реальности же мы не знаем всех факторов естественного отбора. Поэтому нельзя утверждать, что он вдруг перестал действовать.

Никакого объективно неуничтожимого порядка отношений в математике нет и никогда не было. В теории групп используются другие операции вместо сложения и вычитания (притом самые затейливые). И ничего.

Да, Гегель говорил о диалектике высказываний, а Маркс с Энгельсом натянули её на материальный мир. Притом совершенно безосновательно, поэтому системности в основе и не было. Раз не было, но убеждённость была, значит она и не нужна. (для убеждённости) То есть философия лишь по прихоти случая соединилась с политическим движением.

Про солипсизм я в курсе, но я говорю о жизненных реалиях.

Я оговорился, что не признаю примеры в подлинном смысле парадоксами. В эволюции встречаются и изолирующие тренды, формирующие другие особенности видового приспособления, чем это может быть в трендах, обеспечивающих универсальную адаптацию.

*В теории групп используются другие операции*

Допускающие (операции) их пересчет по порядку: первая, вторая, третья...

И при этом не упоминание нами принадлежности экземпляров операций к счетному множеству (так?) не будет означать их непринадлежности к счетному множеству. И что бы мы не вводили и как бы эти утверждения не формулировали, любая вводимая нами топология сущностей будет упорядочена посредством системы отношений счетного множества. Вопрос для изобретателей "оснований математики" состоит в том, чтобы представить описание, элементы которого не упорядочивались посредством системы отношений "счетного множества"... Когда такой порядок, в котором невозможно указание "первого, второго, третьего..." будет показан, тогда и можно будет говорить о существовании "оснований" математики. :))

Да, диалектика делает марксизм, увы абсурдной концепцией :) Но, на деле, рассуждения марксистских философов - это обычная формальная логика, никакая не диалектика, данный концепт практически ничтожен в философском марксизме.

Вот и договорились: логика нужна, философия не очень. :)

В теории групп отнюдь не всегда возможен пересчёт элементов. Но это отдельный и долгий разговор. Но главное здесь то, что правила игры условны и могут поменяться в любую сторону.

В эволюции много забавного. Опять же, обсуждение особенностей развития лежит за пределами нашей дискуссии.

Единственное, что я хочу уточнить: для решения вопросов хоть математики, хоть биологии не нужна философия.

Сразу на два комментария...

Во-первых, не следует смешивать философию диалектику, это не одинаковые вещи. Второе - философия есть нечто, идентичное в своем изначальном определении, данном ... Пифагором (к моему стыду, не знал об этом):

Пифагор назвал себя философом в разговоре с Леонтом, тираном Флиунта. "Удивленный новым словом, Леонт спросил, кто же такие философы и чем они отличаются от других людей. Пифагор отвечал, что жизнь человеческая напоминает ему тот праздничный торг, который устраивается при самых пышных общегреческих играх. Одни люди там стараются снискать венок славы и известности упражнениями закаленных тел, другие приходят, чтобы нажиться, что-нибудь продавая и покупая, а третьи, самые умные, не ищут ни рукоплесканий, ни прибыли, а приходят только посмотреть [риходят, чтобы видеть и проникают внимательным взором в то], что и как здесь делается. Так и мы: словно явились из другой жизни в эту жизнь как на праздничный торг из какого-то другого города, ... и лишь немногие, отбросив все остальные дела, внимательно всматриваются в природу вещей, они-то и называются "любителями мудрости", то есть философами.
(в пересказе Цицерона)

Внимательное же всматривание в ваше выражение *В теории групп отнюдь не всегда возможен пересчёт элементов* говорит о парадоксальности: фиксация элементов предполагается ... вне связи с возможностью фиксации (а что такое "нефиксируемый элемент", я не понимаю). Поэтому с ним ... невозможно согласиться; все-таки я бы посоветовал определиться, фиксируются элементы или нет :)

Диалектика — часть философии. И во многом характерная часть.

В античные времена ваша цитата была актуальна, сейчас врядли. Не видят философы природу вещей, её видят физики, химики, биологи, но никак не философы. Философы это производители слов из других слов. Вечные искатели смысла пути по кругу рассуждений. Такое чуство, что собеседники наши шулера, а выход из игры уж невозможен.

Я имел ввиду то, что в группе зачастую нельзя сказать какой элемент больше, а какой меньше. И бывают конечные группы. А пересчитать нельзя уже действительные числа.

*А пересчитать нельзя уже действительные числа.*

Это в смысле ... получить конечный результат. А считать - разве кто мешает :)

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 5 of 5

Эк философы то возбудились...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject