![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эк философы то возбудились...
Что-то там с Институтом Философии - то ли выселяют, то ли закрывают. Философы во френдленте копипастят какие-то воззвания, кидаются сцылками.
Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.
Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.
no subject
Относительно философского текста как формы коммерчески востребованной литературы. На уровне Ницше - да, это коммерция, другая философия - нет. Недоступность языка, сложность вывода, необходимость крайней абстракции делают философский текст понятным немногим. А Ницше - он касается проблем экзистенции, и здесь он всем понятен.
no subject
1) Есть понятные объекты и есть методика исследования. Тогда это наука. (если подделываются результаты или игнорируются известные факты, то лженаука)
2) Нет методики исследования. Тогда у нас философия или игра в бисер. Может это и интересно, но это частный интерес.
Когда я читал Ницше, то поражался, как можно выдавать на гору кучу совершенно необоснованных утверждений. Впрочем, это другой вопрос. Самое главное тут: кому вообще нужен труд философов? В народном хозяйстве он не пригодится. Если он нужен для удовольствия (как литература), то пусть будет коммерческим. Да, часть философских текстов окажется совершенно невостребованной, как и сейчас часть художественной литературы. Так может это только к лучшему? Может она нужна, чтоб формировать свою жизненную позицию? (как критика литературы) Но и тогда государству незачем её финансировать. То есть вопрос не в том, что представляет собой, а кому и для чего нужна.
no subject
Моя личная позиция несколько иная - философия может получить некие прагматически значимые результаты, но мне одному это не под силу, а найти партнеров - сложно, если не невозможно :))
no subject
Что до культуры мышления (и культуры формального текста), то философы (имхо) её только понижают. Я то привык к стандартам научного текста.
no subject
В отношении "культуры научного текста", то в публикациях ИФ подобные требования соблюдаются, это не вольный текст, а обсуждение отдельных тезисов по литературе с логическим анализом.
no subject
Э нет, культура научного текста отходит от наблюдений/экспериментов. Не кто сказал, а как показано/доказано. В математике ещё лучше. Строгое доказательство утверждений. А в философии?
no subject
В отношении доказательств в математике - у них хорошо получается, когда они делают на комбинаторном уровне, на фундаментальном у них "теорема Гёделя", на мой взгляд, просто глупость с некоторой точки зрения. Но чтобы объяснить, откуда это и что, необходимо специальное обращение только к этой теме ...
no subject
Теорема Гёделя показывает ограниченность аксиоматических построений. Но при этом в рамках непротиворечивой системы аксиом есть доказуемые утверждения. На этом математики и живут, это и используют в физике, химии и др.
no subject
А второе - ваша фраза, кажущаяся корректной с позиций научной терминологии, с логических позиций может выглядеть ... несколько иным образом. :) Зачем нужно "показывать ограниченность" аксиоматических построений? Скорее потому, что в науке понятие "аксиомы" так и не нашло определения, оговаривающего и данное условие, не так ли? :)
А самое обидное для науки утверждение ... достаточно тривиально: "Если для всякого экземпляра класса 'человек' обязателен признак 'смертен', и если Сократ - 'человек', то ... ". Из-за этой немудрящей фразы я и оказывался завзятым врагом науки и вообще исчадием ада ;-) А так да, философия бессмысленна :)
no subject
А затем и надо показывать, чтоб понять возможности метода. Это очень важно для науки: понять, что можно показать, а что нельзя. Что доказано, а что только принято за неимением лучшего.
Не понимаю, что обидного для науки в простейшем логическом примере. Если все крокодилы лазают по пальмам и если животное передо мной крокодил, то он лазает по пальмам. Второе утверждение следует из первого, но опровержение второго утверждения (хотя бы на одном примере) опровергает первое. В чём проблема для науки то?
no subject
Поэтому я "могу согласиться, но с поправкой": незначимы для этого узкого понимания действительности.
Проблема для науки в отношении предмета "логическое следование" в том, что логическое следование - фиктивно, и его использование означает наложение эпистемологической проекции на онтологию. То есть смешение "я знаю" и "оно имеет место".
no subject
В известной мне области наблюдаются такие закономерности. И никакого смешения. (пока не покажите мне бессмертного человека или крокодила не лазающего по пальмам :)
no subject
Про "лазающих крокодилов" мне просто не известно, а парадоксов эволюционизма найдено сколько угодно - например, вот... (Я не утверждаю, что именно я понимаю приведенные примеры образцами парадоксов :)
no subject
Никакого объективно неуничтожимого порядка отношений в математике нет и никогда не было. В теории групп используются другие операции вместо сложения и вычитания (притом самые затейливые). И ничего.
no subject
*В теории групп используются другие операции*
Допускающие (операции) их пересчет по порядку: первая, вторая, третья...
И при этом не упоминание нами принадлежности экземпляров операций к счетному множеству (так?) не будет означать их непринадлежности к счетному множеству. И что бы мы не вводили и как бы эти утверждения не формулировали, любая вводимая нами топология сущностей будет упорядочена посредством системы отношений счетного множества. Вопрос для изобретателей "оснований математики" состоит в том, чтобы представить описание, элементы которого не упорядочивались посредством системы отношений "счетного множества"... Когда такой порядок, в котором невозможно указание "первого, второго, третьего..." будет показан, тогда и можно будет говорить о существовании "оснований" математики. :))
no subject
В эволюции много забавного. Опять же, обсуждение особенностей развития лежит за пределами нашей дискуссии.
Единственное, что я хочу уточнить: для решения вопросов хоть математики, хоть биологии не нужна философия.
no subject
Во-первых, не следует смешивать философию диалектику, это не одинаковые вещи. Второе - философия есть нечто, идентичное в своем изначальном определении, данном ... Пифагором (к моему стыду, не знал об этом):
Пифагор назвал себя философом в разговоре с Леонтом, тираном Флиунта. "Удивленный новым словом, Леонт спросил, кто же такие философы и чем они отличаются от других людей. Пифагор отвечал, что жизнь человеческая напоминает ему тот праздничный торг, который устраивается при самых пышных общегреческих играх. Одни люди там стараются снискать венок славы и известности упражнениями закаленных тел, другие приходят, чтобы нажиться, что-нибудь продавая и покупая, а третьи, самые умные, не ищут ни рукоплесканий, ни прибыли, а приходят только посмотреть [риходят, чтобы видеть и проникают внимательным взором в то], что и как здесь делается. Так и мы: словно явились из другой жизни в эту жизнь как на праздничный торг из какого-то другого города, ... и лишь немногие, отбросив все остальные дела, внимательно всматриваются в природу вещей, они-то и называются "любителями мудрости", то есть философами.
(в пересказе Цицерона)
Внимательное же всматривание в ваше выражение *В теории групп отнюдь не всегда возможен пересчёт элементов* говорит о парадоксальности: фиксация элементов предполагается ... вне связи с возможностью фиксации (а что такое "нефиксируемый элемент", я не понимаю). Поэтому с ним ... невозможно согласиться; все-таки я бы посоветовал определиться, фиксируются элементы или нет :)
no subject
В античные времена ваша цитата была актуальна, сейчас врядли. Не видят философы природу вещей, её видят физики, химики, биологи, но никак не философы. Философы это производители слов из других слов. Вечные искатели смысла пути по кругу рассуждений. Такое чуство, что собеседники наши шулера, а выход из игры уж невозможен.
Я имел ввиду то, что в группе зачастую нельзя сказать какой элемент больше, а какой меньше. И бывают конечные группы. А пересчитать нельзя уже действительные числа.
no subject
Это в смысле ... получить конечный результат. А считать - разве кто мешает :)