Эк философы то возбудились...

[psilogic]

Что-то там с Институтом Философии - то ли выселяют, то ли закрывают. Философы во френдленте копипастят какие-то воззвания, кидаются сцылками.

Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.

Comments

[alisarin.livejournal.com]

Я позволю себе переформулировать ваш вопрос так, как он должен звучать: если бы Энгельс не дополнил Маркса, то был бы марксизм тем, чем он стал?

Не был бы никоим образом ...

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я не отделяю Энгельса от Маркса. А вопрос остаётся: если бы в марксизме не было философской составляющей, был бы он столь же значим для общества. Дал бы он такой же исторический эффект? И я говорю, что дал бы.

[alisarin.livejournal.com]

Да?

Без "труд сделал из обезьяны человека", без "ализарин нашли в каменноугольном дегте", без "основного вопроса философии", без критики многовекового опыта богоискательства и разоблачения интеллектуального шарлатанства, без подчеркивания категорического смысла процесса биологической эволюции? Просто ... не могу себе такого представить :(

[kelavrik-0.livejournal.com]

Да, без "основного вопроса философии". Потому как самым важным (в марксизме с практической точки зрения) является устройство государства и тп. Атеистические взгляды вполне можно вычленить из философских. Критическое осмысление современной Энгельсу науки тоже.

А вот "основной вопрос" не даёт практически никакого выхода. Точно так же как всё гегельянство.

[alisarin.livejournal.com]

Т.е. Вы настаиваете, что привязка биологического существования к материальному миру и принцип вторичности наших интерпретаций - бессмысленен. "Бытие определяет сознание", "надстройка и базис", "данное нам в ощущениях", разные формы движения - физическая, биологическая и социальное - все это в марксизме "тьфу" ... Я бы с этим Вас и поздравил :))

Без "базиса и надстройки" не состоялась бы "теория эксплуататорских классов", ну увы... "Классово чуждых" нельзя было бы определить, между прочим :(

Прошу иметь в виду: моя информированность в марксизме (далеко не полная) вовсе не означает приверженности данным доктринам. :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

А вы отделяйте:
1) "Бытие определяет сознание", "надстройка и базис" Это вполне в рамках политикоэкономических взглядов.
2) "данное нам в ощущениях", разные формы движения... это философия.

Да, я и не думал записывать вас в марксисты. Надеюсь, вы тоже меня в марксисты не записали :) Просто я рассматриваю важность составляющих марксизма с социальной точки зрения. С того, что было важно для общества. В плюс ли, в минус ли неважно. Главное оказало эффект. Думали ли моряки Авроры о материи или только о эксплуатации?

[alisarin.livejournal.com]

Я отвечу так: моряки Авроры, возможно, лишь "заражались убежденностью" пропагандирующих их агитаторов. Т.е. их вера в марксизм носила эмоциональный характер. Но убежденность самих агитаторов, которой они следовали так безоговорочно, вспомним всякие оппозиции, троцкистов и т.п., носила системный характер и была так убедительна именно потому, что аргументация могла быть развернута именно в глубину, т.е. до философских оснований.

Я утверждаю - "сознательный партиец" был таким именно потому, что предъявленная ему аргументация носила системный характер (он так воспринимал эту аргументацию); это следует из любых историко-биографических материалов (у меня на сайте http://nounivers.narod.ru/bibl/zalb_11.htm и далее - характерная им идея в объективности общественного развития, его определяемости условиями вне самого общества, откуда она бралась?).

[kelavrik-0.livejournal.com]

Знаете, в медицине есть такой принцип. Пусть есть некий тест. Подумай, как ты будешь лечить пациента, если тест даст положительный результат. Подумай, как если отрицательный. Если действия не отличаются, то тест ненужен. Так вот, убеждённость агитаторов была бы не меньшей, если бы философии в марксизме не было. Они были бы так же убеждены в несправедливости существующего строя и необходимости свержения оного революционным путём.

[alisarin.livejournal.com]

Т.е. вы хотите сказать, что убежденность основанная на "я верю" равноценна "показано наукой на основании опыта человеческой истории", т.е. убежденность, основанная в лучшем случае ссылкой на интуицию, и убежденность, берем здесь худший случай, на возможности приведения массы иллюстраций - это одно и то же? Я думаю, что нет необходимости напоминать Вам о претензиях марксизма именно на статус систематической науки и, соответственно, выделения классовой природы общества именно во всех формациях - от рабства до капитализма.

А тезис о классовой природе марксизм видел выведенным на основании некой спекулятивной схемы, ссылающейся на биологическую природу человека и, соответственно, материальности мира.

Итак, мой вопрос: убежденность с эмоциональной подоплекой и убежденность, восходящая к спекулятивной аргументации - это, по вашему, психологическая мотивация одной и той же силы? ;-)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Извините, но у нас нет альтернативной истории, посему любое заключение спекулятивно. А теперь о спекулятивной теории. Я предлагаю исключить из неё лишь диалектику Гегеля. Но теория прибавленной стоимости останется, она взята из политэкономии. Останется и разделение на классы. Более того, останется биологическая природа человека, она взята (некорректно и спекулятивно) из науки того времени. Что исчезнет? Материальность мира? А многие ли из нас в ней сомневаются? Я имею ввиду, что мир вокруг нас реально существует и будет существовать, если нас не будет. Я уж молчу о том, что материализм мира грубо ломал идеалистические представления Гегеля. То есть имеем психологическую мотивацию той же силы.

[alisarin.livejournal.com]

С диалектикой "Гегеля" и у меня тоже конфликт... Но Гегель вроде толковал об отношениях высказываний... :)

А Вы предлагаете нефилософское понимание марксизма как некоторого рода свободной комбинации, у которой невозможно системное начало. Но тогда возникает вопрос: а почему такая комбинация образована так, а не иначе, и мы вновь, чтобы не впасть в интуитивизм, приходим к необходимости системного ответа :) Я, увы, на уровне лишь веры, продолжаю быть убежденным, что потеря системности возможного решения подрывает, а не укрепляет его психологическую мотивированность...

В материальности мира же реально сомневается солипсизм, намекая на то, что у присущей нам регистрирующей способности наличествует "один вход". И данную аргументацию можно расколоть, но простыми решениями - никак...

Пример же, показывающий "достаточность" коммуникации в науке - налицо. Мне, постороннему некое решение известно, профессионалам же - нет :))

[kelavrik-0.livejournal.com]

Да, Гегель говорил о диалектике высказываний, а Маркс с Энгельсом натянули её на материальный мир. Притом совершенно безосновательно, поэтому системности в основе и не было. Раз не было, но убеждённость была, значит она и не нужна. (для убеждённости) То есть философия лишь по прихоти случая соединилась с политическим движением.

Про солипсизм я в курсе, но я говорю о жизненных реалиях.

[alisarin.livejournal.com]

Да, диалектика делает марксизм, увы абсурдной концепцией :) Но, на деле, рассуждения марксистских философов - это обычная формальная логика, никакая не диалектика, данный концепт практически ничтожен в философском марксизме.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вот и договорились: логика нужна, философия не очень. :)