Дисплеи будущего

[psilogic]

Наткнулся на запись одного из моих френдов про фильм "Аватар": дескать, там у них дисплеи тонкие и гибкие - куда уж еще круче придумать?

Могу похвастаться: кое-что придумал :) В "Диверсантах" я упомянул об этой фантастической технологии только вскользь, в продолжении, видимо, опишу подробнее.

Идея состоит в том, что изображение проецируется тонким лазерным лучом непосредственно в глаза человека. Это может быть своего рода "развертка", как на экране телевизора с ЭЛТ, то есть, луч может быстро "оббегать" некоторую площадь на поверхности глаза. За счет инерции зрения, все будет работать.

У такой технологии есть свои плюсы:

1. Невелика потребная мощность: нужен всего-лишь тонкий луч, который освещает минимальную площадь.

2. Никаких проблем с трехмерностью: просто в оба глаза посылается немного разное изображение (опять же, можно обойтись одним лучом).

3. Посторонние не видят того, что видит зритель: если важна приватность.

4. Не нужны никакие громоздкие элементы: это не экран, линзу и лазер можно уменьшать сколько угодно. В сказке проектор заключен в наручном компьютере, который предполагается размерами с современные наручные часы, максимум - как широкий браслет.

5. Регулируя мощность луча, можно создавать полупрозрачные изображения, которые как бы висят в воздухе перед человеком, и сквозь них все видно. Понятно, что такие изображения могут содержать интерактивные элементы - иллюзорные кнопки и тому подобное.

А вот проблемы:

1. На компьютере должна быть камера, которая отслеживает малейшие движения глаз зрителя, чтобы корректировать смещение луча. Технология из разряда распознавания образов... сложно, но ничего сверхъестественного.

2. Если рассчитывать на обычную оптику человеческого глаза, то компьютер сможет проецировать изображение только на небольшую площадь сетчатки, которая находится на линии излучатель - зрачок. Это будет не точка (ведь зрачок - не точка), но небольшое изображение, занимающее малую часть поля зрения.

Чтобы создавать изображения на всем поле зрения, потребуются специальные ухищрения. Я их уже придумал, и они ждут своей сказки :)

Кстати, самое простое ухищрение - просто приблизить глаз к излучателю, но это не очень удобно.

Comments

[ishc.livejournal.com]

Система наведения для бортовых орудий вертолётов огневой поддержки, например, так и устроена.

Только сделано всё проще — лазер надет на голову, точне, на шлем. То есть, это уже типа не сказка :)

[captainl.livejournal.com]

Проблемы №1 нет. Вот, например, программно-аппаратный комплекс, позволяющий управлять компьютером с помощью взгляда:
http://www.disabledonline.com/products/direct-products/alt-pc-controls/headeye-controlled-input/eyetech-tm2/

С другой стороны, зачем это посредничество. Нужно транслировать непосредственно в зрительный нерв.

[pascendi.livejournal.com]

Есть более радикальное решение: подавать сигнал непосредственно в зрительный нерв :-)

[deadkittten.livejournal.com]

Третья проблемма -- потенциально высокая травмоопасность.

[captainl.livejournal.com]

Кстати,
http://www.reviews.ru/clause/article.asp?id=2213

[perfect-drugg.livejournal.com]

зачем лазер, проецирование, развертка...
это мертворожденная технология

получать пятнышки в глазу цветные уже научились, при дальнейшей разработке метода ввод будет прямой, на зрительный нерв

заодно это будет снижать нагрузку на сам глаз, у него и так много работы

в принципе зрение используют для ввода лишь потому, что у него самая большая ПСП, при вживлении передатчика и прямом интерфейсе с мозгом многие ограничения снимаются, и зрение уже не нужно мучать

[chva.livejournal.com]

Многие тут написали что, мол, круче будет подсоединяться к зрительному нерву. Это тоже совсем не так уж и круто. Гораздо круче подключаться к мозгу, создавая как бы новый, особый орган чувств. Не зрение, не слух, а нечто общее и большее. Да и вообще будущее за киборгизацией.

[wizzard]

есть это уже всё, даже с вменяемым разрешением. в габарите контактной линзы или клипсы на очки ~5x10x10мм. но почему-то его считают Илитной Тихналогией, продают исключительно военным и хирургам и стоит оно абсолютно невменяемых денег (5000-15000 уе за глаз), потому что массовый выпуск не налажен. с массовым выпуском можно было бы понизить до 200-500 у.е., что вполне конкурировало бы с мониторами...

[dan78.livejournal.com]

Мне такое щщасье несветит, у меня глаза постоянно двигуются. Никакой лазер не уследит.

И да, ещё косоглазие. ))

Но по-любому это будет работать только если по крайней мере башка жОско зафиксирована. И глаза будут уставать очень быстро. И чуть моргнул или отвёл взгляд - кранты, картинка расфокусировалась.

Хотя если лазер находится на внутренней поверхности очков - может получиться, наверное.

[dan78.livejournal.com]

Ах да, ещё надо лазер придумать безвредный, чтоб не сжёг сетчатку ненароком.

[morfizm.livejournal.com]

Зачем вообще мониторы? Прошлый век. Проецировать изображение нужно напрямую в мозг.

[bsivko.livejournal.com]

Очков уже много и разных. И в них особо не нужен лазер. Например вот.
Ждем прорыва (;

Вообще не понятно, зачем лупить лазером в сетчатку. При использовании контактных линз (второй сюжет) достаточно обычного освещения или подсветки. Да и с контактными линзами процесс давно запущен, остается дождаться результатов.

[richard-grm.livejournal.com]

у меня была похожая идея - с контактными линзами.

Не получится.

[hitthelimit.livejournal.com]

Просмотрел все посты, чтобы убедиться, что кто-то уже не сказал самую простую и очевидную вещь:
Идея передачи картинки с помощью лазера на сетчатку не соответствует принципам зрения. Область с максимальным разрешением сетчатки - желтое пятно, чрезвычайно маленькая в диаметре по сравнению с сетчаткой. Если развертку дать на всю сетчатку, изображение на периферии не будет идентифицировано, там в основном рецепторы, специализирующиеся на восприятии движения, и плотность цветовоспринимающих колбочек незначительна. А вот повернуть глаз и посмотреть, что там, на периферии, не получится, так как развертка будет привязана к расчетной точке центра сетчатки. Можно будет различать детали в области пары-тройки процентов от всего поля зрения (может быть!). Упс номер один.

Для сохранения отчетливого изображения неподвижного объекта глаз осуществляет неконтролируемые микродвижения, для того, чтобы одни и те же рецепторы воспринимали разные детали. Простой эксперимент: смотрим долго в одну точку, изображение начинает пропадать примерно через полминуты, и появляется снова при небольшом сдвиге взгляда. Этого механизма поддержания стабильной картинки глаз будет лишен в предлагаемой модели монитора, так как искусственно введенный тремор изображения не может быть согласован с автоматическими движениями глаз, и мозг не сможет стабилизировать картинку. Упс номер два.

Можно поднять на свет другую специфику зрительного восприятия на уровне сетчатки, там так много еще всего интересного, но не владея иной информацией с такой же уверенностью, я ограничусь сказанным.