![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Журнаглистам разрешили врать
Цитата из экспертного заключения. Там много интересного, но особенно меня порадовало вот это (выделение мое):
Важным представляется вопрос об адекватности оценки. Чтобы не быть оскорбительной, обобщающая оценка должна с достаточной степенью необходимости вытекать из соответствующих действительности сведений. При этом отрицательная оценка в средствах массовой информации может содержать некоторый элемент преувеличения, являющийся следствием особенностей творческого процесса и социальной роли СМИ. Сошлюсь на практику Европейского суда по правам человека. В своем решении по делу Де Аэс и Жизельс против Бельгии от 24.02.1997 г. (§ 46) Суд подчеркнул, что “свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации”. В докладе по этому делу Европейская Комиссия по правам человека отметила, что “всеобщий интерес в публичном обсуждении, если его предмет достаточно серьезен, даже если при этом используются оскорбительные либо шокирующие выражения, преобладает над законным интересом защиты репутации других людей” (см.: т. 19983/92, доклад 29.11.1995 г., § 63).
Это, насколько я понял, не районный суд деревни Бухалкино, а суд по правам человека.
А если речь вести не об оскорблениях? Такое впечатление, что это подход характерен для журналистики вообще. Вот физики очень злятся, когда журнаглисты, преувеличивая, перевирают научные факты. Это, понимаете ли, "особенности творческого процесса". А если вспомнить поганое поведение журналюг во время операций по освобождению заложников? Чем не пример того, как "интерес в публичном обсуждении" "преобладает над законным интересом защиты" - только уже не репутации, а жизни граждан.
Важным представляется вопрос об адекватности оценки. Чтобы не быть оскорбительной, обобщающая оценка должна с достаточной степенью необходимости вытекать из соответствующих действительности сведений. При этом отрицательная оценка в средствах массовой информации может содержать некоторый элемент преувеличения, являющийся следствием особенностей творческого процесса и социальной роли СМИ. Сошлюсь на практику Европейского суда по правам человека. В своем решении по делу Де Аэс и Жизельс против Бельгии от 24.02.1997 г. (§ 46) Суд подчеркнул, что “свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации”. В докладе по этому делу Европейская Комиссия по правам человека отметила, что “всеобщий интерес в публичном обсуждении, если его предмет достаточно серьезен, даже если при этом используются оскорбительные либо шокирующие выражения, преобладает над законным интересом защиты репутации других людей” (см.: т. 19983/92, доклад 29.11.1995 г., § 63).
Это, насколько я понял, не районный суд деревни Бухалкино, а суд по правам человека.
А если речь вести не об оскорблениях? Такое впечатление, что это подход характерен для журналистики вообще. Вот физики очень злятся, когда журнаглисты, преувеличивая, перевирают научные факты. Это, понимаете ли, "особенности творческого процесса". А если вспомнить поганое поведение журналюг во время операций по освобождению заложников? Чем не пример того, как "интерес в публичном обсуждении" "преобладает над законным интересом защиты" - только уже не репутации, а жизни граждан.
no subject
А есть служебно-сторожевые жЫвотные, которые могут быть как вредными, так и полезными. Их надо держать на поводке. Привязанном к яйцам.
no subject
(Anonymous) 2005-11-22 09:08 am (UTC)(link)