psilogic | (no subject)

Ну и пусть усредняется.

угу. Но фигня в том, что система из них всегда конкретна и определяется не возможностями, а связями.

Пусть. Но надо учитывать, что на самом деле это не так.

Ну и на самом деле так. Молекулы на самом деле движутся, вращаются и колеблются. При этом первые свободы (движение) относительны, то вращение и колебание абсолютны.

а при чем тут это? я о том, что механическая система в общем случае менее свободна.

только к людям эта аналогия неприменима: объединение усилий часто предоставляет новые возможности и дает новые свободы за счет потери прежних

И что? Я вот, предполагаю, что "пробег" у них разный, а стало быть и энергия.

Во первых применима и напрямую, поскольку человек - стержневой механизм с САУ движением, основанном на преобразованиях симметрии собственного конфигурационного пространства. Просто САУ естественный продукт эволюции. Во-вторых, общий случай тут не применим. Что значит более свободна? Относительно каких связей и какое кол-во степеней свободы имеет? Здесь всё предельно счётно. Не всегда можно получить инфу об этом, но счётно.

<<объединение усилий часто предоставляет новые возможности и дает новые свободы за счет потери прежних>>

угу. Основа системообразования и синтеза. Увеличение количества собственных степеней свободы за счёт их отъёма и усложнение за счёт упрощения.

А с какой стати у них свобода - альтернатива востребованности и наоборот?!

ну типа ты детей/мужа/собаку завела - стала востребованной, но свободе каюк :)

"Свобода - отсутствие тех или иных ограничений" - определение слишком обобщённое, на мой взгляд. Особенно с конструкцией "тех или иных". Например, все люди ограничены в скорости перемещения, хотя бы скоростью света :) А ещё они должны дышать, спать, питаться и так далее.
Или, скажем, как я когда-то читал в одном антирелигиозном рассуждении софисические рассуждения о том, что человек не выбирал свободу выбора.

Таким образом, думаю, если углубиться в рассуждения, то мы всё равно придём к тому, что свобода носит сугубо субъективный характер, как и, скажем, счастье или удовольствие и оценено может быть только самим человеком для себя.

[ определение слишком обобщённое ]

Обобщенность ровно такая, чтобы определение было корректным - можете сами проверить, поискать случаи, когда это определение не срабатывает. Слово "свобода" употребляется в широком наборе случаев, как следствие и определение получается довольно широким.

[ Особенно с конструкцией "тех или иных". ]

Это важное уточнение. Абсолютной свободы (т.е. свободы от всего) не бывает, следовательно, если мы говорим о чем-то, что бывает, мы имеем в виду свободу не от всех ограничений, а от каких-то определенных - в этой песенке, судя по контексту, подразумеваются ограничения, связанные с семейными и т.п. отношениями.

[ Например, все люди ограничены в скорости перемещения, хотя бы скоростью света ]

И, следовательно, у людей нет свободы перемещаться со скоростью света.

[ я когда-то читал в одном антирелигиозном рассуждении софисические рассуждения о том, что человек не выбирал свободу выбора ]

Это немножко из другой оперы, но вообще-то да - если принять за истину всемогущество или хотя бы всеведение Бога, то получается, что у человека нет свободы воли. Чтобы такой вывод не получался, надо очень сильно ограничить могущество и, особенно, мудрость Бога.

[ мы всё равно придём к тому, что свобода носит сугубо субъективный характер, как и, скажем, счастье или удовольствие и оценено может быть только самим человеком для себя ]

Иногда - да, иногда - нет. Скажем, свобода слова, определяемая законодательно - это уже не шибко субъективно.

>Иногда - да, иногда - нет. Скажем, свобода слова, определяемая законодательно - это уже не шибко субъективно.
>И, следовательно, у людей нет свободы перемещаться со скоростью света.
Это да, конечно... Но я о том, что если кому-то не нужна свобода слова - то го и в ультратоталитарном режиме это ограничение угнетать не будет и он вполне можеть дышаь полной грудью с ощущением полноты жизни.
А если кого-то мучает то, что он не может преодолеть скорость света, то эта несвобода будет на него давить и заставлять чувствовать ограниченность. Конечно, пример утрирован, но основной мысли он не искажает: только сам человек может определить, свободен он или же нет.

И, значит, если принять предыдущий тезис, то с песенкой всё просто:
1. Кто-о считает нужность показателем ограничения свободы и не желает этой свободы терять.
2. Кто-то считает нужность показателем ограничения свободы, но согласен с указанной строчкой, предпочитая быть нужным
3. Кто-то не считает, что нужность ограничивает его свободу и совмещает, таки образом, эти две вещи.

Ну, как-то так)

[ Но я о том, что если кому-то не нужна свобода слова - то го и в ультратоталитарном режиме это ограничение угнетать не будет и он вполне можеть дышаь полной грудью с ощущением полноты жизни. ]

Дык, это просто разные вещи: 1) иметь/не иметь определенную свободу, 2) хотеть/не хотеть иметь свободу, 3) замечать/не замечать имеешь ее или нет, 4) напрягаться/не напрягаться по поводу отсутствия свободы

НЕ могу с тобой согласиться
Что касается любви, то люди вместе потому что свободны. Свободны в том числе и исполнять свое желание быть с кем-то. Но если я кому-то нужна ("нужная"), а он мне нет, то я свободна и с ним не буду. Так что нужность и свобода мирно сосуществуют. :))
А завести собаку - это и вовсе попытка создать для самого себя иллюзию нужности. Собака-то до того, как хозяин её купил, о его существовании и не подозревала, и нужен он ей был, как ей же пятая нога.

Гениальное оно почти всегда предельно просто :)

Короче, заводим собаку(или кошку) и таким образом становимся нужными кому то.
И при этом остаемся свободными. Т.к. куда бы тебя не унесло на крыльях свободы там наверняка тоже можно будет завести собаку и быть кому то нужным.

А ещё можно быть нужным себе и тогда наплевать на всех этих собак, кошек и даже вторых половинок.

Хм, хоть кто-то во френдленте знает кто такие Иваси.

консервы? :)

Не надо надо мной смеяться. У меня сети неделлю не было и в конце месяца сдавать коненевалявшийся проект.