определение как "однозначная детерминиронность" в приведённой цитате и не подразумевалась. Речь идёт о существенном влиянии, "искажениях", если угодно, которые вносит язык в "истину", которую познающий субъект пытается облечь в слова. Облекая её в слова и передавая из поколения в поколения, он весьма существенно влияет на понятийный аппарат, который будет выработан у исследователей последующих поколений, тем самым, привонося риск того, что такой аппарат в итоге и вовсе исключит из поля зрения субъекта важные детали, которые могут быть осмысленны только при значительном уточнении теории.
Вот что понимаете под "о чём мы можем мыслить".
Язык, к счастью, - живая, а не детерминированная, система. Его текущее, мгновенное состояние обладает вполне конкретным, хотя и едва ли определяемым в терминах этого же языка детерминизмом. Но уже в следующем поколении картина этого детерминизма будет более или менее другой.

>Если в языке есть некий феномен, это не значит, что он полезен для мышления.

я спорю не с этим. Я говорю о том, что даже если некая языковая структура, концепция, феномен - "не полезна" на данном этапе или в данной задаче, это не значит, что она не была полезной когда-то. И вопрос о том, закончилось ли на данный момент это "когда-то" или ещё нет, более сложен, чем задача о кирпичах.