![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Как выделить лемму в обычном тексте?
Существуют ситуации, которые раз за разом ведут к непониманию логических рассуждений. Несколько раз (за последнее время трижды) сталкивался с однотипными ситуациями, которые хочу сейчас описать.
Ситуация связана с введением леммы. Лемма - это некое временное отступление от основного доказательства, призванное доказать некое утверждение, которое потом используется. Аналог в программировании - класс, продекларированный внутри другого класса.
Схема применения леммы:
Здесь есть основное доказательство A1->Q4, и по ходу понадобилось применить правило Ai->Qi. Но это правило не было доказано раньше, поэтому мы как бы временно отложили теорему в сторону, доказали лемму, а потом ей воспользовались, чтобы продолжить доказательство теоремы.
Так вот, я столкнулся с тем, что когда я пытаюсь рассуждать на обычном языке (а не такими формулами в столбик с отступом), некоторые (даже совсем не тупые) люди оказываются сбиты с толку и полагают, что я пытаюсь доказать леммой не один коротенький переход, а всю теорему.
Пример: я рассуждал о поведении людей в обществе, и как это может быть связано с эволюцией животных. По ходу я упомянул пчел, и мне заметили, что пчелы - это не люди. Справедливо, конечно. Но я пчел упомянул только для того, чтобы обосновать один-единственный маленький пункт: что самопожертвование бывает не только у людей.
Так вот у меня вопрос к уважаемому собранию: сталкивались ли вы с подобными казусами, и какие меры вы принимаете.
Ситуация связана с введением леммы. Лемма - это некое временное отступление от основного доказательства, призванное доказать некое утверждение, которое потом используется. Аналог в программировании - класс, продекларированный внутри другого класса.
Схема применения леммы:
Теорема: в ней доказывается, что A1->Q4 A1->A2, A2->A3, Лемма: в ней доказывается, что Ai->Qi для любого i Ai->Bi Bi->Zi Zi->Qi A3->Q3 Q3->Q4
Здесь есть основное доказательство A1->Q4, и по ходу понадобилось применить правило Ai->Qi. Но это правило не было доказано раньше, поэтому мы как бы временно отложили теорему в сторону, доказали лемму, а потом ей воспользовались, чтобы продолжить доказательство теоремы.
Так вот, я столкнулся с тем, что когда я пытаюсь рассуждать на обычном языке (а не такими формулами в столбик с отступом), некоторые (даже совсем не тупые) люди оказываются сбиты с толку и полагают, что я пытаюсь доказать леммой не один коротенький переход, а всю теорему.
Пример: я рассуждал о поведении людей в обществе, и как это может быть связано с эволюцией животных. По ходу я упомянул пчел, и мне заметили, что пчелы - это не люди. Справедливо, конечно. Но я пчел упомянул только для того, чтобы обосновать один-единственный маленький пункт: что самопожертвование бывает не только у людей.
Так вот у меня вопрос к уважаемому собранию: сталкивались ли вы с подобными казусами, и какие меры вы принимаете.
Re: Тот, кто возраЖЖал про пчёл,
У Докинза при разборе альтруизма в "Эгоистичный ген"/"Расширенный фенотип" выше крыши примеров самопожертвований. Когда гены для своего выживания провоцируют особь на жертву себя.
Re: Тот, кто возраЖЖал про пчёл,
Re: Тот, кто возраЖЖал про пчёл,
Уж извиняйте, но
А уж оспаривать ...;)... "альтруизм" ген, подозревая их в ...;)... материалистических взглядах на собственность выживания - жесть!
Re: Уж извиняйте, но
...;)... почему же?
Re: ...;)... почему же?
А я и не настаиваю
Харе, приятно, когда придруживают стоя ...;)...
Re: ...;)... почему же?
до тех пор, пока поциент не попадется под ногу.. (;
Re: ...;)... почему же?
Но это мое субъективное мнение.
про что спорить?
Re: про что спорить?
Угу,
Тогда все ясно.
Обучайтесь.
Оценка факта?
Сочувствую, но ...;)... Вы не правы. Надо у ИПа спросить, как называется у насекомых то, что Вы прозвали "самопожертвованием".
no subject
Если вы считаете, что самопожертвование - это чувство, то флаг в руки.