По-моему, как раз-таки понятие "всемогущ" определяется до предела просто и ясно. "Всемогущ" -- это такой, что отвечает "да" на вопрос "может ли сделать X?", где вместо X можно подставить что угодно. В том числе и мыхымбыр :)
Легко даже представить себе физический эксперимент, который бы проверял на всемогущество.
Мысленный эксперимент №1. Экспериментатор общается с Богом 1 минуту и 100%-но, без тени сомнений, убеждается, что Тот -- всемогущ :)
Понятно, что попытки помыслить бытовые последствия этого свойства наталкиваются на противоречия. Да, их можно объяснить хреновостью аксиомы. Но с равным успехом их можно объяснить и несовершенством бытовых представлений о понятиях "делать" и т.п.
Собственно, что далеко ходить? Вот логика, описывающая всемогущество:
Аксиома: "Господь всемогущ"
Правило вывода: отвечать "да" на вопрос "может ли Бог сделать X?".
Грамматика: X -- любое
Никаких других элементов алфавита, аксиом, правил вывода и грамматических правил в ней нет. По-моему, непротиворечиво по построению? :))
no subject
Легко даже представить себе физический эксперимент, который бы проверял на всемогущество.
Мысленный эксперимент №1. Экспериментатор общается с Богом 1 минуту и 100%-но, без тени сомнений, убеждается, что Тот -- всемогущ :)
Понятно, что попытки помыслить бытовые последствия этого свойства наталкиваются на противоречия. Да, их можно объяснить хреновостью аксиомы. Но с равным успехом их можно объяснить и несовершенством бытовых представлений о понятиях "делать" и т.п.
Собственно, что далеко ходить? Вот логика, описывающая всемогущество:
Аксиома: "Господь всемогущ"
Правило вывода: отвечать "да" на вопрос "может ли Бог сделать X?".
Грамматика: X -- любое
Никаких других элементов алфавита, аксиом, правил вывода и грамматических правил в ней нет. По-моему, непротиворечиво по построению? :))