psilogic: (Default)
psilogic ([personal profile] psilogic) wrote2006-07-24 07:14 pm

О глупости

Уважаемые френды! Давно хотел поговорить на эту тему.

Поговорить о том, как с привычной легкостью мы вешаем штампы "дурак", "тупица" и тому подобные на окружающих. Причем, делают это и те люди, которых лично я отнес бы к умным. Текст получился длинный, спасибо тем, у кого хватит терпения его дочитать.



Была ли женщина у Леонардо?

Может ли человек быть умным во всем? Наверное, нет. Надо ли мне доказывать, что так не бывает? Посмотрите: даже такой раскрученный брэнд, как Леонардо Да Винчи, имел свои недостатки: например, ничего не известно о его успехах у женщин (да и были ли они у него?).

Детский лозунг советских времен "хочу все знать" представляется невыполнимым. Каждый интересуется какой-то своей областью.

Почему же так легко мы находим вокруг дураков? Ну, скажем, программист зачисляет в тупые блондинки девушку, которая не знает, где находится клавиша "any key". Матрона в возрасте говорит своему сыну-подростку: будешь играть в компьютерные игры, останешься тупым. Или отец отчитывает школьника: только идиоты читают комиксы, ты читай то, что задали в школе по литературе.

Умный - похожий на меня любимого?!

Мне кажется, что та легкость, с которой мы зачисляем окружающих в дураки и умные чаще всего отражает вовсе не знания. А отражает она то, к какой области эти знания относятся. Если знакомый Васи увлекается тем же, чем и Петя, и разбирается в этом вопросе хорошо, то он для Васи умный. А если при том еще и разделяет взгляды Васи в спорных вопросах - так вообще умный в квадрате. Если же не разделяет, то дебил, идиот и тому подобное. Если не интересуется данной темой - тоже дурак, недоумок.

Вот такая, примерно, схема. Ну зачем блондинке знать про клавишу? Зачем вообще среднестатистическому человеку разбираться в тонкостях компьютеров? Ан нет, упорно ходит в нашей среде высокомерный термин "тупой юзверь". Понимает ли та матрона, что ее сын, который так любит компьютерные бои, ну, скажем, в Counter-Strike, знает об этой игре миллион разных вещей, умеет загнать в укрытие далекого снайпера, используя лишь MP Navy и отхэдшотить на ходу злобного кемперюгу? Сама она так умеет? Нифига! А тот папаша много ли понимает в комиксах? Нет, просто высокомерие, стереотипы: комиксы - это тупость, игры - это тебе не то, что я в твоем возрасте... (а в том возрасте она под дебильную музыку на дискотеках тряслась). Ну и в таком роде.

О ламерах

Другие программисты несколько более адекватно воспринимают окружающих, применяя термины "чайник" и "ламер". Чайник - тот, кто не разбирается в компах, понимает это, при необходимости обращается за помощью и пытается разобраться в том, что ему говорят. Ламер - тот, кто не разбирается в компах, но мнит о себе очень много,

Такая же ситуация встречается и в других профессиях. Врачи, наверное, могут рассказать много веселого о пациентах, которые учат врача тому, как надо лечить. В особенности о папашах и мамашах, которые объясняют, как правильно лечить их чадо, а врач нужен им просто для того, чтобы поскорее выписал рецепт на то лекарство, которое они уже "назначили" своему ребенку.

А психологи? Встречаются балбесы, которые приходят на прием к психологу, притворяясь больным, или не больным, а просто человеком с проблемой, и начинают разыгрывать спектакль, чтобы посмотреть, как сбитый с толку терапевт будет мучаться от сомнений: то ли это такой сложный случай, то ли человек прикидывается, но послать "на йух" неэтично. А если балбес перед приемом у психолога еще и читнул пару популярных книжек (а не дай бог не популярных, а серьезных), так это вообще туши свет: потом всем своим знакомым будет рассказывать, какой идиот этот психолог, и как знатно он ему голову заморочил. Слушая такие рассказы, не знаешь, над кем больше смеяться - над терапевтом или над его премудрым "разоблачителем" :))

Про ламеров я написал потому, что разные бывают виды незнания, разные виды глупости. А виды ума? Тоже.

О гуглях

Этот типаж вполне может считаться умным, и, пожалуй, что заслуженно. Человек, который знает по-немногу о многом. Примерно как Google может вам сказать хотя бы немного на любую тему.

У женщин этот типаж иногда достигает своего крайнего воплощения: когда знают ничего, но обо всем. Малейшее углубление в какой-то вопрос относят к чрезмерной увлеченности, мании, узколобости. Такие дамочки любят поговорку "специалист подобен флюсу". Это тупость или нет? А вы попробуйте знать по капле обо всем - слабо?

У мужчин это может быть выражено в знании большого количества сведений в какой-то относительно широкой области. Скажем, если это программист, то почти о всех программах он хотя бы слышал и может дать вам ссылку на сайт производителя. Правда, если задать ему вопрос чуть более конкретный, чем "из какой области эта программа", то ответ не будет вовсе или же ответ будет из области собственных домыслов гугля. Такие люди любят давать ссылки на книги, которые открывали, но в которые не вникали, подчас, ухитряясь давать ссылки десятками. Они пишут замечательные списки литературы к своим дисерам и не дисерам.

О дураках и зрении

Я пытаюсь отстоять мысль:

Если видишь дурака, проверь зрение.

Потому как может оказаться, что он не дурак, а просто разбирается в совсем других вопросах, чем ты. А ты - круглый дурак в том, что знает он. Если вам кажется, что этот человек не разбирается ни в чем, то, возможно, он по-немногу рабирается во всем?

В конце то концов, чем то у него забиты эти миллиарды нейронов в голове?

Re: интересная тема

[identity profile] phantomer.livejournal.com 2006-07-25 06:28 am (UTC)(link)
Не-а, не согласен. Интеллект и мудрость всё ж разные вещи. Не получается сформулировать определение, обойдусь иллюстрацией.

Женя потерял работу. Умение сохранить хладнокровие, отношения с семьёй - показатель мудрости. А умение найти новую работу, лучшую из возможных - показатель интеллекта.

Вродебытак.

Re: Из теории мироздания

[identity profile] 9val.livejournal.com 2006-07-25 06:33 am (UTC)(link)
Нереально, согласен с предыдущим оратором.

Человек, вообще отказавшийся от сравнений - совсем другой уровень развития сознания.
А использующий чужие критерии - скорее всего просто дурак :)

Кстати, кроме вопроса "на критерии *удобные для кого любимого* мы станем опираться? =)" возникает вопрос уникальности. Приведение всех к единой системе координат чревато потерей своего собственного мнения и индивидуальности.

И полной потерей шанса для "дураков". Ибо в системе координат еще большего "дурня" он может выглядеть "очень даже ничего" и получать соответствующее отношение, а так... "дурак дураком" со всеми вытекающими отношениями/общением.

Остается только радоваться, что отношение к человеку как к дураку не делает (явно) его глупее, чем он есть на самом деле.

[identity profile] new-ta.livejournal.com 2006-07-25 06:52 am (UTC)(link)
столько слов ни о чем... терпения-то хватило, но.. "небо синее, потому что оно синее и если кто-то считает его голубым, то это не есть правильно.."
я бы поменяла название на "трактат о прописных истинах" :)

Разница

[identity profile] leto12.livejournal.com 2006-07-25 06:59 am (UTC)(link)
Культурный человек скажет: "ты неправ" и объяснит, почему. И это будет критика. А хам скажет: "ты дурак" без всяких объяснений. И это будет ругня. В этом - разница.

Не бывает прописных истин

[identity profile] leto12.livejournal.com 2006-07-25 07:01 am (UTC)(link)
Истина относительна и субъективна...

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 07:08 am (UTC)(link)
О, ну конечно, есть и дауны, и имбецилы, и дебилы, и идиоты. Просто их не так много по сравнению с количеством людей, которых называют "дураками" :)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 07:09 am (UTC)(link)
понятно. ну... пожалуй, я с вами соглашусь :)

Re: Из теории мироздания

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 07:10 am (UTC)(link)
можно просто осознавать, с какими критериями подходишь, и говорить не абстрактно "дурак", а "плохо разбирается в таком-то вопросе".

Re: интересная тема

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 07:16 am (UTC)(link)
т.е по-вашему, мудрость пассивна, интеллект активен?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 07:17 am (UTC)(link)
а вы посмотрите на каменты. что-то не видно в них единодушного обобрямся :)

Re: Разница

[identity profile] miss-lenchick.livejournal.com 2006-07-25 07:19 am (UTC)(link)
что-то у Вас очень просто все получается :)
Посыл-то одинаковый в обоих случаях. Первая мысль - "Ну это ж надо быть совсем клиническим случаем, чтоб _таких_ элементарных вещей не знать!". Потом хватаешь себя за руки - "Стоп-стоп. Я это знаю, потому что мне это нужно/интересно/далее везде. А собеседник мой немножко не на то учился. И знать то, о чем идет речь, не обязан. А даже если и обязан - все мы иногда ошибаемся. Так что помягче, помягче, с ним еще общаться придется". И вот тогда начинается - "Вы не совсем правы, потому что..."
Но два-три таких случая - и отношение к персонажу меняется вовсе не в лучшую сторону. И где-то глубоко внутри, тихим шепотом, думаешь: "Ну ты, брательник/сестрица, и дурак/дура..."

Re: Разница

[identity profile] 9val.livejournal.com 2006-07-25 07:20 am (UTC)(link)
Вопрос исключительно применимости слова. Для меня - это слово скорей выражение эмоций нежели обвинение в глупости. И используется оно чаще всего с хорошо знакомыми людьми, которым в данной конкретной ситуации объяснять неправоту не надо - они и так понимают о чем речь и в чем неправы.

Re: интересная тема

[identity profile] 9val.livejournal.com 2006-07-25 07:26 am (UTC)(link)
Скорей они оперируют разными данными.

Интеллект - больше с абстракциями
Мудрость - бытовые ситуации, жизненный опыт

Re: интересная тема

[identity profile] phantomer.livejournal.com 2006-07-25 07:41 am (UTC)(link)
Чтобы сохранить отношения с семьёй вполне могут понадобиться активные действия.

Скорее напрашивается следующая мысль: мудрость отвечает за правильную стратегию, интеллект - за правильную тактику.

[identity profile] videopetrovich.livejournal.com 2006-07-25 08:56 am (UTC)(link)
а что вы подразумеваете под "манерой думать"?

[identity profile] jagg.livejournal.com 2006-07-25 09:11 am (UTC)(link)
Угу. Давайте еще о слове "красиво" порассуждаем.

1) Слово дурак не содержит никакого явного смысла. Это затычка, оправдывающая лень разбираться.
2) Максимализм упрощает мышление (вместе с мыслями, конечно).

[identity profile] 9val.livejournal.com 2006-07-25 09:27 am (UTC)(link)
Ход мыслей при решении проблемы, последовательность вопросов из серии:
- могу ли решить самостоятельно
- знаю ли о чем речь
- могу ли провести аналогию
- хочу ли решить самостоятельно
- что требуется для решения
- во сколько "ходов" достижимо
- стоит ли овчинка выделки
и т.д.

Т.е. перестановки в этой последовательсти определяют манеру думать. Кто-то обдумывает "до", кто-то "после", кто-то на каждом шагу переигрывает варианты. Есть любители идти от малого к большому, есть любители решать в общем случае, а потом использовать найденное решение в частном. Но в любом случае - "думать" для меня неразрывно связано с проблемой, точней с поиском ее решения.

В этом случае выходит, что безапеляционность и осутствие сомнений становятся плюсом или минусом в зависимости от правильности выбранного решения, выбранной "цепочки".

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 09:58 am (UTC)(link)
красиво, респект :)

Re: Не бывает прописных истин

[identity profile] new-ta.livejournal.com 2006-07-25 10:59 am (UTC)(link)
как раз-таки "прописные истины" бывают, Вы вообще с этимологией данного словосочетания знакомы?..

[identity profile] http://users.livejournal.com/_nik_/ 2006-07-25 11:11 am (UTC)(link)
> Умный - похожий на меня любимого?!

> Мне кажется, что та легкость, с которой мы зачисляем окружающих в дураки и умные чаще всего отражает вовсе
> не знания. А отражает она то, к какой области эти знания относятся. Если знакомый Васи увлекается тем же,
> чем и Петя, и разбирается в этом вопросе хорошо, то он для Васи умный. А если при том еще и разделяет
> взгляды Васи в спорных вопросах - так вообще умный в квадрате. Если же не разделяет, то дебил, идиот и тому
> подобное. Если не интересуется данной темой - тоже дурак, недоумок.

Не сказал бы.

Во первых, дураки бывают. Дебил, имбецил, олигофрен, идиот -- вполне себе медицинские диагнозы. И люди с таковыми диагнозами вполне себе ходят по улицам, работают, общаются и с нами иногда.

Во вторых, критерий на "дурака" у людей далеких от медецины, понятно, у каждого свой. В этом отношении "дурак" -- вполне субъективная оценка. Вот только вряд ли она делается исключительно по критерию похожести мировоззрения. Скорее по критерию успешности в том, что ценится смотрящим. Если человек уважает финансовый успех, то слушая рассуждения оного о тех же разлюбимых комиксах не посчитает говорящего ничего не понимающим дураком. А начнёт сомневаться "если такой авторитетный человек мне выговаривает, то видимо есть за что".
Иначе говоря, критерий похожести мировоззрений несколько роляет, да, но основной, похоже, что критерий похожести базовых жизненных ценностей, плюс бОльшая успешность в достижении оных. "Он более успешен, значит не дурак", "он успешен менее меня, говорит практически моими словами -- дурак он и есть, сам таким несколько лет назад был, но я то уже поумнел вроде".

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-07-25 11:38 am (UTC)(link)
Да, дураки в медицинском смысле бывают. Но часто мы называем "дурак" вовсе не в медицинском смысле :)

"по критерию успешности в том, что ценится смотрящим" - угу, угу, вот и я примерно о том.

[identity profile] http://users.livejournal.com/_r_a_i_n_/ 2006-07-25 11:47 am (UTC)(link)
Всё по делу.

[identity profile] videopetrovich.livejournal.com 2006-07-25 01:51 pm (UTC)(link)
ну, тоесть вы описали критический образ мышления - тоесть сопоставление, обращение к опыту, аналогиям, критическая оценка актуальности той или иной задачи и степени рациональности способа ее ерешения.

под "безапеляционостью" и "отсутствием сомнений" я скорее подразумевал не звенья в цепи описанного Вами процесса, а отношение к некой полученной информации. информация принимается "как есть". информация может быть ложной. и все дальнейшие построения на основе безоговорочно принятой информации, конечно, могут выглядеть, как взвешенная "манера думать", но что в итоге? обезьяна тоже способна достать из закрытого ящика банан, идя "путем сопоставления" и даже может отказаться от намерения достать банан ("овчинка выделки не стоит"=). и все равно она остается обезьяной ;)

Re: Из теории мироздания

[identity profile] videopetrovich.livejournal.com 2006-07-25 02:08 pm (UTC)(link)
"плохо разбирается в таком-то вопросе" - это, скорее, про недостаток каких-то знаний по данному вопросу... но такой человек, конечно же, совсем не обязательно дурак =). при этом дурак вполне хорошо (и даже блестяще) может разбираться в каком-либо вопросе, поскольку его научили и выработали в нем навык.

к счастью, дураков всегда гораздо больше. к счастью потому, что иначе умным было бы значительно сложнее "выживать", тоесть выдерживать конкурентную борьбу, которая неизбежна =).

..но это меня уже в другую какую-тотему понесло...

да здравствуют дураки! =)

[identity profile] bs-vasilich.livejournal.com 2006-07-25 02:20 pm (UTC)(link)
С текстом не согласен. Намешали всего в кучу: и знания, и проф. навыки, и способность рассуждать..

Page 3 of 5