![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О глупости
Уважаемые френды! Давно хотел поговорить на эту тему.
Поговорить о том, как с привычной легкостью мы вешаем штампы "дурак", "тупица" и тому подобные на окружающих. Причем, делают это и те люди, которых лично я отнес бы к умным. Текст получился длинный, спасибо тем, у кого хватит терпения его дочитать.
Была ли женщина у Леонардо?
Может ли человек быть умным во всем? Наверное, нет. Надо ли мне доказывать, что так не бывает? Посмотрите: даже такой раскрученный брэнд, как Леонардо Да Винчи, имел свои недостатки: например, ничего не известно о его успехах у женщин (да и были ли они у него?).
Детский лозунг советских времен "хочу все знать" представляется невыполнимым. Каждый интересуется какой-то своей областью.
Почему же так легко мы находим вокруг дураков? Ну, скажем, программист зачисляет в тупые блондинки девушку, которая не знает, где находится клавиша "any key". Матрона в возрасте говорит своему сыну-подростку: будешь играть в компьютерные игры, останешься тупым. Или отец отчитывает школьника: только идиоты читают комиксы, ты читай то, что задали в школе по литературе.
Умный - похожий на меня любимого?!
Мне кажется, что та легкость, с которой мы зачисляем окружающих в дураки и умные чаще всего отражает вовсе не знания. А отражает она то, к какой области эти знания относятся. Если знакомый Васи увлекается тем же, чем и Петя, и разбирается в этом вопросе хорошо, то он для Васи умный. А если при том еще и разделяет взгляды Васи в спорных вопросах - так вообще умный в квадрате. Если же не разделяет, то дебил, идиот и тому подобное. Если не интересуется данной темой - тоже дурак, недоумок.
Вот такая, примерно, схема. Ну зачем блондинке знать про клавишу? Зачем вообще среднестатистическому человеку разбираться в тонкостях компьютеров? Ан нет, упорно ходит в нашей среде высокомерный термин "тупой юзверь". Понимает ли та матрона, что ее сын, который так любит компьютерные бои, ну, скажем, в Counter-Strike, знает об этой игре миллион разных вещей, умеет загнать в укрытие далекого снайпера, используя лишь MP Navy и отхэдшотить на ходу злобного кемперюгу? Сама она так умеет? Нифига! А тот папаша много ли понимает в комиксах? Нет, просто высокомерие, стереотипы: комиксы - это тупость, игры - это тебе не то, что я в твоем возрасте... (а в том возрасте она под дебильную музыку на дискотеках тряслась). Ну и в таком роде.
О ламерах
Другие программисты несколько более адекватно воспринимают окружающих, применяя термины "чайник" и "ламер". Чайник - тот, кто не разбирается в компах, понимает это, при необходимости обращается за помощью и пытается разобраться в том, что ему говорят. Ламер - тот, кто не разбирается в компах, но мнит о себе очень много,
Такая же ситуация встречается и в других профессиях. Врачи, наверное, могут рассказать много веселого о пациентах, которые учат врача тому, как надо лечить. В особенности о папашах и мамашах, которые объясняют, как правильно лечить их чадо, а врач нужен им просто для того, чтобы поскорее выписал рецепт на то лекарство, которое они уже "назначили" своему ребенку.
А психологи? Встречаются балбесы, которые приходят на прием к психологу, притворяясь больным, или не больным, а просто человеком с проблемой, и начинают разыгрывать спектакль, чтобы посмотреть, как сбитый с толку терапевт будет мучаться от сомнений: то ли это такой сложный случай, то ли человек прикидывается, но послать "на йух" неэтично. А если балбес перед приемом у психолога еще и читнул пару популярных книжек (а не дай бог не популярных, а серьезных), так это вообще туши свет: потом всем своим знакомым будет рассказывать, какой идиот этот психолог, и как знатно он ему голову заморочил. Слушая такие рассказы, не знаешь, над кем больше смеяться - над терапевтом или над его премудрым "разоблачителем" :))
Про ламеров я написал потому, что разные бывают виды незнания, разные виды глупости. А виды ума? Тоже.
О гуглях
Этот типаж вполне может считаться умным, и, пожалуй, что заслуженно. Человек, который знает по-немногу о многом. Примерно как Google может вам сказать хотя бы немного на любую тему.
У женщин этот типаж иногда достигает своего крайнего воплощения: когда знают ничего, но обо всем. Малейшее углубление в какой-то вопрос относят к чрезмерной увлеченности, мании, узколобости. Такие дамочки любят поговорку "специалист подобен флюсу". Это тупость или нет? А вы попробуйте знать по капле обо всем - слабо?
У мужчин это может быть выражено в знании большого количества сведений в какой-то относительно широкой области. Скажем, если это программист, то почти о всех программах он хотя бы слышал и может дать вам ссылку на сайт производителя. Правда, если задать ему вопрос чуть более конкретный, чем "из какой области эта программа", то ответ не будет вовсе или же ответ будет из области собственных домыслов гугля. Такие люди любят давать ссылки на книги, которые открывали, но в которые не вникали, подчас, ухитряясь давать ссылки десятками. Они пишут замечательные списки литературы к своим дисерам и не дисерам.
О дураках и зрении
Я пытаюсь отстоять мысль:
Если видишь дурака, проверь зрение.
Потому как может оказаться, что он не дурак, а просто разбирается в совсем других вопросах, чем ты. А ты - круглый дурак в том, что знает он. Если вам кажется, что этот человек не разбирается ни в чем, то, возможно, он по-немногу рабирается во всем?
В конце то концов, чем то у него забиты эти миллиарды нейронов в голове?
Поговорить о том, как с привычной легкостью мы вешаем штампы "дурак", "тупица" и тому подобные на окружающих. Причем, делают это и те люди, которых лично я отнес бы к умным. Текст получился длинный, спасибо тем, у кого хватит терпения его дочитать.
Была ли женщина у Леонардо?
Может ли человек быть умным во всем? Наверное, нет. Надо ли мне доказывать, что так не бывает? Посмотрите: даже такой раскрученный брэнд, как Леонардо Да Винчи, имел свои недостатки: например, ничего не известно о его успехах у женщин (да и были ли они у него?).
Детский лозунг советских времен "хочу все знать" представляется невыполнимым. Каждый интересуется какой-то своей областью.
Почему же так легко мы находим вокруг дураков? Ну, скажем, программист зачисляет в тупые блондинки девушку, которая не знает, где находится клавиша "any key". Матрона в возрасте говорит своему сыну-подростку: будешь играть в компьютерные игры, останешься тупым. Или отец отчитывает школьника: только идиоты читают комиксы, ты читай то, что задали в школе по литературе.
Умный - похожий на меня любимого?!
Мне кажется, что та легкость, с которой мы зачисляем окружающих в дураки и умные чаще всего отражает вовсе не знания. А отражает она то, к какой области эти знания относятся. Если знакомый Васи увлекается тем же, чем и Петя, и разбирается в этом вопросе хорошо, то он для Васи умный. А если при том еще и разделяет взгляды Васи в спорных вопросах - так вообще умный в квадрате. Если же не разделяет, то дебил, идиот и тому подобное. Если не интересуется данной темой - тоже дурак, недоумок.
Вот такая, примерно, схема. Ну зачем блондинке знать про клавишу? Зачем вообще среднестатистическому человеку разбираться в тонкостях компьютеров? Ан нет, упорно ходит в нашей среде высокомерный термин "тупой юзверь". Понимает ли та матрона, что ее сын, который так любит компьютерные бои, ну, скажем, в Counter-Strike, знает об этой игре миллион разных вещей, умеет загнать в укрытие далекого снайпера, используя лишь MP Navy и отхэдшотить на ходу злобного кемперюгу? Сама она так умеет? Нифига! А тот папаша много ли понимает в комиксах? Нет, просто высокомерие, стереотипы: комиксы - это тупость, игры - это тебе не то, что я в твоем возрасте... (а в том возрасте она под дебильную музыку на дискотеках тряслась). Ну и в таком роде.
О ламерах
Другие программисты несколько более адекватно воспринимают окружающих, применяя термины "чайник" и "ламер". Чайник - тот, кто не разбирается в компах, понимает это, при необходимости обращается за помощью и пытается разобраться в том, что ему говорят. Ламер - тот, кто не разбирается в компах, но мнит о себе очень много,
Такая же ситуация встречается и в других профессиях. Врачи, наверное, могут рассказать много веселого о пациентах, которые учат врача тому, как надо лечить. В особенности о папашах и мамашах, которые объясняют, как правильно лечить их чадо, а врач нужен им просто для того, чтобы поскорее выписал рецепт на то лекарство, которое они уже "назначили" своему ребенку.
А психологи? Встречаются балбесы, которые приходят на прием к психологу, притворяясь больным, или не больным, а просто человеком с проблемой, и начинают разыгрывать спектакль, чтобы посмотреть, как сбитый с толку терапевт будет мучаться от сомнений: то ли это такой сложный случай, то ли человек прикидывается, но послать "на йух" неэтично. А если балбес перед приемом у психолога еще и читнул пару популярных книжек (а не дай бог не популярных, а серьезных), так это вообще туши свет: потом всем своим знакомым будет рассказывать, какой идиот этот психолог, и как знатно он ему голову заморочил. Слушая такие рассказы, не знаешь, над кем больше смеяться - над терапевтом или над его премудрым "разоблачителем" :))
Про ламеров я написал потому, что разные бывают виды незнания, разные виды глупости. А виды ума? Тоже.
О гуглях
Этот типаж вполне может считаться умным, и, пожалуй, что заслуженно. Человек, который знает по-немногу о многом. Примерно как Google может вам сказать хотя бы немного на любую тему.
У женщин этот типаж иногда достигает своего крайнего воплощения: когда знают ничего, но обо всем. Малейшее углубление в какой-то вопрос относят к чрезмерной увлеченности, мании, узколобости. Такие дамочки любят поговорку "специалист подобен флюсу". Это тупость или нет? А вы попробуйте знать по капле обо всем - слабо?
У мужчин это может быть выражено в знании большого количества сведений в какой-то относительно широкой области. Скажем, если это программист, то почти о всех программах он хотя бы слышал и может дать вам ссылку на сайт производителя. Правда, если задать ему вопрос чуть более конкретный, чем "из какой области эта программа", то ответ не будет вовсе или же ответ будет из области собственных домыслов гугля. Такие люди любят давать ссылки на книги, которые открывали, но в которые не вникали, подчас, ухитряясь давать ссылки десятками. Они пишут замечательные списки литературы к своим дисерам и не дисерам.
О дураках и зрении
Я пытаюсь отстоять мысль:
Если видишь дурака, проверь зрение.
Потому как может оказаться, что он не дурак, а просто разбирается в совсем других вопросах, чем ты. А ты - круглый дурак в том, что знает он. Если вам кажется, что этот человек не разбирается ни в чем, то, возможно, он по-немногу рабирается во всем?
В конце то концов, чем то у него забиты эти миллиарды нейронов в голове?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 5