Неплохо, неплохо...

[psilogic]

Слушали/нет?

Производственное совещание на Северстали.

[MP3-файл, 1,6 Мегабайт]

"Че ... воздух свободы жопу защекотал?!"
Повторов много, но в целом образчик изящной русской словесности.
Приволокла uliana1975

Comments

Re: не о том

[psilogic.livejournal.com]

И, кстати, вам респект за сайт символического направления :))))

Кстати, там два правильных ответа в вашем тесте (так и задумано?)
"Некоторые люди - евреи. Евреи имеют три ноги."
+ "люди с двумя ногами не являются евреями"
+ "евреи, которые являются людьми, иногда имеют три ноги"
"иногда" - просто более слабый вариант "всегда", и тоже верно. Учитывая, что множество евреев не пустое (согласно "Некоторые люди - евреи")

В тестах, построенных таким образом, есть один подводный камень. Они содержат явно ложные высказывания ("все горы любят коноплю.") ради того, чтобы пользователь пользовался логикой, а не памятью. Но в результате дитатель должен догадаться, какие моменты ложные как бы "понарошку", а какие - нет. Возьмите вопрос с круглыми квадратами. Там важно: может ли называться круглым предмет с углами? И может ли угол быть круглым? В реальной жизни нет, но что, если там "понарошку" это возможно? Если у квардата углы? В реальной жизни да, и если мы это допускаем, верным будет ответ "бывают квадраты с красными углами".

"хорошие начальники, которые умеют летать - могут петь"
- надо ли тут использовать знание из реальной жизни о том, что все, кто падает с неба, не умеет летать? или умение летать и падание с неба - независимые свойства? если мы используем это знание, то ответ может быть истинным или ложным, смотря как понимать конструкцию если A, то B при заведомо ложном A. В математике такая конструкция истинна, в обычной жизни - ложна. (если хороший начальни умеет летать, то может петь).

В общем, я там у вас набрал 13 из 13, но некоторые ответы давал, по принципу "скорее всего, автор теста имел в виду это, раз не заметил этого подводного камня" :)

там все правильно

[ex-ex-lleo6.livejournal.com]

Тест тот проверяет и логику и адекватность.

Вы, двуногий человек, способны сказать про себя "иногда у меня две ноги"? Нет, потому что две ноги у вас всегда.

Именно в этом суть теста - продемонстрировать адекватную логику и адекватный контексту уровень абстракции. Кто пытается решить задачу чисто механистически, тупо вызубрив правила и круги Эйлера, тот завалится.