Неплохо, неплохо...

[psilogic]

Слушали/нет?

Производственное совещание на Северстали.

[MP3-файл, 1,6 Мегабайт]

"Че ... воздух свободы жопу защекотал?!"
Повторов много, но в целом образчик изящной русской словесности.
Приволокла uliana1975

Comments

[arsenk.livejournal.com]

А по смыслу верно мужик сказал.
"Как потолки закладывать - мастера, как проеты - переделываются" и т.п.

[ex-xlein550.livejournal.com]

нормал так на Северстали топ-менеджмент тренируют :)

[jtraub.livejournal.com]

Баян! Даже в википедии создана статься: "Просрали все полимеры"

[psilogic.livejournal.com]

че токо нет в википедии :)

[m0ris.livejournal.com]

Я слышал вариант, переложенный на музыку - жёсткий такой трэш))

не о том

[ex-ex-lleo6.livejournal.com]

Прошел тест (http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php), решпект, если автор - вы. Если интересно, есть похожий:
http://lleo.aha.ru/test/logic.php
(Автор не я, я только скрипт написал, а нашел в сети).

Но суть не в этом. Ситуация: человек прошел тест и набрал 30 из 30. И получает резюме о том, что он делает ошибки в рассуждениях из-за усталости, и все хорошее можно улучшить. Вопрос: где логика?

Нет, я не говорю, что эти фразы содержат логические ошибки. Но представьте, каково выслушивать подобные нотации человеку, набравшему 30? :)

Re: не о том

[psilogic.livejournal.com]

Все правильно, чтоб не зазнавался и не считал себя идеалом :)))))

Re: не о том

[psilogic.livejournal.com]

И, кстати, вам респект за сайт символического направления :))))

Кстати, там два правильных ответа в вашем тесте (так и задумано?)
"Некоторые люди - евреи. Евреи имеют три ноги."
+ "люди с двумя ногами не являются евреями"
+ "евреи, которые являются людьми, иногда имеют три ноги"
"иногда" - просто более слабый вариант "всегда", и тоже верно. Учитывая, что множество евреев не пустое (согласно "Некоторые люди - евреи")

В тестах, построенных таким образом, есть один подводный камень. Они содержат явно ложные высказывания ("все горы любят коноплю.") ради того, чтобы пользователь пользовался логикой, а не памятью. Но в результате дитатель должен догадаться, какие моменты ложные как бы "понарошку", а какие - нет. Возьмите вопрос с круглыми квадратами. Там важно: может ли называться круглым предмет с углами? И может ли угол быть круглым? В реальной жизни нет, но что, если там "понарошку" это возможно? Если у квардата углы? В реальной жизни да, и если мы это допускаем, верным будет ответ "бывают квадраты с красными углами".

"хорошие начальники, которые умеют летать - могут петь"
- надо ли тут использовать знание из реальной жизни о том, что все, кто падает с неба, не умеет летать? или умение летать и падание с неба - независимые свойства? если мы используем это знание, то ответ может быть истинным или ложным, смотря как понимать конструкцию если A, то B при заведомо ложном A. В математике такая конструкция истинна, в обычной жизни - ложна. (если хороший начальни умеет летать, то может петь).

В общем, я там у вас набрал 13 из 13, но некоторые ответы давал, по принципу "скорее всего, автор теста имел в виду это, раз не заметил этого подводного камня" :)

там все правильно

[ex-ex-lleo6.livejournal.com]

Тест тот проверяет и логику и адекватность.

Вы, двуногий человек, способны сказать про себя "иногда у меня две ноги"? Нет, потому что две ноги у вас всегда.

Именно в этом суть теста - продемонстрировать адекватную логику и адекватный контексту уровень абстракции. Кто пытается решить задачу чисто механистически, тупо вызубрив правила и круги Эйлера, тот завалится.

[dimmel.livejournal.com]

Просрали полимеры!