Нытье логика

[psilogic]

Ну изобрел я эту фиговину с решением парадоксов материальной импликации, ладно. Дай, думаю, поищу спецов, чтобы обсудить, вдруг что напутал или недодумал. Наивно искал критику - пускай даже злобную, лишь бы хоть чуток по делу.

Шастал я по всему инету, даже в буржуйские форумы заглядывал. И вот к какому выводу пришел: с логикой нынче полный мрак, с формальной - тем паче. Наивно искал критику, а нашел... ну я опишу, ЧТО я нашел.

Нашел народ нескольких типажей.

1. Чайник.
Задает вопросы типа: а че такое импликация? Ну то есть, ничего человек по теме не знает, но считает своим долгом вякнуть, обозначить свое присутствие. Ну ладно, мы люди не гордые, могу чего-то объяснить, но в лекторы я все-таки не записывался.

2. ИнтересуЮщий.
Продвинутый чайник, который где-то узнал таблицу истинности для материальной импликации и сильно этим горд. Начинает меня "просвещать". Ну ладно, слушаю, указываю на места, где он, фигурально говоря, плюс с минусом перепутал. ИнтересуЮщий начинает злиться и плавно переходит в состояние "кисо обиделось".

3. Гугль.
Этих пидрочил ненавижу больше всего. Дебил, который научился пользоваться Google-ем. Начинает осыпать меня сцылочками по теме. Ептваю, на*уй сдались твои сцылочки, когда все исходные данные у тебя перед носом? Ты, с*кайоб*ная можешь найти место в моих выкладках, где я плюс с минусом перепутал?! Можешь или нет? В ответ - очередная серия сцылочек, иногда с переходом в состояние "кисо обиделось". Если провести выборочную проверку ссылочек, то оказывается в лучшем случае, что они никак не противоречат моей точке зрения, а обычно оказывается, что они не имеют никакого отношения к теме, разве что есть пересечение по терминологии.

4. Остепененный Гугль.
Разновидность гугля с соответствующим образованием и может даже степенями, но он то ли уже впал в маразм, то ли врет откровенно насчет своего образования, то ли получил его по блату. Эти ссылочки дают все больше на любимых аффторов и на бумаге. Чтобы, значит, я не мог прямо носом ткнуть в тот факт, что подсовывает он мне фуфло.

5. Скучающий спец
Редкий тип. Не могу ничего плохого о них сказать, только встречаются они редко, и поиметь толк от них не получается. Начинаешь обсуждать. Идет здоровый скептицизм, потом уточнения по делу, потом - стандартные возражения, к которым у меня давно готовы ответы. Обычно все укладывается в несколько постов - максимум 5-6. Но вот потом - тишина. Ни ответа, ни привета. Ни признания, дескать, psilogic, наверное, ты был прав, по крайней мере я не могу найти, к чему у тебя придраться. Ни заявления, дескать, да фигню ты пишешь вот в этом месте, но спорить с тобой я устал. Просто тишина, и все. И не поймешь: то ли я убедил человека, то ли просто за*бал своим занудством (да что-то не похоже, слишком быстро) ? :)

6. Завхоз
Еще одна разновидность гуглей. Отсылают "учить матчасть", даже не указывая ссылочек. Просто учи матчасть. Толку от них не добиться, все, что они могут - это сыпать оскорблениями и хвастать своими титулами (наличие которых х*й проверишь, и вообще титул - не аргумент).

7. Философ
Эти начинают треп, как им кажется, по теме. Человеку говоришь: мил чел, ты вообще понял о чем речь? Ты зачем мне читаешь лекцию по интуиционистскому исчислению, когда я предлагаю решение в рамках классического? Вскоре получается очередное кисо обиженное. Видимо, ему как раз хотелось лекцию почитать, покрасоваться, дескать, вот он даже о какой логике слышал...

Такие вот дела. В общем, мрак в интернете с логикой, полный мрак :(

Comments

[ex-kosilova.livejournal.com]

у нас детально изучают исчисление предикатов, не вводя предикат через функции. Но я не против, это вполне корректно выглядит.

языковой функтор - это языковое выражение, переводящее имя в имя (предметную константу в предметную константу), в то время как предикатор переводит имя в предложение. "Отец Пети Федор Иванович": слово "отец" тут функтор (и в целом это не предложение, а сложное имя). "Федор Иванович стал отцом (у него родился сын Петя!)". Слово "отец" здесь предикатор.

Словарик у вас прекрасный, здесь не буду разбирать, напишу у себя.

Разделение на субъекты и предикаты идет от Аристотеля, как правило имеет смысл для логического анализа естественного языка, потому что в предложении есть подлежащее=субъект и сказуемое=предикат. Оно, разумеется, формально бессмысленно. Выготский, например, пишет о внутренней речи, что она предикативна, и как поясняет, что такое предикат:
* (ситуация: я смотрю на часы, вижу что они стоят, спрашиваю, что с ними, мне отвечают: часы упали) часы- субъект, упали - предикат.
* (ситуация: раздается грохот, я спрашиваю, что слушчилось? Мне отвечают: часы упали). Здесь "Упавшее есть часы", то есть упали - субъект, часы - предикат

:)

[psilogic.livejournal.com]

Про функторы и предикат(ор?)ы понятно. Значит, тут идет ориентировка не на смысл (как у Выготского) или глубинную структуру (как у НЛП-истов), а на грамматическую (поверхностную) структуру. Да, наверное, в каком-то случае это полезно. В случае логики мне больше нравится ориентировка на глубинную структуру, так как именно там, а не в способе записи прячется "истинность".

[ex-kosilova.livejournal.com]

про предикат(ор?)ы
предикатор - это языковое выражения, грубо говоря, "часть речи".
Собственное имя, например, предикатором быть не может, а общее имя - может.
предикат - это член высказывания.
ну как "глагол" и "сказуемое" - слово "упали" сказумое в некотором предложении и глагол само по себе.

Хотя путаница конечно есть.

[ex-kosilova.livejournal.com]

нет, а почему в различии предикаторов и функторов ориентировка на поверхностную структуру?? различие между ними очень строгое. ведь имя от предложения всяко отличается

[psilogic.livejournal.com]

"Отец Пети Федор Иванович"
может быть и законченным предложением в ответ на вопрос:
"Кто из присутствующих родственник Пети?", особенно, если поставить тире перед "Федор" (в разговорной речи никакого тире, понятное дело, нет).

"Федор Иванович стал отцом"
может быть и частью предложения:
"Федор Иванович стал отцом Пети"

Разделение текста на предложения - во многом тоже условность. Например предложение "Отец Пети - Федор Иванович" можно разбить на серию примитивных предложений, которые несут ровно такую же информацию:

Имя X равно "Федор".
Отчество X равно "Иванович".
Имя Y равно "Петя".
X и Y связаны отношением отец - сын.

[ex-kosilova.livejournal.com]

конечно
только к чему вы это, я не поняла?

[psilogic.livejournal.com]

Это я пытался пояснить, почему различение предикаторов и функторов относится к поверхностной структуре. Судя по Вашему недоумению, попытка не получилась. :) Лично у меня интерес к этому конкретному вопросу невелик, стоит ли продолжать?

[ex-kosilova.livejournal.com]

да нет конечно про предикаторы и функторы это мелочь, а вот про структуру интереснее, что такое поверхностная структура и что такое глубокая, определения какие-то есть?
не обязательно строгие :)

[psilogic.livejournal.com]

Да все просто: поверхностная - то, что человек пишет и говорит (т.е. буквы, звуки), а также правила грамматики, орфографии и т.п. Глубинная - то, что думает, когда эти слова говорит или слушает (т.е. мысли). Ощущения служат связующим звеном между поверхностной и глубинной структурами.

[ex-kosilova.livejournal.com]

мм.... не все так просто, мне кажется... разве получится формализовать мысли?
(про ощущения не поняла, что за ощущения такие? В философии ощущениями называются: слух, зрение, обоняние и пр)

[psilogic.livejournal.com]

разве получится формализовать мысли?

До определенного предела, но зачем? Это же просто терминология (у НЛПерцев и кажись у психолингвистов).

В философии ощущениями называются: слух, зрение, обоняние

Да и не только в философии, вроде везде так :) Они и есть.

[ex-kosilova.livejournal.com]

До определенного предела, но зачем? Это же просто терминология
А тогда я не понимаю, в чем ваша задача как психологика? Мне казалось, вы хотите формализовать мысли. нет?
Про ощущения: как они могут быть посредниками между мыслями и речью? Или я опять чего-то не понимаю?

[psilogic.livejournal.com]

Мне казалось, вы хотите формализовать мысли.

Хотеть не вредно :) Но решить такую задачку - все равно, что создать искусственный интеллект, из разряда мечтаний о полетах к звездам.

как они могут быть посредниками между мыслями и речью

звуки речи слышим ушами, текст читаем глазами. прямой передачи мыслей (телепатии) пока не изобрели.

[ex-kosilova.livejournal.com]

а. а я сначала подумала, что вы имеете в виду, что ощущения являются посредником между мыслями и речью одного и того же человека.
ну ладно, в общих чертах понятно, хотя тут до хрена проблем.

[kaktus77.livejournal.com]

Разделение на субъекты и предикаты идет от Аристотеля, как правило имеет смысл для логического анализа естественного языка, потому что в предложении есть подлежащее=субъект и сказуемое=предикат.

Ну у Аристотеля там по другому несколько. Субъект - под-лежащие, т.е. нечто (существующее), что мы определяем, то, что реально дано. Предикат - субстанциональное понятие, которое схватывает этот субъект в его чтой-ности. Через видово-родовую схему предикат уточняется (индивидулизируется, говоря более поздним, схоластическим языком) и таким образом субъект (под-лежащее "под предикатом") определяется как субстанция.