![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Идея сообщества
Часто бывает необходимо с кем-то поспорить или поругаться. Только где? Поссорились Вася с Петей... пойдут ругаться к Васе - тогда Вася будет тереть и банить, пойдут ругаться к Пете - тогда Петя будет тереть и банить. Пойдут в какуй-нибудь коммьюнити - там смотрители прибьют за оффтоп или еще че не понравится.
Есть идея создать коммьюнити "Анархия", где разрешить все или почти все. Я думаю, запрещать есть смысл только спам (чтобы не засрали коммьюнити рекламой до полной нечитаемости) и явные нарушения УК. Ну может еще если арбуз наедет. И все. Все остальное - позволять, не тереть ничьи коменты из принципа, как бы они ни были ругательны, глупы или еще что. Посмотреть, что выйдет из такой анархии :)
Как вам идея?
Есть идея создать коммьюнити "Анархия", где разрешить все или почти все. Я думаю, запрещать есть смысл только спам (чтобы не засрали коммьюнити рекламой до полной нечитаемости) и явные нарушения УК. Ну может еще если арбуз наедет. И все. Все остальное - позволять, не тереть ничьи коменты из принципа, как бы они ни были ругательны, глупы или еще что. Посмотреть, что выйдет из такой анархии :)
Как вам идея?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В математике это просто операция. Я был слишком короток в том смысле, что там еще есть набор свойств этой операции (зависящий от конкретного варианта теории множеств), но они тоже очень формально задаются.
no subject
Ну я же дурной философ, ... и потому сразу тебе отвечу: ты, не думая, причисляешь себе к публике, полагающей, что идеальное не наделено онтологией. Наделено ...
Это и есть предмет онтологии идеального. И логика, как ее не читай, к ответам на данную тему не снисходит. А если бы снизошла, то существенно бы рационализировалась.
Но не думай, что я беру все это на себя. :) Я просто говорю что надо бы ...
;-)
Одна из задач философии - провокация :))
no subject
знаете, для меня эти слова мало что значат. нет, я в курсе, что философы называют этими словами, но я исхожу из более конкретных вещей. модель находится в мозгах и имеет такую же физическую природу, как и внешний мир, с которым сопоставляется. так что для меня "идеальное" "онтологично" дальше некуда :) просто вы заговорили о "природе" операндов, и я попытался сформулировать ответ для философа в традиционно-философских терминах
Я просто говорю что надо бы
Надо бы что?
no subject
То есть вне мозгов вид отношения, который мы только называем "треугольник", не существует? Вот так получается. Однако всякие схемы типа "треугольник" присущи разным физическим процессам, никак не связанным с нашими мозгами. Но это лишь ... общее соображение.
Надо бы выделить в логических нормативах (а какое общее имя здесь верно?) нормативы компарации (да, не, ...) и нормативы существования (множество, ...).
no subject
Вне мозгов сущесвуют разные обхъекты, которые в мозгах моделируются понятием "треугольник". Эти объекты тоже часто называют треугольниками. Например, "картонный треугольник".
Надо бы выделить в логических нормативах (а какое общее имя здесь верно?) нормативы компарации (да, не, ...) и нормативы существования (множество, ...).
А... ну так они вроде бы и выделены. Возьмите какую-нибудь теорию множеств. Там аксиомы сплошь такого типа: существует множество, обладающее такими-то свойствами (а свойства выражаются через и/или/не/существует/для всех).
no subject
То есть самого собой идеального отношения, не совсем полно отраженного в Платоновском "эйдосе" нет, так?
И ты бы признал определения математической логики "полноценными"? А мне хотелось бы видеть философски более подробные определения. Например, понятие "множество" как понятие образовано при помощи математической абстракции и ее же и определяет ...
no subject
И ты бы признал определения математической логики "полноценными"?
Ну вообще-то чем короче определено понятия, тем лучше. Подробно - это уже не определение понятия, а его содержание.
no subject
И это я слышу от логика? ;-) По-моему, можно говорить только о достаточных определениях, а с моей точки зрения, именно "множество" непонятно как определено. Хотелось бы услышать его определение при помощи понятий, образованных до введения системы понятий математики ;-)
no subject
Есть такое определение, основанное на понятии "символов", "связок" и правил оперирования ими (т.е. на графологическом уровне). Оно очень длинное, но есть и такое.
no subject
Хоть бы URL прислал ... :)
no subject
no subject
«Множество есть многое, мыслимое нами как единое» (Г. Кантор). Это не является в полном смысле логическим определением понятия множество, а всего лишь пояснением (ибо определить понятие — значит найти такое родовое понятие, в которое данное понятие входит в качестве вида, но множество — это, пожалуй, самое широкое понятие математики и логики).
а в случае аксиоматического задания множество описывается 10 характеристиками, которые в силу привычки названы аксиомами:
способность приравнивания, способность существования без элементов, способность образовывать парную (почему?) комбинацию, свойство селективного выбора, свойство наследования ... (я по порядку перечислил :) )
Вот это и есть формальная онтология, она может быть упорядочена через понития "тип", "экземпляр", "модус", "атрибут" ... и, скорее всего, подобную проблему способна решить именно философия.
:)
А для этого следует разобраться в понятиях сущность, операция и отношение. Всего только.
no subject
Забей на лирическое вступление, на формулки смотри :)
почему?
Из него потом можно сделать 3, 4 и т.д. Пара - минимальное но необходимое.
no subject
Если ты найдешь для этих формулок еще "формулки формулок", то приму совет, в другом случае - нет. Буду искать "онтологию семантического процесса". :)