Идея сообщества
Nov. 15th, 2006 08:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЧасто бывает необходимо с кем-то поспорить или поругаться. Только где? Поссорились Вася с Петей... пойдут ругаться к Васе - тогда Вася будет тереть и банить, пойдут ругаться к Пете - тогда Петя будет тереть и банить. Пойдут в какуй-нибудь коммьюнити - там смотрители прибьют за оффтоп или еще че не понравится.
Есть идея создать коммьюнити "Анархия", где разрешить все или почти все. Я думаю, запрещать есть смысл только спам (чтобы не засрали коммьюнити рекламой до полной нечитаемости) и явные нарушения УК. Ну может еще если арбуз наедет. И все. Все остальное - позволять, не тереть ничьи коменты из принципа, как бы они ни были ругательны, глупы или еще что. Посмотреть, что выйдет из такой анархии :)
Как вам идея?
Есть идея создать коммьюнити "Анархия", где разрешить все или почти все. Я думаю, запрещать есть смысл только спам (чтобы не засрали коммьюнити рекламой до полной нечитаемости) и явные нарушения УК. Ну может еще если арбуз наедет. И все. Все остальное - позволять, не тереть ничьи коменты из принципа, как бы они ни были ругательны, глупы или еще что. Посмотреть, что выйдет из такой анархии :)
Как вам идея?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-20 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 02:36 pm (UTC)В математике это просто операция. Я был слишком короток в том смысле, что там еще есть набор свойств этой операции (зависящий от конкретного варианта теории множеств), но они тоже очень формально задаются.
no subject
Date: 2006-11-21 07:14 am (UTC)Ну я же дурной философ, ... и потому сразу тебе отвечу: ты, не думая, причисляешь себе к публике, полагающей, что идеальное не наделено онтологией. Наделено ...
Это и есть предмет онтологии идеального. И логика, как ее не читай, к ответам на данную тему не снисходит. А если бы снизошла, то существенно бы рационализировалась.
Но не думай, что я беру все это на себя. :) Я просто говорю что надо бы ...
;-)
Одна из задач философии - провокация :))
no subject
Date: 2006-11-21 10:40 am (UTC)знаете, для меня эти слова мало что значат. нет, я в курсе, что философы называют этими словами, но я исхожу из более конкретных вещей. модель находится в мозгах и имеет такую же физическую природу, как и внешний мир, с которым сопоставляется. так что для меня "идеальное" "онтологично" дальше некуда :) просто вы заговорили о "природе" операндов, и я попытался сформулировать ответ для философа в традиционно-философских терминах
Я просто говорю что надо бы
Надо бы что?
no subject
Date: 2006-11-21 10:57 am (UTC)То есть вне мозгов вид отношения, который мы только называем "треугольник", не существует? Вот так получается. Однако всякие схемы типа "треугольник" присущи разным физическим процессам, никак не связанным с нашими мозгами. Но это лишь ... общее соображение.
Надо бы выделить в логических нормативах (а какое общее имя здесь верно?) нормативы компарации (да, не, ...) и нормативы существования (множество, ...).
no subject
Date: 2006-11-21 12:01 pm (UTC)Вне мозгов сущесвуют разные обхъекты, которые в мозгах моделируются понятием "треугольник". Эти объекты тоже часто называют треугольниками. Например, "картонный треугольник".
Надо бы выделить в логических нормативах (а какое общее имя здесь верно?) нормативы компарации (да, не, ...) и нормативы существования (множество, ...).
А... ну так они вроде бы и выделены. Возьмите какую-нибудь теорию множеств. Там аксиомы сплошь такого типа: существует множество, обладающее такими-то свойствами (а свойства выражаются через и/или/не/существует/для всех).
no subject
Date: 2006-11-21 12:40 pm (UTC)То есть самого собой идеального отношения, не совсем полно отраженного в Платоновском "эйдосе" нет, так?
И ты бы признал определения математической логики "полноценными"? А мне хотелось бы видеть философски более подробные определения. Например, понятие "множество" как понятие образовано при помощи математической абстракции и ее же и определяет ...
no subject
Date: 2006-11-21 01:00 pm (UTC)И ты бы признал определения математической логики "полноценными"?
Ну вообще-то чем короче определено понятия, тем лучше. Подробно - это уже не определение понятия, а его содержание.
no subject
Date: 2006-11-22 07:43 am (UTC)И это я слышу от логика? ;-) По-моему, можно говорить только о достаточных определениях, а с моей точки зрения, именно "множество" непонятно как определено. Хотелось бы услышать его определение при помощи понятий, образованных до введения системы понятий математики ;-)
no subject
Date: 2006-11-22 01:15 pm (UTC)Есть такое определение, основанное на понятии "символов", "связок" и правил оперирования ими (т.е. на графологическом уровне). Оно очень длинное, но есть и такое.
no subject
Date: 2006-11-23 07:20 am (UTC)Хоть бы URL прислал ... :)
no subject
Date: 2006-11-23 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-23 11:49 am (UTC)«Множество есть многое, мыслимое нами как единое» (Г. Кантор). Это не является в полном смысле логическим определением понятия множество, а всего лишь пояснением (ибо определить понятие — значит найти такое родовое понятие, в которое данное понятие входит в качестве вида, но множество — это, пожалуй, самое широкое понятие математики и логики).
а в случае аксиоматического задания множество описывается 10 характеристиками, которые в силу привычки названы аксиомами:
способность приравнивания, способность существования без элементов, способность образовывать парную (почему?) комбинацию, свойство селективного выбора, свойство наследования ... (я по порядку перечислил :) )
Вот это и есть формальная онтология, она может быть упорядочена через понития "тип", "экземпляр", "модус", "атрибут" ... и, скорее всего, подобную проблему способна решить именно философия.
:)
А для этого следует разобраться в понятиях сущность, операция и отношение. Всего только.
no subject
Date: 2006-11-23 12:38 pm (UTC)Забей на лирическое вступление, на формулки смотри :)
почему?
Из него потом можно сделать 3, 4 и т.д. Пара - минимальное но необходимое.
no subject
Date: 2006-11-23 12:58 pm (UTC)Если ты найдешь для этих формулок еще "формулки формулок", то приму совет, в другом случае - нет. Буду искать "онтологию семантического процесса". :)