![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Архетипы? Щаз! :)
Архетип по Юнгу - это опыт предыдущих поколений, передаваемый наследственно.
Итак, архетип - это прижизненный опыт. Скажем, наших далеких предков кусали змеи. Предки пугались, этот страх передался потомкам. Теперь мы боимся змей.
По-моему, это разновидность эволюции по Ламарку и такая же лажа. По Ламарку, животное тренируется, и эта тренированность передается по наследству. Но, дорогие мои, генетика показала, что прижизненный опыт никуда не передается. Архетипы - это просто вариант прижизненного опыта, результат тренировки, только не физической, а психической. Вывод: архетипы - сказка. Опыт предыдущих поколений передается не по наследству, а обычным путем - через сказки, воспитание и проч.
Можно было бы сюда привязать еще естественный отбор... типа, те, кто склонен к появлению определенного архетипа, передают эту склонность по наследству. Но это тогда уже не архетип, а обычная наследственность - то, что называют задатками.
Может, я че путаю? Сам я это проверить не могу, т.к. при чтении Юнга сразу засыпаю. :D А его толкователи могут ошибаться и вообще не совсем единодушны.
Итак, архетип - это прижизненный опыт. Скажем, наших далеких предков кусали змеи. Предки пугались, этот страх передался потомкам. Теперь мы боимся змей.
По-моему, это разновидность эволюции по Ламарку и такая же лажа. По Ламарку, животное тренируется, и эта тренированность передается по наследству. Но, дорогие мои, генетика показала, что прижизненный опыт никуда не передается. Архетипы - это просто вариант прижизненного опыта, результат тренировки, только не физической, а психической. Вывод: архетипы - сказка. Опыт предыдущих поколений передается не по наследству, а обычным путем - через сказки, воспитание и проч.
Можно было бы сюда привязать еще естественный отбор... типа, те, кто склонен к появлению определенного архетипа, передают эту склонность по наследству. Но это тогда уже не архетип, а обычная наследственность - то, что называют задатками.
Может, я че путаю? Сам я это проверить не могу, т.к. при чтении Юнга сразу засыпаю. :D А его толкователи могут ошибаться и вообще не совсем единодушны.
Маленький оффтоп
Сейчас «Лжец» обычно считается характерным примером тех трудностей, к которым ведет смешение двух языков: языка, на котором говорится о лежащей вне его действительности, и языка, на котором говорят о самом первом языке.
В повседневном языке нет различия между этими уровнями: и о действительности, и о языке мы говорим на одном и том же языке. Например, человек, родным языком которого является русский язык, не видит никакой особой разницы между утверждениями: «Стекло прозрачно» и «Верно, что стекло прозрачно», хотя одно из них говорит о стекле, а другое — о высказывании относительно стекла.
<...>
Язык, на котором рассуждают о мире, обычно называют предметным языком. Язык, используемый для описания предметного языка, именуют метаязыком.
Ясно, что, если язык и метаязык разграничиваются указанным образом, утверждение «Я лгу» уже не может быть сформулировано. Оно говорит о ложности того, что сказано на русском языке, и, значит, относится к метаязыку и должно быть высказано на английском языке. Конкретно оно должно звучать так: «Everything I speak in Russian is false» («Все сказанное мной по-русски ложно»); в этом английском утверждении ничего не говорится о нем самом, и никакого парадокса не возникает.
А.А. Ивин «Логика» (в Инете есть эл. вариант)
Re: Маленький оффтоп
Re: Маленький оффтоп