psilogic | Про литературу в школе

Про литературу в школе

Тут недавно зашла речь о преподавании литературы в школе. Я выразился крайне резко... но потом возникло желание оформить свои эмоции более внятно.

Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…

Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.

Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)

Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.

Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.

Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.

А я скажу.

Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...

В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.

Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?

Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.

Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?

Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.

Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.

Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.

Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?

Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!

Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?

Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!

Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?

Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.

В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?

Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.

Flat | Top-Level Comments Only

В начальных классах читают классиков? Wow.

Если по посту.
"Учили вас этому? Меня нет, не учили.
<...>
Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? <...> Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?"
Нас, Вы не поверите, учили. Повезло с учительницей. (Точнее, у меня их тоже было три. Первая - хорошая, вторая - отстой, третья - лучшая в мире.)
А то, что у Вас было три учительницы и все "ничему не научили", - ещё ни о чём не говорит; выборка всё равно маленькая. =) Конечно, у меня тоже маленькая. Но по крайней мере, я на её основе не строю фантастических скоропалительных экстраполяций, что "раз у меня было так, то и у всех тоже".

Не понимаю, почему человек не может одинаково любить Жюль Верна и Достоевского, Чехова и Маяковского, например. (Лично я люблю всех четверых.) Они каждый - мастера своего жанра. Только не проходят Жюль Верна да Конан Дойля в школе потому, что развлекательное чтение. Его ребёнок и правда может прочесть сам по себе, заинтересоваться, порадоваться. Но из них он вряд ли узнает что-то новое о жизни, о натуре человека. А классики как раз отличаются тем, что привносили в литературу что-то такое, чего до этого не было - не с точки зрения сюжета, а с точки зрения глубины мысли, морали, психологизма...

Возможно, Вас в школе не научили любить классику.
Зато провоцировать Вы явно умеете. =)

[ В начальных классах читают классиков? Wow. ]

Разгул литературоведьм начинается плавно. Сначала вообще фигня всякая "ничейная" типа "мама мыла раму" :)

[ Нас, Вы не поверите, учили. Повезло с учительницей. ]

А вы расскажите... чему вас там учили, в какого типа школе и как. Расширим выборку, так сказать...

[ Не понимаю, почему человек не может одинаково любить Жюль Верна и Достоевского, Чехова и Маяковского, например. ]

Все может быть. Я говорю о принудиловке - раз, и о выборочности - два.

[ Только не проходят Жюль Верна да Конан Дойля в школе потому, что развлекательное чтение. Его ребёнок и правда может прочесть сам по себе, заинтересоваться, порадоваться. Но из них он вряд ли узнает что-то новое о жизни, о натуре человека. ]

ААА?????!!!! Это еще почему?! А ну-ка, докажите!

[ классики как раз отличаются тем, что привносили в литературу что-то такое, чего до этого не было - не с точки зрения сюжета, а с точки зрения глубины мысли, морали, психологизма... ]

Эту точку зрения пытаются вдолбить в голову. Попробуйте докажите ее.

[Сначала вообще фигня всякая "ничейная" типа "мама мыла раму" :)]

О да. Это сравнимо с Чеховым... =)

[А вы расскажите... чему вас там учили, в какого типа школе и как. Расширим выборку, так сказать...]

Ну собсно тому, что Вы перечислили, и учили. Учили понимать, анализировать текст - как текст произведения, так и текст критики. Учили самим писать тексты - не списанные с каких-то статей и т.п., а свои собственные, протянутые через собственную голову. Так, чтобы это было логично, красиво, со смыслом... Конечно, не всегда оригинально - но по крайней мере интересно...
В общем, в первую очередь - учили читать, думать и грамотно владеть родным языком, любить его (что не исключает, конечно, великого уважения и к литературе зарубежной =) ).

[Все может быть. Я говорю о принудиловке - раз, и о выборочности - два.]

Ну знаете, вообще вся школа - это принудиловка тогда! =) Тогда не нужны ни интегралы, ни законы Ньютона, ни Великая французская революция...
Выборочность обусловлена несколькими моментами. Во-первых, безусловно, историко-политический (слава Богу, "Поднятую целину" мы уже не проходим =)) ). Во-вторых, собственно культурный, философский, я бы даже сказала. Так что возвращаясь к [Эту точку зрения пытаются вдолбить в голову. Попробуйте докажите ее.] Опять же, её пытаются вдолбить точно так же, как то, что "матан - очень полезно". Не более, не менее.)) Просто жанры приключенческого романа, детектива, "дамского" романа не предполагает глубокого психологизма. В них ставка делается на сюжет, а не на переживания героев, отражение их жизни. Ну да, человек прочитает детектив, ему понравится, и... через полчаса он о нём забудет. Предполагается, что прочитав действительно Великую книгу (будь этот тот же Достоевский или Чехов - и не отплёвывайтесь, пожалуйста..), человек о ней задумается. Возможно, спроецирует её на свою жизнь, каких-то героев - на себя... С (любимыми мной несмотря ни на что Жюль Верном и Конан Дойлем) это невозможно опять же по "техническим" причинам - жанр не позволяет.

Ну даже я не проходил Поднятую Целину с Малой Землёй :) А учился до 5 класса в брежневское время.

Агаага. Повесть "Гроза" про истеричку с суицидальными наклонностями - вот верх психологизма, да! :/

Единственно с чем более-менее могу согласиться - "классическая" литература передаёт какбы дух, мелкие бытовые особенности давно ушедших времён. Но опять же, вот не люблю я историю! И вообще, история в наше время - такое относительное понятие... :/

"Поднятую целину" Михаила Шолохова у нас в школе проходили. Отличное произведение. А что вам в нем не понравилось?

Ах да, Вы спрашивали, в какого типа школе. Да, вынуждены признать, такие учителя, как были у меня, в т.н. "обычных" школах редко встречаются. Это беда, потому как среднее образование страшно обесценивается... К великому счастью, мне повезло учиться в хорошей школе. Государственной, но платной. И очень хорошей.

[ Ну знаете, вообще вся школа - это принудиловка тогда! =) ]

Принудиловка в вопросе, КОГО преподавать... Как то вот так получается, что принуждают читать то, что читать не хочется... а зачем? Можно ведь особо и не насиловать.

[ Во-вторых, собственно культурный, философский, я бы даже сказала. ]

Ага... что все, что увлекательно - плохо... такого типа вдалбливание. А занудство - это оооо!

[ Просто жанры приключенческого романа, детектива, "дамского" романа не предполагает глубокого психологизма. ]

Неужели? :)

[ В них ставка делается на сюжет, а не на переживания героев, отражение их жизни. ]

Как там... "по делам судят". Ага :) А то зае...ли "остро чувствующие несправедливость" подонки :)

[ и... через полчаса он о нём забудет. ]

Угадайте, через сколько рыбёнок забудет, чет там писал классик? :))))

[ Возможно, спроецирует её на свою жизнь, каких-то героев - на себя... ]

В кого дети играют? В Раскольникова или в Петю Безухова? Нет, в Терминатора, в индейцев итп... Так куда они проецируют свою жизнь? :)

[ но платной ]

ага... вот, что бывает, когда музыку заказывают...

[Принудиловка в вопросе, КОГО преподавать... Как то вот так получается, что принуждают читать то, что читать не хочется... а зачем? Можно ведь особо и не насиловать.]

Так и я Вам говорю ровно про то же: может, мне вообще никогда не хотелось читать дурацкие учебники по физике там или биологии. Или тексты по английскому? К чему они вообще нужны?..

[Ага... что все, что увлекательно - плохо... такого типа вдалбливание. А занудство - это оооо!]

И кто Вам это сказал?.. Лично я почему-то не считала Достоевского занудством. Глотала его ещё до того, как начала изучать в школе. "Войну и мир" прочла за несколько дней. Булгаково ненасытно перечитываю до сих пор.. Просто если для кого-то это всё слишком сложно читать и переварить - то они это и называют занудством, да..

[Неужели? :)]

Представьте себе.

[Как там... "по делам судят". Ага :) А то зае...ли "остро чувствующие несправедливость" подонки :) ...В кого дети играют? В Раскольникова или в Петю Безухова? Нет, в Терминатора, в индейцев итп... Так куда они проецируют свою жизнь? :)]

Да я как бы тоже не фанатка подонков... Литература (и умение её чувствовать и разбирать) просто учит анализировать людей со всех сторон. Про это я и говорила, когда говорила про проецирование на жизнь.
Само собой, детям нужны подвижные игры - вот они и играют в индейцев. Взрослые же играют в театре - и как правило не индейцев и не терминатора, Вам так не кажется?

И потом, у нас тут довольно странно получилось: дети, дети... [Угадайте, через сколько рыбёнок забудет, чет там писал классик? :))))] Вообще-то, нужно сначала морально и умственно созреть, чтобы начать читать что-то серьёзное. До этого - дети и правда должны читать более "экшеновую" литературу. Чтобы хотя бы полюбить чтение.

[ага... вот, что бывает, когда музыку заказывают...]

Ну вот. Логики у Вас, к сожалению, мало, несмотря на ник.. Сплошные передёргивания. Ну да, в отличие от многих школ, где классные руководители вымогают деньги - то на шторы, то на зарплату охраннику, то ещё на что-то - мы платили за всё официально. В т.ч. - за учителей. За Профессионалов. Знающих свои предметы и умеющих заинтересовать и обучить - будь то литература, история, алгебра, геометрия, география, языки...
Dixi.

[ Так и я Вам говорю ровно про то же: может, мне вообще никогда не хотелось читать дурацкие учебники по физике там или биологии. ]

Физика и биология - это науки. Это совсем из другой оперы. Литература - это больше из разряда пения, рисования...

[ Лично я почему-то не считала Достоевского занудством. ]

Будете утверждать, что ваши вкусы обычны для того возраста (и для другого)? :)

[ Просто если для кого-то это всё слишком сложно читать и переварить - то они это и называют занудством, да.. ]

Или просто скучно. В чем там сложность? Ни одного интеграла... Разве что это сложно физически, так как наступает торможение нервной системы и ведется усиленная борьба со сном...

[ Представьте себе. ]

Мне представлять не надо, я же читал... ну кроме женских романов может быть :) У кого-то бывает психологизм, причем, реалистичный. У кого-то наивность или шаблонность. У кого-то психологизм фантастичен. У кого-то вовсе его нет. Зачем мерить под одну гребенку? "Роботы утренней зари" А.Азимова например... перед ними Достоевский со своим убогим маньяком сосет :)

[ Да я как бы тоже не фанатка подонков... ]

Т.е. Раскольников у Достоевского - это пурга, правильно? :)

[ Литература (и умение её чувствовать и разбирать) просто учит анализировать людей со всех сторон. ]

* тяжко бздыхает *

[ Взрослые же играют в театре - и как правило не индейцев и не терминатора, Вам так не кажется? ]

А что Шварценеггер - ребенок? :))))

[ И потом, у нас тут довольно странно получилось: дети, дети... ]

А кто в школе учится? :)

[ Ну вот. Логики у Вас, к сожалению, мало, несмотря на ник.. Сплошные передёргивания. ]

Где? :)

[ За Профессионалов. ]

А я о чем? :)

[Физика и биология - это науки. Это совсем из другой оперы. Литература - это больше из разряда пения, рисования...]

Ну началооось... Предпочитаю в вечный спор "технари vs гуманитарии" не вступать, уж извините. Нужно научить немного всему (и уравнениям, и пению - а уж там каждый сам решает, что ему ближе и что ему лучше даётся).

[Будете утверждать, что ваши вкусы обычны для того возраста (и для другого)? :)]

Вряд ли. Но это для меня не поворот гордиться - какая я вот такая-растакая умная да серьёзная, а сокрушиться, глядя вокруг.

[Или просто скучно. В чем там сложность? Ни одного интеграла... Разве что это сложно физически, так как наступает торможение нервной системы и ведется усиленная борьба со сном...]

Сложность в том, что человеку становится скучно тогда, когда он не понимает то, что написано. Не понимает причин поведения людей, логики событий и т.д. Он просто откладывает книжку, не желая "шевельнуть мозгой" и копнуть поглубже. К сожалению.

[Т.е. Раскольников у Достоевского - это пурга, правильно? :)]

Где Вы это увидели?.....

[* тяжко бздыхает *]

Вот я у Вас в профиле читала "заочно учусь на психолога". Я лично на него учусь очно.. В общем, литература - это одна сплошная психология.))

[А что Шварценеггер - ребенок? :))))]

Театр и кино - две принципиально разные вещи.

[А кто в школе учится? :)]

Сначала - дети, потом - подростки, юноши и девушки, уж извините за слог.. И вот они-то - а не дети, играющие в индейцев, - предположительно должны читать Достоевского. Лет до 12ти это совершенно бесполезно и никому не нужно.

[Где? :)]

Во фразе про подонков, про платность школы, например.

[А я о чем? :)]

О том, как Вам хочется побрызжеть ядом, наверное?..))
Короче, мы приходим к тому, с чего начали: конкретно Вам не повезло с учителями литературы (ну и многим другим людям, само собой). Что вовсе не является поводом так вот огульно ругаться на систему преподавания литературы, и не только её, в школах. Мне, может, тоже не повезло - с химией, например. Всё у нас в школе было хорошо - кроме химии. Дура дурой. Только я от этого не ненавижу химию - мне просто обидно, что я не узнала много того, что могла бы узнать за годы обучения..

Доброй ночи.

[ Предпочитаю в вечный спор "технари vs гуманитарии" не вступать, уж извините. ]

Этот спор тут вообще ни при чем. Просто есть науки и ненауки. Разным вещам и учат по-разному.

[ Сложность в том, что человеку становится скучно тогда, когда он не понимает то, что написано. ]

Понимание тут вообще ни при чем. Бывает, что непонимание напротиво возбуждает интерес и желание найти разгадку - как в детективе. А бывает, что понимание делает процесс скучным из-за предсказуемости - как в мыльной опере. В классике, которую преподают в школе, вообще нет ничего сложного...

[ Где Вы это увидели?..... ]

Ну это как раз пример "остро чувствующего несправедливость" падонка, про которых я говорил. Видите ли, г-н Раскольников остро чувствовал несправедливость - свою бедность по сравнению с процентщицей... и преодолел эту проблему как подонок. Аффтор "радует" нас погружением в "богатый" духовный мир этого говнюка. :)

[ В общем, литература - это одна сплошная психология.)) ]

Смотря какая... иногда бывает, что психология умственно отсталого аффтора... иногда - умственно отсталого критика...

[ Театр и кино - две принципиально разные вещи. ]

В самом деле? Отчего же тогда одни и те же люди успешно играют и там, и там? :)

[ Сначала - дети, потом - подростки, юноши и девушки, ]

Ага... может, расскажете мне о подростках, юношах и девушках, которые пытаются порецировать на себя образ Наташи Ростовой? Вы подростково-юношеские анекдоты про нее и Ржевского никогда не слышали? :))))

[ Во фразе про подонков, про платность школы, например. ]

Дык платность помогает поднять качество - вот йа о чем. Т.к. родители заказывают музыку и музыкантов (училок) по-лучше... Будете возражать?

Три грации водились в древнем мире.
Родились вы.
А их всё три,
а не четыре.
© Пушкин.

Помню с детства. Так же как чудное мгновенье, как учёного кота. А вот Ершова не могу припомнить первую строчку, как выпала. И это первые классы.

Flat | Top-Level Comments Only

Про литературу в школе

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Три Грации.