![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про литературу в школе
Тут недавно зашла речь о преподавании литературы в школе. Я выразился крайне резко... но потом возникло желание оформить свои эмоции более внятно.
Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…
Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.
Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)
Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.
Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.
Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.
А я скажу.
Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...
В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.
Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?
Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.
Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?
Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.
Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.
Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.
Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?
Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!
Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?
Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!
Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.
Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.
Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?
Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.
В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?
Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.
Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…
Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.
Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)
Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.
Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.
Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.
А я скажу.
Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...
В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.
Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?
Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.
Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?
Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.
Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.
Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.
Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?
Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!
Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?
Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!
Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.
Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.
Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?
Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.
В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?
Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.
no subject
Соглашусь ,что многое в преподавании можно было бы улучшить - но вот некому улучшать - по зомбоящику я вижу как об образовании рассуждают чиновники которые куда более зашорены, чем даже наша "училки". К тому же надо учесть, что далеко не всякий сможет освоить все то о чем вы говорите,далеко не все вообще хотят что то читать, а большинству все это и не нужно. Наш вариант преподавания еще не худший, и я не думаю что он помешал кому то узнать все самим.
no subject
no subject
Дело еще в стиле. Сочинения должны писаться таким кондовым малопонятным языком который в послесловиях и у критиков. А я его не люблю. Меня скорее на скорее тянет на слегка корявый иронично-метафоричный. А еще мне как то раз снизили оценку за то что я употребил слово "реклама", когда по Куприну что то писали.
no subject