psilogic | Про литературу в школе

Про литературу в школе

Тут недавно зашла речь о преподавании литературы в школе. Я выразился крайне резко... но потом возникло желание оформить свои эмоции более внятно.

Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…

Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.

Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)

Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.

Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.

Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.

А я скажу.

Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...

В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.

Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?

Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.

Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?

Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.

Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.

Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.

Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?

Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!

Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?

Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!

Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?

Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.

В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?

Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.

Flat | Top-Level Comments Only

Детективы и фантастику люди прочитают сами. Потому что они интересны. А классика - это фундамент, который вовсе не обязан быть интересным. Высказывания вида "Всё, чему учат в школе, должно быть интересным" - отметаются за неорганизованностью и непониманием сути процесса школьного обучения.

Литература - не математика. Это в математике надо сначала научиться складывать, потом умножать, а потом уже в степень возводить. А вы пытаетесь такой же подход перенести на литературу, которая вообще совершенно не то, что математика. Давайте попробуем развить вашу мысль.

Что сложнее: лекция по химии или "Сказка о золотой рыбке"? Каков общий знаменатель у руководства по управлению телевизором и "Властелином колец"? Где больше психологизма (о котором уже говорено выше в комментах): в "Гиперионе" или в "Войне и мире"? Докажите теорему Достоевского.

Понимаете абсурдность этих фраз? Тогда попробуйте понять, почему можно зубрить алфавит и нельзя зубрить Пушкина.

Написали несколько абсурдных фраз и подвели итог: "Понимаете абсурдность этих фраз?"
Браво, браво!
Из вас получился бы хороший учитель.

За браво - спасибо, я рад что вы рады. :)

Ну да, надо было спросить "В ЧЁМ" абсурдность этих фраз, тогда было бы легче немного. :)

Для начала стоило бы показать, где связь между этими фразами и моим высказыванием о необходимости обязательного изучения классики ;)

Вы утверждаете примерно следующее: "Чтобы перестать быть необразованным быдлом и понимать типа ЛИТЕРАТУРУ, надо типа идти от простого к сложному, как в математике. Сначала там классиков почитать, а потом и всё остальное - имея классиков как "фундамент". А я вам говорю: "Фундамент" нужен в математике, потомучто нельзя возводить в степерь, не научившись умножать сначала. Но умножают все одинаково, а книжки читают по-разному. Я уже в комментах тут писал об этом, не буду повторяться...

Так понятнее? :)

Хорошо, что вы сформулировали, теперь вижу ошибку.
Я утверждаю не то, что вы написали.
Я утверждаю, что определенные литературные приемы или методы были реализованы только в классике. Человеку они, может, и не нужны (многое из изучаемого в школе забывается) - но именно для широты образования они должны быть человеком узнаны, а для этого классика должна быть прочитана.
А различие между классикой и популярной литературой стоит _ОТДЕЛЬНО_ (вот тут ваша ошибка - якобы классику надо читать "сначала"). Просто классику читать никто сам не будет, и потому те приемы, которые применялись в классической литературе, без заставляния в школе останутся неузнанными. Ну а фантастику и детективы люди и сами прочтут, и сами всё узнают.
Повторюсь - вопросы о том, что интереснее здесь вообще неуместны.

Почему из всего разнообразия именно ЭТИ "литературные приёмы и методы" кем-то были выбраны и помещены в программу? И чем они хуже, например, "трех законов робототехники Азимова" (которые, между прочим, используются ныне во многих научных трудах)?

А вот "Гиперион", например, многотомник побольше и поэпичнее будет "Войны и Мира". И многие глобальные вещи в нём раскрываются очень хорошо, хоть и писал его "тупой" американец... Но "Гиперион" почему-то тоже никто не проходит в школе. Потомучто Толстой типа априорно умнее, ибо "умный" русакий, с загадочной, панимаиш, русской душой... :/

И Гаррисона не проходят.
И Лема, и Брэдберри.
И Беляева. И Булычёва. И Стругацких.
Ну разве что, вроде, "Аэлита" в факультатив входит, хоть за это спасибо... :)

Хотя для меня лично многое из перечисленного - классика и настольная литература. Я почему-то САМ её осилил и узнал много интересного.

А из школьного курса я не взял почти НИЧЕГО - по крайней мере такого, что сейчас бы смог навскидку назвать, кроме "необязательной" "Аэлиты".

Так какое ОНИ имеют право судить, что МНЕ лучше, нужнее и интереснее?

1. Вы давно открывали учебник по литературе?
Брэдбери проходят. И Замятина проходят. Ну это к примеру.
2. Вы опять меня не поняли. Я же сказал - в школьную программу помещено то, что сам человек скорее всего читать не будет. А Азимова он и сам прочитает. И всё остальное, что вы перечислили.

Вы делаете ту же самую ошибку, что и автор журнала. Хотите, чтобы вам давали только то, что вам интересно. А кормили только вкусным, да? "Хочешь - пирожное, хочешь - мороженое!"(С).
По-моему это следы неудавшегося детства ;)

И еще раз повторяю. Интересное вы читаете сами. В школе вам дают то, что скорее всего вы сами не прочтете, но что вам нужно знать.

А всё-таки полезно именно то, что ИНТЕРЕСНО! И это в некоторой мере справедливо даже для точных наук. Коммерсант, заинтересованный в получении финансовой прибыли, лучше овладеет математикой и будет использовать её более эффективно. Но даже если у него и не особо душа лежит к математике, он сможет худо-бедно извлечь прибыль, если будет целыми днями тупо цифры считать. А вот гуманитарию без личного интереса вообще не обойтись. Например художник вообще не сможет нарисовать картину, если у него к этому душа не лежит! Или сможет, но так, что никто на неё и не посмотрит даже... Вот что делает с людьми заинтересованность!

Потому - да, когда речь идёт о гуманитарных науках, я смею утверждать, что полезно именно то, что интересно. Потомучто всёравно я не смогу вникнуть и понять Тургенева и Пушкина, если они мне банально неинтересны, как бы кто ни заставлял. Так ЗАЧЕМ оно тогда? О_о

Брэдбери - проходят!!!! И насчет Лема меня терзает смутное, что его добавили уже в программу.
Толкина собирались добавлять, как счас помню. Но не помню, добавили или нет.

Так что не надо быковать на "сволочей-методистов". Не такие уж они сволочи... Про то, какие они методисты - отдельный разговор.

Вы поймите еще, что наша школьная программа, которую мы знаем ныне, формировалась еще в советское время. И там было много в связи с этим особенностей. Как в списке лит-ры, так и в манере преподавания. Проблема не в том, что классику преподают, а в том, что преподают бездумно, не учат детей любить эту классику.

Со мной несколько месяцев назад случилось удивительное открытие. Я заметила, что чаще всего, при необходимости описать характер человека точно, ссылаюсь на Гоголя. Особенно на "Мертвые души". И у меня в голове Гоголь совсем иначе расцвел: поняла, насколько точно он характеры сумел схватить и передать... Это просто одно из последних открытий. А знаете, как их много было у меня... Классическая литература содержит в себе примеры писательского мастерства. Весь, блин, опыт, блин, работы человека со словом. Столетия опыта! Образцы умения, знания. Образцы изучения слова. Больше их нигде нет. На помойку?! И кем мы тогда станем? Что харАктерно, любимых вами фантастов - никогда бы не было безо всех этих людей, именуемых "классики".

Обкрадываете себя - обкрадывайте, ваше дело. Но другим-то не рекомендуйте нищать ;-)

[ А классика - это фундамент, который вовсе не обязан быть интересным ]

Объясните, что такого есть в классике, чего нет в остальной литературе? Скука? :) Даже ее найти нетрудно вне классики :)

[ Высказывания вида "Всё, чему учат в школе, должно быть интересным" - отметаются за неорганизованностью и непониманием сути процесса школьного обучения. ]

Я про "все" не говорил. Но то, что можно сделать интересным, надо делать интересным, так как мотивация - важнейший элемент обучения.

Я одного не пойму. С чего Вы взяли, что классика скучная?

с того, что не пользуется высоким спросом на рынке

Гы-гы %) На КАКОМ рынке? На книжной ярмарке в Олимпийском чтоль? %)) Скажите, а коты Шрёдингера на "Птичке" бодро идут, с огоньком? %))
Фигурально выражаясь, Дарью Донцову и "Дом-2" породили ваши собратья по разуму. Если все время оставлять одно интересненькое и легенькое в культуре, вот такое вот получается через больший или меньший промежуток времени. Вернемся обратно к Михаилу Васильевичу Ломоносову. Почему этот умнейший человек отделил "высокий штиль", на котором нужно писать литературу? Оный штиль был сложнее намного простой речи тех времен. Почему он так литературу приподнял и отделил?

Помнится мне, в 7 классе ездили мы в Италию. От школы организовывали поездку, человек 20 группа. Три "ботана" нас было, которые ходили, разинув рты, по галерее Уфицци. Остальным было скучно. Зато я помню купол Санта Мария дель Фьоре утром, когда он от солнца кажется нежно-розовым. А остальные девачки "того итальянца симпатишного". Нет уж, пусть мне будет "скучно"... И детям моим тоже. Чтоб из них утупки не выросли.

Наверное, это такой особый взгляд "технаря": что основная задача литературы и другого искусства - развлекать. Пагубный взгляд ;-) Основная задача искусства - воспитывать в человеке человека. Красивого, гармоничного, уважающего себя и других, ценящего окружающий мир, etc. Эти задачи - первичны. А прикладные, которые перечислены в исходном тексте - вторичны. Поэтому таки да, тех учителей литературы, которые с воспитанием человека и чувства прекрасного в нем не справляются, увольнять треба за профнепригодность. Если ни оддин из ваших учителей не научил вас любить классику - козлы они все. (Остапа несло... Наступили на любимый мозоль, называется).

да нет, просто классики козлы

аргументированно! ;-)
не придересся.

дык... каков вопрос таков ответ...

А я разве что-то спрашивала?

Re: Как вы сами написали выше

psilogic.livejournal.com - 2007-02-04 23:16 (UTC) - Expand

Понятно. Стало быть, самая интересная книга - Библия.

ее не особо покупают

Вообще-то самая издаваемая книга в мире.

с учетом че правда что ли?
ну значит действительно наиболее интересная

1. Там выше вам писали ответы на этот вопрос, в том числе вроде бы даже филологи\литературоведы.

Плюс к тому я повторюсь. Над вами властвует синдром "интересности" - вам очень хочется, чтобы обучение не было скучным. (и это к пункту 2). И в ваших заявлениях отчетливо читается подсознательное: "Мне это было скучно - значит это ненужно".

2. Есть вещи, которые НЕЛЬЗЯ сделать интересными. Мотивация в этом случае должна быть другой. Кстати, двоечники узнаются именно по этому принципу - ему неинтересно читать или решать примеры и он этого не делает, а потом рассказывает, что воооот если бы егоооо заинтересовааали.
Допустим, из миллиона таких один станет Эдисоном, потому что ему что-то _ОДНО_ было интереснее всего прочего и в этом _ОДНОМ_ он преуспел. А вот остальные 999 тысяч станут обычными двоечниками и будут плакаться, что им видите ли, было скучно. Вы стали Эдисоном?
Вот вы программист, вам, стало быть, математика нравилась, а литература нет. Ожидаемо. Вас наверняка удивит, что есть люди, которым нравятся Толстой или Чехов - но они есть. И этим людям в школах часто литература нравится, а математика нет.
Беда в том, что вы сейчас по сути хотите подогнать всех людей под ваши интересы. Обратите внимание, не под стандарт ("Должны знать то-то и то-то") - стандарты знаний нужны, например, для того, чтобы люди могли иметь общие темы для разговора и не нарушать коммуникацию. Но подогнать вы пытаетесь именно под интересы! ("Если мне скучно то-то и то-то, а это интересно - значит и другим должно быть скучно то-то и то-то, а это интересно. И никак иначе!") Вас, вероятно, удивит, что знаю людей, которым скучно читать детективы и фантастику? Они тоже есть, представьте себе..

И еще раз о мотивации. Помимо интересности - это получение образования. Хорошие отметки. Золотая медаль, в конце-концов. Образование выработало огромное количество мотивационных форм, а интересность - лишь одна из них. Поинтересуйтесь, кстати говоря, результатами экспериментов вальфдорской педагогики - как раз пытались учить только тому, что интересно. Дети в результате очень хорошо научились играть и бездельничать.

Я бы сказал так: "Стоит только поставить книгу в обязательную школьную программу, как она автоматически становится неинтересной".

Flat | Top-Level Comments Only

Про литературу в школе

Как вы сами написали выше

Как, опять же, было сказано выше ...

О да, мне нравится ваш подход.

Re: О да, мне нравится ваш подход.

Re: О да, мне нравится ваш подход.

no subject

О нет, нет.

Тогда вернёмся к тому, с чего начали.

Re: Тогда вернёмся к тому, с чего начали.

ОК, давайте поговорим об интересности.

Re: Тогда вернёмся к тому, с чего начали.

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше

Re: Как вы сами написали выше