Про литературу в школе

[psilogic]

Тут недавно зашла речь о преподавании литературы в школе. Я выразился крайне резко... но потом возникло желание оформить свои эмоции более внятно.

Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…

Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.

Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)

Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.

Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.

Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.

А я скажу.

Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...

В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.

Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?

Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.

Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?

Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.

Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.

Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.

Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?

Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!

Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?

Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!

Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?

Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.

В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?

Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Но, в целом, вышепроцитированное говорит о том, что классическую литературу вы не любите и том виде, в каком её видят множество людей не признаете. ]

Я ее не люблю, как еще большее множество людей. Что именно не признаю?

[ Не все ли равно какая принудиловка? ]

А надо без принудиловки. Неклассикой да при широком выборе заинтересовать гораздо проще без всякой принудиловки. Скажем, темя недели - ужастики :) Пусть выбирают, что хотят из широкого ассортимента... Если ребенок вообще ужастики не терпит, то через неделю все кончится, а классика она годами тянется...

[shmel39.livejournal.com]

Заявление насчет множества людей оставлю без внимания, ибо мерятся количеством стоит лишь при наличии хоть какой-то статистики. Да и та нечасто бывает достоверна.

[ Пусть выбирают, что хотят из широкого ассортимента... ]
Но при этом возникают следующие проблемы.

1) Стремление отхалтурить. Вот не поверю я, что больше чем 10% выберут Стивена Кинга. Остальные найдут какое-нибудь малопопулярное произведение и незначительное произведение и на этом и остановятся. А зачем читать много, если необязательно?

2) А как вы представляете себе обсуждение в классе, где каждый читал то, что хотел? Даже если каждый выйдет и кратко опишет, чем ему понравилось то или иное произведение, то это будет малоэффективно и СКУЧНО. Вот вы можете описать, скажем, новую книгу Марининой, чтобы это заинтересовало три десятка человек, так, чтобы они хотя бы слушали, а не спали на партах? А много людей так могут? А какова здесь роль учителя?

3) [Скажем, темя недели - ужастики :) ] Вопрос на засыпку: через сколько недель закончатся жанры? За неделю дай бог осмыслить хотя бы одно произведение нормально, а вы говорите жанр. Нет, можно свести все осмысление к фразам типа "это было крута, чуваки, обязательно почитайте". Только будет ли тогда смысл в обсуждении?

4) А как вы представляете в этом случае обучение написанию текстов? Каждый пишет сочинение по прочитанному? Учителю литературы останется только повеситься: нельзя перечитать ВСЕ книги. Тем паче сколько их публикуют сейчас.

Останется делать ту же принудиловку: так дети, на этой недели читаем любовный роман X современного автора Y, роман основан на типовом сюжете про внезапную ЛЮБОВЬ, мальчики играют в карты на задних партах. Оно надо? В любом случае литературу проходят все десять лет и будет не один десяток поводов возмущаться, что нас заставляют читать всякое фуфло. Нет, чтобы читать крутейшие романы современного автора Z... Только будет больше ссор и даже драк на почве XvY. Оно надо?

[psilogic.livejournal.com]

[ Заявление насчет множества людей оставлю без внимания, ибо мерятся количеством стоит лишь при наличии хоть какой-то статистики. ]

Посмотрите, что покупают. Голосование рублем - хорошая статистика. И даже реклама не оправдание. Если бы можно было выжимать деньги продажей отстоевского, его бы рекламировали.

[ Но при этом возникают следующие проблемы. ]

Которые легче решаются, т.к. у ребенка появляется мотивация.

[ Вот не поверю я, что больше чем 10% выберут Стивена Кинга. Остальные найдут какое-нибудь малопопулярное произведение и незначительное произведение и на этом и остановятся. ]

Только при условии, что это произведение покажется ребенку интересным. А интерес на голом месте не возникает. Значит, чем-то понравилась ребенку та книжка... вот пусть и расскажет, чем, что он в ней такого нашел... а потом сравнит с рассказами других детей.

[ А как вы представляете себе обсуждение в классе, где каждый читал то, что хотел? Даже если каждый выйдет и кратко опишет, чем ему понравилось то или иное произведение, то это будет малоэффективно и СКУЧНО. ]

Можно поставить задачу как раз в том, чтобы рассказ был нескучным. Вот и пусть стараются :) При этом им придется учиться заинтересовывать аудиторию, красиво говорить итп итд

[ Вот вы можете описать, скажем, новую книгу Марининой, чтобы это заинтересовало три десятка человек, так, чтобы они хотя бы слушали, а не спали на партах? ]

Плохой пример. С такой задачей справится девочка перед аудиторией из девочек.

[ Вопрос на засыпку: через сколько недель закончатся жанры? ]

А не надо гнаться за количеством часов. Важнее эффект.

[ А как вы представляете в этом случае обучение написанию текстов? Каждый пишет сочинение по прочитанному? ]

Например, каждый сочиняет свой короткий рассказ-ужастик, основываваясь на приемах и образах, которые почерпнул на уроке.

[shmel39.livejournal.com]

Опять-таки я повторю, что учеба в школе без принудиловки НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! Как это ни печально, это истина. Интерес на голом месте не возникает? Да-да, 90% будут книги, заинтересовавшие ребенка своим размером или тем, что их вкратце может пересказать товарищ. Мало детей хотят читать такой объем. Дети хотят смотреть телевизор, играть в компьютер, в футбол, баскетбол, трепаться с подружками, но вот читают они редко. К сожалению, это так.

Вспомните задание выучить наизусть стихотворение (кстати, это мы еще не трогали)? Если от учителя добиваются нормы допустим 30 строк, то 70% детей учат ровно 30 строк. Еще 27% - между 30 и 40 строками (легче учится). И лишь 3% могут выучить больше потому, что им ПОНРАВИЛОСЬ.

[ Плохой пример. С такой задачей справится девочка перед аудиторией из девочек. ]
Ой-ой-ой! Совсем не всякая девочка справится с такой задачей. Да и не надо равнять всех девочек под одну гребенку. Из знакомых мне девочек школьного возраста минимум 40% скажут, что фуфло типа женских романов не читают. Еще процентов 40% хоть и не считают это явным отстоем, но едва ли их можно этим заинтересовать. Ну и прибавим сюда то, что не всякий взрослый человек может заинтересовать аудиторию людей, изъявивших желание присутствовать при выступлении.

А сможет ли эта самая девочка описать "Войну миров" так, чтобы это понравилось всем? Ну скажем на неделе НФ? А что если её это не зацепило? Ну вот насоветовали ей, она читала это две недели, а не понравилось? Выйдет и скажет: ну не вштырило :-( Или наплетет чего-нибудь возвышенное, прочитанное/услышанное накануне. Стоп! Это где-то уже было. Кажется, про классические произведения такое говорили.

[ Например, каждый сочиняет свой короткий рассказ-ужастик, основываваясь на приемах и образах, которые почерпнул на уроке. ]
99% будет чистый плагиат прочитанного. Или рассказанного.

[ Посмотрите, что покупают. Голосование рублем - хорошая статистика. ]
Пипл хавает. Достоевский уже умер давно и нового ничего не напишет, а вот "литературных негров", выпускающих в месяц по десять книг, нынче хватает. К тому же классика и так в обилии присутствует в книжных магазинах, а значит в рекламе не нуждается.

P.S. А вообще сама школа - уже принудиловка. Больше половины детей на уроках присутствуют потому, что за прогулы ругают, а слушать им все равно неинтересно. Редкий учитель может заинтересовать детей своим предметом, хотя это его работа, а вы хотите, чтобы каждый школьник зажигал так, чтобы всем нравилась. Откуда же такие школьники возьмутся, которые говорят лучше учителей?

[ у ребенка появляется мотивация ]
Скажу за себя. Да, я был бы не против рассказать на литературе о тех произведениях, что читаю я в свободное время. Однако, чтобы хоть что-то говорить два раза в неделю мне нужно читать хотя бы каждый день по нескольку часов. Когда? В перерыве между математикой и физикой? К тому же, мои вкусы достаточно своеобразны, чтобы я мог при всем желании заинтересовать только трех-четырех человек. Не потому, что я плохо говорю, а потому что остальным это до лампочки. Ведь если это говорит не учитель, то нафига это слушать? Вот такая простая логика.

[psilogic.livejournal.com]

[ Опять-таки я повторю, что учеба в школе без принудиловки НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! ]

Я думаю, что это не так. А что касается литературы, то тут избежать принудиловки гораздо проще, чем, к примеру, в алгебре.

[ Мало детей хотят читать такой объем. ]

Потому и не хотят, что интерес к чтению систематически у них отбивают.

[ Вспомните задание выучить наизусть стихотворение ]

Кстати, как раз пример неинтересного задания. Монотонная деятельность обычно неинтересна. Таких заданий лучше избегать. Ничего, кроме выработки лютой ненависти к поэзии это не даст.

[ Ой-ой-ой! Совсем не всякая девочка справится с такой задачей. ]

А нам не надо, чтобы она справилась с этим на супер уровне. Пусть пробует, пусть пытается, пусть видит, как у других девочек это получается, как их хвалят за это и стремится тоже проявить себя. Ну... что тут говорить, давно доказано, что стимуляции оценками слабее, чем стимуляция достижениями.

[ А что если её это не зацепило? Ну вот насоветовали ей, она читала это две недели, а не понравилось? ]

А это тоже задача.... подбирать литературу по вкусу. В реале пригодится. Скажем, ехать 2 часа в поезде и надо книжку купить на лотке, чтобы не в дороге скучать...

[ Выйдет и скажет: ну не вштырило :-( ]

"Машенька, и все? Интересный доклад, садись. Дети, вам понравился доклад Маши? Дети: гы гы гы гы."

[ Или наплетет чего-нибудь возвышенное, прочитанное/услышанное накануне. ]

"Машенька, поясни вот это твое замечание.... что? Нет, не повторяй, а поясни. Нет, не надо переставлять слова местами, объясни, почему..."

[ 99% будет чистый плагиат прочитанного. Или рассказанного. ]

Нормальный препод это заметит по внезапному изменению манеры письма.

[ Пипл хавает. ]

Угу, хавает. Вы что-то имеете против того, что пипл не голодает? :)

[ К тому же классика и так в обилии присутствует в книжных магазинах, а значит в рекламе не нуждается. ]

Спрос на нее значительно меньше.

[shmel39.livejournal.com]

Ну да, вот как раз "Машенька ****" не привьет желание делать что-то лучше, а разовьет лень.
После уроков Машенька говорит подруге:
- Ой, да я эту книгу в глаза не видела, а эта дура меня еще чего-то спрашивала, поясни, поясни, блин.
- О да! Ко мне тоже чего-то привязалась. Я вчера чего нашла у сестры, то и прочитала. Такая муть. А ей надо было чтобы я чего-то умное сказала...
... А в это время Петенька разговаривает с друзьями:
- Не ну, что же это такое? Эта стерва заставляет нас читать всякий бред. Я ей начал рассказывать про Гарри Поттера, а она сказала, что у нас неделя ужастиков. Не ну что за нафиг? Я что, должен откладывать нового ГП, чтобы прочитать очередной рассказик про вампиров? Да пошла она ******!!!

Стремление сделать учебу легче похвально, но малореализуемо. Нет, есть добровольно-принудительные предметы, которые преподаются в подобной свободной манере. Типа там ОБЖ, МХК и прочего. Вы думаете, что ученики смогут пристыдиться за плохой рассказ? Мало кому стыдно за несделанное домашнее задание по алгебре, а тут какая-то литература...

Скажите, а вы интересовались к чему приводят эксперименты по такой вольнице в школах? Ведь наверняка же были эксперименты. Нет, не надо про алгебру и физику! Такие школы обычно делают показательно гуманитарными: пение, рисование, литература там, зоология...

Я нынешнюю манеру преподавания воспринимаю по принципу: "Не сломалось - не чини!" А еще есть рассказы про мифических Учителей, у которых ученики даже про Толстого слушали, раскрыв рты. Может все-таки надо поднять систему образования, выдать з/п учителям, а потом что-то менять? Может тогда и классика детей заинтересует?

[psilogic.livejournal.com]

Нереалистичный у вас пример :) Если читала ГП, то будет о чем рассказать на неделе фэнтези, а на ужастиках может и отмолчаться.

Дело вовсе не в стыде, а в соревновании.

[ Я нынешнюю манеру преподавания воспринимаю по принципу: "Не сломалось - не чини!" ]

Оно не просто словалось, а сгнило и воняет.