psilogic | Догматы атеизма?

Догматы атеизма?

Тут одна френдиха, типа, попыталась наехать на атеизм. ;)) Смысл наезда такой:

gilrain:
...что касается атеистической и религиозной точек зрения, в основе каждой из них лежит система аксиом, принятая на веру = кредо/ символ веры. (мне давно хочется сформулировать "символ веры" атеиста ;))

psilogic:
Ну расскажите-ка мне, какая система аксиом лежит в основе атеистической токи зрения...

Под катом - что она ответила... в общем, предлагаю всем желающим обсудить эту тему, т.к. она поднимается очень часто.

gilrain:
2007-03-16 04:39 pm UTC (от 81.129.24.74) (ссылка) ну для начала - вопрос о существовании Бога как создателя мира и источника мировых законов: человек религиозный _верит_ в его существование, атеист _верит в то, что Бога нет;
далее: атеист _верит_ в случайность возникновения сложных структур - планетных систем, живых организмов и т.д. в свете теории вероятностей и законов термодинамики - тоже нехилый постулат.
дальше я особо не думала.. но там ещё есть смутные предположения относительно причины и цели - того, что связано с вопросами "почему?" и "зачем?" если Вам интересно, можно попробовать обсудить))

Threaded | Top-Level Comments Only

А ещё атеисты верят в то, что всему в мире можно дать рациональное объяснение. :-)

[ атеист _верит в то, что Бога нет; ]

C чего вы взяли? :)

Это не вопрос веры, а просто результат наблюдений за наукой. Если мы говорим о научном атеисте, то он хочет не уверений, а доказательств и, желательно, чтобы эти доказательства были посерьезнее, понадежнее. Наука, как область знаний, собственно, и занимается сбором именно таких, наиболее надежных доказательств о самых разных вещах. В науке боги не встречаются ни в одной модели - разве, что как мифические сущности, но это не то.

Так что богов нет - по крайней мере в области хорошо доказанных моделей.

[ далее: атеист _верит_ в случайность возникновения сложных структур - планетных систем, живых организмов и т.д. в свете теории вероятностей и законов термодинамики - тоже нехилый постулат. ]

Опять же, верить тут не нужно, достаточно просто взять на себя труд хотя бы на слабеньком уровне разобраться в этих научных областях - в космологии, в эволюционизме. Тогда станет ясно, какие есть доказательства в пользу такой точки зрения, и насколько они надежны. А также, какие есть доказательства в пользу противоположной точки зрения.

По крайней мере стоит попытаться это сделать потому, что обратный вариант просто скучен :)

Ну вот я атеист. И как-то не декларирую, что верю в отсутствие бога. Просто в моем мировосприятии все нормально функционирует и без большого сердитого дядьки сверху.
И предпочитаю опираться на рациональные критерии, вместо мотивирования своих действий чужой волей. И где тут вера?

ИМХО, догматом атеизма можно считать принцип Оккама. Атеисты не нуждаются в существовании бога.

Принцип Оккама доказывается логически:
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/okkam.htm
- поэтому верить в него не нужно.

Черт! Забыл :-(

Позволю себе не согласиться. Я неплохо разбираюсь в науке, но всё же полагаю, что атеизм построен именно на вере (или, если хотите, постулате) несуществования Бога.

Утверждать противное -- значит утверждать, что можно доказать несуществование Бога, исходя из эмпирических предпосылок. Но это очевидно не так, потому что любое эмпирическое наблюдение допускает двоякую трактовку: "произошло то-то" и "Господь сделал так, что произошло то-то". Они принципиально неразличимы, следовательно, вопрос выбора между ними есть лишь вопрос веры.

Атеизм, правда, на мой взгляд, вовсе не требует "случайности возникновения сложных структур", это уже лишнее.

P.S. Я не являюсь приверженцем ни веры, ни атеизма.

Эта тема действительно задрала по самое не горюй...
Вообще, атеизм, если мне склероз не изменяет, можно определить как невведение концепции "высших сил" в мировоззрение. Посему вопрос о "вере" не относится к делу вообще и провоцирует желание дать вопрошающему молотком по голове, чтобы хоть пластинку сменил...
В общем, дама просто повторила старый бред, юзаемый господами клерикалами. Что ж, могу только посочувствовать...

угу, мир Евклида не нуждается в моделях Лобачевского и Римана; теоретизировать о пространствах большей размерности, чем имеем в наличии - затея пустая и вредная, и т.д.)))
для описания закономерностей материального мира ("как оно устроено и действует") действительно нет необходимости в утверждении/отрицании бытия Божьего - в том смысле, что ответ на этот вопрос ничего не изменит. но, если задаваться метафизическими вопросами, мы получим существенно разные модели в зависимости от того, какую точку зрения принимаем.

как обыно , такие споры заканчиваются сразу после того как обе стороны дадут определения того что же они называют "атеистами",
и выяснится что вы вкладываете разный смысл ы одно и тоже слово =)...

насчёт "наехала" - это, пардон, аргументация к эмоциям. я предпочитаю формулировку "уравняла в правах"))) так будет корректнее.

и теисты и атеисты имеют перед собой одну и ту же проблему - непознаный мир. первые называют его богом и почитают, тем самым его познавая (сенека: познавать бога, значит его почитать), вторые говорят, что бога нет и мир познаваем. но как среди теистов, так и среди атеистов много догматиков и вариаций. например, скептики рассматривали атеизм, как путь к вере.

я считаю, что бог и многочисленные споры на эту тему имеют лингвистический характер. поскольку, если бог - весь универсум, тогда зачем нужно само слово бог, можно верить в универсум. если бог - разумное, но недоступное нашему познанию существо, тогда нету смысла что-л делать по отношению к нему, поскольку нам недоступны ни его качаства, ни его суждения и мы не можем знать, что он одобряет, а что нет, и одобряет ли вообще.

дэвид юм хорошо показал невозможность спора о качествах бога.

к посту от gilrain: атеист не верит в то, что бог не существует. атеист выдвигает гипотезу: бог не существует. пока гипотеза не будет опровергнута, она будет верна, поскольку просто объясняет проблему и не противоречит наблюдениям в практике.

невведение концепции "высших сил" вполне возможно в рамках агностицизма: признав невозможность _рационального_ доказательства/опровержения наличия "высших сил", человек не учитывает их в своих мировоззренческих построениях. атеизм же предполагает активное (и зачастую эмоциональное, типо: "дама просто повторила старый бред")))) отрицание "высших сил".
вот ещё что странно: вроде бы и тема задрала по самое не горюй - а всё равно высказываемся)) как-то свойственно человеку этой темой цепляться больше, чем она того заслуживает с точки зрения атеиста.

Ну, я себя атеистом не считаю. И верующим тоже. Действительно, более корректно было бы "агностик".
Эмоции же относились не к содержанию как таковому, а к тому, что точно такие же диалоги сто раз приходилось вести...
Тема просто цепляется за реаловые моменты, потому как из ВЕРЫ следует до фига социальной агрессии, как правило. А дальше - по третьему закону Ньютона всё.
Хотя вопрос о наличии/отсутствии какого-либо бога вполне виртуальный - определения искомых объектов уж больно кривые :-(

угу, можно и так. фундаментальные законы сохранения тоже ведь существуют на уровне никем не опровергнутых гипотез. а опровержение ньютоновской механики выросло в теорию относительности.
тонкость в том, что опровергнуть научную гипотезу можно наблюдаемыми, технически фиксируемыми и воспроизводимыми фактами. а в духовной сфере вопрос достоверности и воспроизводимости затруднён.

[ любое эмпирическое наблюдение допускает двоякую трактовку: "произошло то-то" и "Господь сделал так, что произошло то-то". ]

Второе утверждение включает в себя первое. Т.е. в нем два утверждения:
1. произошло то-то
2. Господь сделал так, чтобы произошло 1.

Утверждение 1 по-нормальному должно быть доказано самим фактом эмпирического наблюдения (что вижу, то и пою). Оно веры не требует, и только это берет утверждать атеист.

Утверждение 2 обычно не доказано. А верить в него атеист не будет - на то он и атеист.

Желание, конечно, провоцирует, но дама все-таки... пусть даже и виртуальная :)))))))

Возможно. Мое определение:
Атеист - скептик в религиозных вопросах.
Скептик - человек, который старается не учитывать веру, когда решает, что правда, а что нет.

:))) Это, скорее, я выразил свои эмоции :))

в принципе, да, многое зависит от определения бога

ну так нам с Вами и спорить не о чем))
я ведь тоже уцепилась за момент агрессии и взаимного обзывательства в предыдущем посте.

таким образом нет разницы между атеистом и скептиком, получается что атеисты это подмножетсво скептиков,..
но это имхо неправильное(с точки зрения общественного мнения) определение,

атеистами обычно называют людей противопостовляющих себя вере и говорящих - "бога нет его выдумали", это атеизм...
а
то что ты описал этот религиозный-скептик, это в миру вродебы называется агностиком =),...

те я не вижу разницы между твоим "атеистом" и агностиком.

мне кажется вы оба правы,.. ;), но твоя точка зрения не про атеистов написана =)..

Ну нет. по термину - есть о чём :-))))
Потому как ВЕРУЮЩИХ в то, что бога нет, уместнее обзывать антитеистами. В отличие от тех, кто просто не нуждается в концепции бога - атеистов.
Во всяком случае, из структуры терминов это вытекает...

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 5

Догматы атеизма?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

//Атеисты не нуждаются в существовании бога.//

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject