Биология фашизма

[psilogic]

Один мой знакомый, именующий себя не фашистом, а национал-социалистом ("мы не бандиты, мы благородные пираты!") пытался мне рассказать о том, что фашизм, национализм, дескать, обусловлены биологически, генетически.

Кто-то (может, тот самый знакомый) цитировал мне гитлеровский "Майн Кампф". Я не смог найти в History точную цитату, поэтому передам вкратце основную идею. Лисы не пытаются скрещиваются с зайцами, тигры с антилопами, а потому арийцы не должны скрещиваться с неарийцами. В первоисточнике эта мысль далее повторяется многократно на разные лады (в лучших традициях пропагандистского "вдолбежа").

Классический случай, когда мне хочется вспомнить свою излюбленную присказку: "аналогии лгут". Все приведенные примеры - это примеры скрещивания различных видов. Скрещивание между далекими видами ведет к тому, что потомство просто не появляется. Например, невозможно скрестить рыбу с млекопитающим даже in vitro (в пробирке). Правда, можно переместить туда-сюда отдельные гены... но это не то.

А что, если скрещивать более близкие виды? В какой-то момент потомство начинает появляться. Однако оно погибает сразу или вскоре. Дальнейшее сближение может привести к появлению жизнеспособного потомства, однако бесплодного. В любом случае далнейшее размножение ("репродукция") оказывается заблокировано. Это явление называется "репродуктивной изоляцией".

В описанных случаях затраты энергии на соперничество, ухаживание и прочее оказываются неоправданными. Отсюда возникают инстинкты, "изоляции вида". Если сходить по ссылке, то можно увидеть, что этолог А.В. Вязовский выдвигает инстинкт "изоляции вида" как одно из возможных биологических объяснений фашизма и ксенофобии. Некая программа поведения, которая осталась от прежних времен, но явно устарела.

Почему устарела? Да потому, что скрещивание в пределах одного вида дает жизнеспособное и плодовитое потомство. Это так по определению, поскольку само понятие "вид" в биологии включает в себя требование получения жизнеспособного и плодовитого потомства. Все люди - это один вид. От межрасовых браков рождаются мулаты, метисы, и т.п. - вполне плодовитые и жизнеспособные.

Ясно, что требование не абсолютно: от скрещивания в пределах одного вида может рождаться нежизнеспособное потомство (мертворожденные дети, дети с фатальными патологиями и т.п.) Но количество неудачных скрещиваний будет, конечно, меньше. Надо понимать что "репродуктивная изоляция" - понятие количественное, она может быть больше или меньше.

Если специально (или в результате природных факторов) в рамках одного вида отбираются две группы особей, то со временем репродуктивная изоляция будет возрастать и появятся два отдельных вида, между которыми скрещивание невозможно.

А что, если проводить изоляцию еще внутри вида? Т.е. что дает фашизм в биологическом плане? Если доводить это дело до крайности, то все кончается плохо. Инбридинг, инцест, близкородственное скрещивание приводит к патологиям у потомства. Хотя здесь тоже, как и с репродуктивной изоляцией, явление количественное. Есть лишь некоторый (достаточно высокий) шанс, что инцест приведет к патологии у потомства. Но есть шанс, что все обойдется.

Понятно, что увеличивать риск патологий у детей неразумно, и потому "табу" на инцест можно встретить уже в примитивных племенах.
Чисто технически можно довести инбридинг "до ума", как делают при разведении собак. Если в течении нескольких поколений отбраковывать щенков, которые в результате инцеста родились уродами, то через какое-то время можно получить "чистую линию" - популяцию собак, для которых инцест не страшен. Однако в применении к людям этот процесс получается слишком жестоким.

В то же время известно такое явление, как "гетерозис". Гибриды между чистыми линиями по ряду признаков существенно превосходят родительские особи. То есть, метисы оказываются лучше чистокровных. При скрещивании разных (но близких) видов могут проявляться сразу два фактора: и гетерозис, и репродуктивная изоляция. Скажем, мул (гибрид лошади и осла) весьма хорош по силе и выносливости, но бесплоден.

Зато многочисленны примеры положительного эффекта от скрещивания в пределах сильно различных особей одного вида. У человека это соответствует как раз где-то границе между расами, народностями, племенами. Надо сказать, что положительный эффект гетерозиса сильнее всего проявляется при скрещивании "чистых линий". Но, как говорилось выше, получение "чистых линий" у человека - слишком жестокий процесс, до него не додумались даже фашисты. По мере уменьшения чистоты линий эффект довольно быстро ослабевает. Все же с точки зрения генетики и эволюционной теории не фашизм, а именно его противоположность - максимально далекие межрасовые браки - выглядят оптимально.

В частности, явление гетерозиса выдвигается как объяснение акселерации у детей. Когда с развитием транспорта и международных отношений миграция населения стала интенсивнее, то стали рождаться "гетерозисные" дети. Но гетерозис имеет свойство затухать со временем, и акселерация тоже со временем сошла на нет. Надо сказать, что для объяснения акселерации одного гетерозиса явно мало. Скажем, в Японии миграция невелика, но акселерация столь же значительна. Другие объяснения акселерации страдают тем же недостатком: с одной стороны вроде бы "должно работать", но с фактами кое-где не стыкуется. Возможно, мы имеем дело с целым набором факторов, которые действовали в течение последнего столетия, и гетерозис - это только один из них.

В качестве оправдания фашизма нередко приводят тот факт, что имеются статические различия по уровню IQ и объему мозга между различными расами. Сам этот факт очень трудно поддается анализу, поскольку идеологизация этих данных просто непомерна, и трудно разграничить, где там объективная информация, а где пристрастный политический заказ. На это накладывается политическое давление властей, запрет или, как минимум, неприветствие подобных исследований со стороны демократических правительств, и наоборот спонсирование идеологически выгодных исследований.

Что касается объема мозга, то он плохо коррелирует с уровнем интеллекта и успешностью человека. Есть явно умственно недоразвитые дети с очень большим (гидроцефалы) и очень маленьким (микроцефалы) мозгом. Статистическая связь между интеллектом и размерами мозга действительно существует, но она весьма незначительна. Помимо размеров есть много других биологических свойств мозга, которые влияют на интеллект. Получается, что "размер не главное".

Насчет IQ достаточно одного возражения: это величина не только и не столько биологическая, сколько социальная. Да, IQ в какой-то мере наследуется (особенно по материнской линии). Однако именно "в какой-то мере". Интеллект человека очень сильно зависит от воспитания, от факторов социальной среды.

Допустим, что при сравнении интеллекта африканцев и европейцев обнаруживаются незначительные различия. Обусловлены ли они биологическим фактором или социальным? Исследования, проводившиеся в США, имеют дело, кстати говоря, не с чистыми африканцами, а с метисами разной "концентрации" (что там, кстати, с гетерозисом - уже затух или еще нет?). Нельзя сказать, что негритята и белые дети воспитываются в совершенно одинаковых социальных условиях. Даже сейчас негры в США - это люди если не второго сорта, то "полуторного". Я изменю это свое мнение, когда негры будут становиться президентами США пропорционально своей доле в населении страны. Если тупой белый Буш может быть президентом, то столь же тупой черный - тоже может.

Менталитет влияет на IQ очень сильно. Нашим "РусскимЪ НационалистамЪ" стоит дважды подумать прежде, чем играть на этом аргументе. Возьмем столь ненавистную им среду евреев. Каково отношение к науке, искусству, вообще к интеллектуальной деятельности в еврейских семьях? Ответ очевиден, если учесть, как еврейские мальчики и девочки стремятся получить высшее образование, какую поддержку в этом получают от взрослых. А что русские или вообще славянские народы? А славянские мальчики и девочки по-прежнему гнобят в школах своих и чужих соплеменников, которые проявляют высокий интеллект и трудолюбие в интеллектуальной деятельности. Только немного меняются слова. Лет 60 назад говорили "зубрила", лет 20 назад говорили "очкарик", сейчас говорят "ботаник". При таком подходе именно РусскимЪ НационалистамЪ будет уготовано место на генетической свалке.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Ведь нас и африканских негров отделяют многие и многие тысячи лет. ]

Не понял? Вам много тысяч лет, вы такой старый? :)

[ Вы же не будете отрицать, что негры являются более архаичными, чем мы и по своему строению ближе к обезьянам? ]

Я думаю, что те и другие очень далеки от обезьян по строению. Ни негры, ни белые с обезьянами не скрещиваются. Чисто внешне негр похож на шимпанзе, а белый - на японскую макаку.

Посмотрите, эта розовая кожа, этот длинный греческий нос...



ну и что из этого? :)

[ Посмотрите на Африку. Создали ли негры какую-нибудь известную цивилизацию ]

Да, создали. Первые люди, от которых пошла ВСЯ человеческая цивилизация, были чернокожими.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

>Да, создали. Первые люди, от которых пошла ВСЯ человеческая цивилизация, были чернокожими.<

Интересное утверждение. А обосновать? То, что они из африки вышли по мнению большей части учённых не доказывает, что они были чёрными. И потом, все значимые царства на территории Африки - ну там Шумер, Египет - создавались семитами почему-то.

[nekroz.livejournal.com]

с египтом крайне спорный вопрос
наиболее достоверные сведения, которые мне удавалось найти, говорили о расовом котле

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Не буду спорить, поскольку лениво лопатить интернет и библиотеки.

[psilogic.livejournal.com]

я видел именно такие утверждения - что черный пигмент человечество потеряло уже потом, постепенно, по мере миграции в те зоны, где этот пигмент был невыгоден. например, вот здесь:


Древнее человечество, представленное ранними тропическими популяциями Homo (Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster и др.), было, вероятно, темнопигментированным. Темную кожу, волосы и глаза имели также мигранты из Африки, давшие начало основной части современного человечества вида Homo sapiens. Потеря пигмента происходила лишь на окраинах ареала. Сочетание светлой кожи, волос и радужки глаз в доколумбову эпоху составляло лишь небольшую долю населения Земли, сосредоточенного в беломоро-балтийском «поясе блондинов». Однако заселение гигантских территорий Северной Америки и севера Евразии привели к росту ареала и популяции «белых людей». В настоящее время эта популяция вновь сокращается за счет более низкой рождаемости в «белых» семьях и смешения с темнопигментированным населением.

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

И во всех присутствует слово "вероятно" ;))

[psilogic.livejournal.com]

это довольно высокая оценка :) в "академических" кругах принят такой осторожный стиль речи, это же не политики, которые уверенно говорят о своих сапогах в Индийском Океане :)

[ex-on-the-va630.livejournal.com]

Ну-ну ;)) Фишка в том, что это - гипотезы. Причём тоже - политизированные. Либо в ту, либо в другую сторону. Я лично не вижу причин, по которым естественным отбором за столь короткий срок из генотипа белой расы смогли бы вымыться гены, отвечающие за тёмную пигментацию кожи, волос и глаз. Впрочем, я не специалист. Впрочем, специалисты на этот вопрос тоже что-то не хотят отвечать.

[andvari-loki.livejournal.com]

И что с того? Цивилизации-то были созданы белыми людьми, а не негроидами.

[psilogic.livejournal.com]

цивилизации были созданы людьми

[andvari-loki.livejournal.com]

Зачем упрощаете?

[nekroz.livejournal.com]

инки, майя, китай, египет, судан, гана...

[andvari-loki.livejournal.com]

первые 4 принадлежат не неграм

[darth-ignatov.livejournal.com]

Слав, речь о цивилизации. То что делают руками а не другими частями тела :)

[marishkam.livejournal.com]

Дарт Алекс, не аргумент это.
Приводи другие.

Нафига неграм напрягаться и создавать цивилизации, когда у них там все под руками растет и под ногами валяется?

[psilogic.livejournal.com]

я здесь касаюсь только биологического аспекта
с т.з. твоей любимой этологии фашизм неразумен
а вот с точки зрения психологии - совсем другой вопрос, требующий отдельного разговора

[darth-ignatov.livejournal.com]

Ты выводишь из биологии цивилизованность а как только о ней напрямую заходит речь сразу отваливаешься.
Некошерно. :)

Кстати нацизм и этология братья навек.
Чем выше цивилизация тем ниже примативность и тем больше нужно усилий чтоб подавить животные инстинкты.
Чем менее примативно общество тем легче оно поддается цивилзации.

То что по примативности негры впереди планеты всей спорить будешь? :)

[psilogic.livejournal.com]

я вывожу из биологии тот факт, что нацизм биологически ничем не обоснован...
где я там про цивилизацию много говорил?

что ты называешь "примативностью"? вообще-то мы с тобой - приматы по биологической классификации :)

[stefashka.livejournal.com]

Фашизм с точки зрения этологии вполне разумен - Лоренц вообще имел неосторожность заявить "Я способен сказать, что вся моя научная работа посвящена идеям национал-социализма" :-)

С точки зрения психологии он рассмотрен в многочисленных работах - в первую очередь у Райха и Фромма.

[nekroz.livejournal.com]

так фашизм или национал-социализм?

[andvari-loki.livejournal.com]

>>Я думаю, что те и другие очень далеки от обезьян по строению. Ни негры, ни белые с обезьянами не скрещиваются.

Очень далеки. Однако степень дальности разная.

>>Чисто внешне негр похож на шимпанзе, а белый - на японскую макаку.

Чисто внешне - никого не интересует. Это для детишек. А учёные на это не сморят, а измеряют: углы, размеры, площади, объёмы.
Так что приём Ваш - очень некрасивый. Я ж не дурачок в самом деле.

[psilogic.livejournal.com]

[ Чисто внешне - никого не интересует. Это для детишек. ]

А на кого рассчитана аргументация насчет "дальности"? :) Вот верующим, например, не нравится уже сам факт родства с обезьяной (при том, что готовы себя называть овцами, червями...). Какая разница, кто ближе к обезъянам или дальше от них, если эта близость или дальность не связана напрямую с чем-то ценным?

[andvari-loki.livejournal.com]

>>А на кого рассчитана аргументация насчет "дальности"?

На тех, кто знает, что есть такое понятие, как генетическое расстояние.

>>Какая разница, кто ближе к обезъянам или дальше от них, если эта близость или дальность не связана напрямую с чем-то ценным?

Так бы сразу и говорили. Это уже другой вопрос.
Но зачем отрицать генетическую природу особенностей психики и умственных способностей разных рас, разделившихся десятки тысяч лет назад, если ни у кого не возникает таких сомнений по поводу волка и собаки, разделившихся гораздо позже?

[psilogic.livejournal.com]

потому, что аналогии лгут. люди - не собаки, гибкость психики человека намного выше. дети-маугли показывают, насколько сильно влияет социальный фактор. из человеческого ребенка можно сделать (психически) волчонка, но не наоборот.

[nekroz.livejournal.com]

волк не разделялся с собакой
там все более запутанно
есть одомашненные потомки шакалов, которые смешивались с дикими пра-волками
соотвественно в современной собаке намешано волчьей и шакальей крови
в разных породах по разному