![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Биология фашизма
Один мой знакомый, именующий себя не фашистом, а национал-социалистом ("мы не бандиты, мы благородные пираты!") пытался мне рассказать о том, что фашизм, национализм, дескать, обусловлены биологически, генетически.
Кто-то (может, тот самый знакомый) цитировал мне гитлеровский "Майн Кампф". Я не смог найти в History точную цитату, поэтому передам вкратце основную идею. Лисы не пытаются скрещиваются с зайцами, тигры с антилопами, а потому арийцы не должны скрещиваться с неарийцами. В первоисточнике эта мысль далее повторяется многократно на разные лады (в лучших традициях пропагандистского "вдолбежа").
Классический случай, когда мне хочется вспомнить свою излюбленную присказку: "аналогии лгут". Все приведенные примеры - это примеры скрещивания различных видов. Скрещивание между далекими видами ведет к тому, что потомство просто не появляется. Например, невозможно скрестить рыбу с млекопитающим даже in vitro (в пробирке). Правда, можно переместить туда-сюда отдельные гены... но это не то.
А что, если скрещивать более близкие виды? В какой-то момент потомство начинает появляться. Однако оно погибает сразу или вскоре. Дальнейшее сближение может привести к появлению жизнеспособного потомства, однако бесплодного. В любом случае далнейшее размножение ("репродукция") оказывается заблокировано. Это явление называется "репродуктивной изоляцией".
В описанных случаях затраты энергии на соперничество, ухаживание и прочее оказываются неоправданными. Отсюда возникают инстинкты, "изоляции вида". Если сходить по ссылке, то можно увидеть, что этолог А.В. Вязовский выдвигает инстинкт "изоляции вида" как одно из возможных биологических объяснений фашизма и ксенофобии. Некая программа поведения, которая осталась от прежних времен, но явно устарела.
Почему устарела? Да потому, что скрещивание в пределах одного вида дает жизнеспособное и плодовитое потомство. Это так по определению, поскольку само понятие "вид" в биологии включает в себя требование получения жизнеспособного и плодовитого потомства. Все люди - это один вид. От межрасовых браков рождаются мулаты, метисы, и т.п. - вполне плодовитые и жизнеспособные.
Ясно, что требование не абсолютно: от скрещивания в пределах одного вида может рождаться нежизнеспособное потомство (мертворожденные дети, дети с фатальными патологиями и т.п.) Но количество неудачных скрещиваний будет, конечно, меньше. Надо понимать что "репродуктивная изоляция" - понятие количественное, она может быть больше или меньше.
Если специально (или в результате природных факторов) в рамках одного вида отбираются две группы особей, то со временем репродуктивная изоляция будет возрастать и появятся два отдельных вида, между которыми скрещивание невозможно.
А что, если проводить изоляцию еще внутри вида? Т.е. что дает фашизм в биологическом плане? Если доводить это дело до крайности, то все кончается плохо. Инбридинг, инцест, близкородственное скрещивание приводит к патологиям у потомства. Хотя здесь тоже, как и с репродуктивной изоляцией, явление количественное. Есть лишь некоторый (достаточно высокий) шанс, что инцест приведет к патологии у потомства. Но есть шанс, что все обойдется.
Понятно, что увеличивать риск патологий у детей неразумно, и потому "табу" на инцест можно встретить уже в примитивных племенах.
Чисто технически можно довести инбридинг "до ума", как делают при разведении собак. Если в течении нескольких поколений отбраковывать щенков, которые в результате инцеста родились уродами, то через какое-то время можно получить "чистую линию" - популяцию собак, для которых инцест не страшен. Однако в применении к людям этот процесс получается слишком жестоким.
В то же время известно такое явление, как "гетерозис". Гибриды между чистыми линиями по ряду признаков существенно превосходят родительские особи. То есть, метисы оказываются лучше чистокровных. При скрещивании разных (но близких) видов могут проявляться сразу два фактора: и гетерозис, и репродуктивная изоляция. Скажем, мул (гибрид лошади и осла) весьма хорош по силе и выносливости, но бесплоден.
Зато многочисленны примеры положительного эффекта от скрещивания в пределах сильно различных особей одного вида. У человека это соответствует как раз где-то границе между расами, народностями, племенами. Надо сказать, что положительный эффект гетерозиса сильнее всего проявляется при скрещивании "чистых линий". Но, как говорилось выше, получение "чистых линий" у человека - слишком жестокий процесс, до него не додумались даже фашисты. По мере уменьшения чистоты линий эффект довольно быстро ослабевает. Все же с точки зрения генетики и эволюционной теории не фашизм, а именно его противоположность - максимально далекие межрасовые браки - выглядят оптимально.
В частности, явление гетерозиса выдвигается как объяснение акселерации у детей. Когда с развитием транспорта и международных отношений миграция населения стала интенсивнее, то стали рождаться "гетерозисные" дети. Но гетерозис имеет свойство затухать со временем, и акселерация тоже со временем сошла на нет. Надо сказать, что для объяснения акселерации одного гетерозиса явно мало. Скажем, в Японии миграция невелика, но акселерация столь же значительна. Другие объяснения акселерации страдают тем же недостатком: с одной стороны вроде бы "должно работать", но с фактами кое-где не стыкуется. Возможно, мы имеем дело с целым набором факторов, которые действовали в течение последнего столетия, и гетерозис - это только один из них.
В качестве оправдания фашизма нередко приводят тот факт, что имеются статические различия по уровню IQ и объему мозга между различными расами. Сам этот факт очень трудно поддается анализу, поскольку идеологизация этих данных просто непомерна, и трудно разграничить, где там объективная информация, а где пристрастный политический заказ. На это накладывается политическое давление властей, запрет или, как минимум, неприветствие подобных исследований со стороны демократических правительств, и наоборот спонсирование идеологически выгодных исследований.
Что касается объема мозга, то он плохо коррелирует с уровнем интеллекта и успешностью человека. Есть явно умственно недоразвитые дети с очень большим (гидроцефалы) и очень маленьким (микроцефалы) мозгом. Статистическая связь между интеллектом и размерами мозга действительно существует, но она весьма незначительна. Помимо размеров есть много других биологических свойств мозга, которые влияют на интеллект. Получается, что "размер не главное".
Насчет IQ достаточно одного возражения: это величина не только и не столько биологическая, сколько социальная. Да, IQ в какой-то мере наследуется (особенно по материнской линии). Однако именно "в какой-то мере". Интеллект человека очень сильно зависит от воспитания, от факторов социальной среды.
Допустим, что при сравнении интеллекта африканцев и европейцев обнаруживаются незначительные различия. Обусловлены ли они биологическим фактором или социальным? Исследования, проводившиеся в США, имеют дело, кстати говоря, не с чистыми африканцами, а с метисами разной "концентрации" (что там, кстати, с гетерозисом - уже затух или еще нет?). Нельзя сказать, что негритята и белые дети воспитываются в совершенно одинаковых социальных условиях. Даже сейчас негры в США - это люди если не второго сорта, то "полуторного". Я изменю это свое мнение, когда негры будут становиться президентами США пропорционально своей доле в населении страны. Если тупой белый Буш может быть президентом, то столь же тупой черный - тоже может.
Менталитет влияет на IQ очень сильно. Нашим "РусскимЪ НационалистамЪ" стоит дважды подумать прежде, чем играть на этом аргументе. Возьмем столь ненавистную им среду евреев. Каково отношение к науке, искусству, вообще к интеллектуальной деятельности в еврейских семьях? Ответ очевиден, если учесть, как еврейские мальчики и девочки стремятся получить высшее образование, какую поддержку в этом получают от взрослых. А что русские или вообще славянские народы? А славянские мальчики и девочки по-прежнему гнобят в школах своих и чужих соплеменников, которые проявляют высокий интеллект и трудолюбие в интеллектуальной деятельности. Только немного меняются слова. Лет 60 назад говорили "зубрила", лет 20 назад говорили "очкарик", сейчас говорят "ботаник". При таком подходе именно РусскимЪ НационалистамЪ будет уготовано место на генетической свалке.
Кто-то (может, тот самый знакомый) цитировал мне гитлеровский "Майн Кампф". Я не смог найти в History точную цитату, поэтому передам вкратце основную идею. Лисы не пытаются скрещиваются с зайцами, тигры с антилопами, а потому арийцы не должны скрещиваться с неарийцами. В первоисточнике эта мысль далее повторяется многократно на разные лады (в лучших традициях пропагандистского "вдолбежа").
Классический случай, когда мне хочется вспомнить свою излюбленную присказку: "аналогии лгут". Все приведенные примеры - это примеры скрещивания различных видов. Скрещивание между далекими видами ведет к тому, что потомство просто не появляется. Например, невозможно скрестить рыбу с млекопитающим даже in vitro (в пробирке). Правда, можно переместить туда-сюда отдельные гены... но это не то.
А что, если скрещивать более близкие виды? В какой-то момент потомство начинает появляться. Однако оно погибает сразу или вскоре. Дальнейшее сближение может привести к появлению жизнеспособного потомства, однако бесплодного. В любом случае далнейшее размножение ("репродукция") оказывается заблокировано. Это явление называется "репродуктивной изоляцией".
В описанных случаях затраты энергии на соперничество, ухаживание и прочее оказываются неоправданными. Отсюда возникают инстинкты, "изоляции вида". Если сходить по ссылке, то можно увидеть, что этолог А.В. Вязовский выдвигает инстинкт "изоляции вида" как одно из возможных биологических объяснений фашизма и ксенофобии. Некая программа поведения, которая осталась от прежних времен, но явно устарела.
Почему устарела? Да потому, что скрещивание в пределах одного вида дает жизнеспособное и плодовитое потомство. Это так по определению, поскольку само понятие "вид" в биологии включает в себя требование получения жизнеспособного и плодовитого потомства. Все люди - это один вид. От межрасовых браков рождаются мулаты, метисы, и т.п. - вполне плодовитые и жизнеспособные.
Ясно, что требование не абсолютно: от скрещивания в пределах одного вида может рождаться нежизнеспособное потомство (мертворожденные дети, дети с фатальными патологиями и т.п.) Но количество неудачных скрещиваний будет, конечно, меньше. Надо понимать что "репродуктивная изоляция" - понятие количественное, она может быть больше или меньше.
Если специально (или в результате природных факторов) в рамках одного вида отбираются две группы особей, то со временем репродуктивная изоляция будет возрастать и появятся два отдельных вида, между которыми скрещивание невозможно.
А что, если проводить изоляцию еще внутри вида? Т.е. что дает фашизм в биологическом плане? Если доводить это дело до крайности, то все кончается плохо. Инбридинг, инцест, близкородственное скрещивание приводит к патологиям у потомства. Хотя здесь тоже, как и с репродуктивной изоляцией, явление количественное. Есть лишь некоторый (достаточно высокий) шанс, что инцест приведет к патологии у потомства. Но есть шанс, что все обойдется.
Понятно, что увеличивать риск патологий у детей неразумно, и потому "табу" на инцест можно встретить уже в примитивных племенах.
Чисто технически можно довести инбридинг "до ума", как делают при разведении собак. Если в течении нескольких поколений отбраковывать щенков, которые в результате инцеста родились уродами, то через какое-то время можно получить "чистую линию" - популяцию собак, для которых инцест не страшен. Однако в применении к людям этот процесс получается слишком жестоким.
В то же время известно такое явление, как "гетерозис". Гибриды между чистыми линиями по ряду признаков существенно превосходят родительские особи. То есть, метисы оказываются лучше чистокровных. При скрещивании разных (но близких) видов могут проявляться сразу два фактора: и гетерозис, и репродуктивная изоляция. Скажем, мул (гибрид лошади и осла) весьма хорош по силе и выносливости, но бесплоден.
Зато многочисленны примеры положительного эффекта от скрещивания в пределах сильно различных особей одного вида. У человека это соответствует как раз где-то границе между расами, народностями, племенами. Надо сказать, что положительный эффект гетерозиса сильнее всего проявляется при скрещивании "чистых линий". Но, как говорилось выше, получение "чистых линий" у человека - слишком жестокий процесс, до него не додумались даже фашисты. По мере уменьшения чистоты линий эффект довольно быстро ослабевает. Все же с точки зрения генетики и эволюционной теории не фашизм, а именно его противоположность - максимально далекие межрасовые браки - выглядят оптимально.
В частности, явление гетерозиса выдвигается как объяснение акселерации у детей. Когда с развитием транспорта и международных отношений миграция населения стала интенсивнее, то стали рождаться "гетерозисные" дети. Но гетерозис имеет свойство затухать со временем, и акселерация тоже со временем сошла на нет. Надо сказать, что для объяснения акселерации одного гетерозиса явно мало. Скажем, в Японии миграция невелика, но акселерация столь же значительна. Другие объяснения акселерации страдают тем же недостатком: с одной стороны вроде бы "должно работать", но с фактами кое-где не стыкуется. Возможно, мы имеем дело с целым набором факторов, которые действовали в течение последнего столетия, и гетерозис - это только один из них.
В качестве оправдания фашизма нередко приводят тот факт, что имеются статические различия по уровню IQ и объему мозга между различными расами. Сам этот факт очень трудно поддается анализу, поскольку идеологизация этих данных просто непомерна, и трудно разграничить, где там объективная информация, а где пристрастный политический заказ. На это накладывается политическое давление властей, запрет или, как минимум, неприветствие подобных исследований со стороны демократических правительств, и наоборот спонсирование идеологически выгодных исследований.
Что касается объема мозга, то он плохо коррелирует с уровнем интеллекта и успешностью человека. Есть явно умственно недоразвитые дети с очень большим (гидроцефалы) и очень маленьким (микроцефалы) мозгом. Статистическая связь между интеллектом и размерами мозга действительно существует, но она весьма незначительна. Помимо размеров есть много других биологических свойств мозга, которые влияют на интеллект. Получается, что "размер не главное".
Насчет IQ достаточно одного возражения: это величина не только и не столько биологическая, сколько социальная. Да, IQ в какой-то мере наследуется (особенно по материнской линии). Однако именно "в какой-то мере". Интеллект человека очень сильно зависит от воспитания, от факторов социальной среды.
Допустим, что при сравнении интеллекта африканцев и европейцев обнаруживаются незначительные различия. Обусловлены ли они биологическим фактором или социальным? Исследования, проводившиеся в США, имеют дело, кстати говоря, не с чистыми африканцами, а с метисами разной "концентрации" (что там, кстати, с гетерозисом - уже затух или еще нет?). Нельзя сказать, что негритята и белые дети воспитываются в совершенно одинаковых социальных условиях. Даже сейчас негры в США - это люди если не второго сорта, то "полуторного". Я изменю это свое мнение, когда негры будут становиться президентами США пропорционально своей доле в населении страны. Если тупой белый Буш может быть президентом, то столь же тупой черный - тоже может.
Менталитет влияет на IQ очень сильно. Нашим "РусскимЪ НационалистамЪ" стоит дважды подумать прежде, чем играть на этом аргументе. Возьмем столь ненавистную им среду евреев. Каково отношение к науке, искусству, вообще к интеллектуальной деятельности в еврейских семьях? Ответ очевиден, если учесть, как еврейские мальчики и девочки стремятся получить высшее образование, какую поддержку в этом получают от взрослых. А что русские или вообще славянские народы? А славянские мальчики и девочки по-прежнему гнобят в школах своих и чужих соплеменников, которые проявляют высокий интеллект и трудолюбие в интеллектуальной деятельности. Только немного меняются слова. Лет 60 назад говорили "зубрила", лет 20 назад говорили "очкарик", сейчас говорят "ботаник". При таком подходе именно РусскимЪ НационалистамЪ будет уготовано место на генетической свалке.
no subject
да Вы знаток цыган!
а попробуете пройти тест у меня в дневнике: опознай цыгана по лицу?
no subject
Может там таджики под цыган маскируются?
no subject
А вообще, фошысты почему-то все боятся этот тест проходить, хотя обычно утверждают, что цыгана опознать - раз плюнуть...
Один, правда, прошёл, и с неплохим результатом (50%)
no subject
Почему боюсь? Я просто знаю, что не опознаю цыгана по фенотипу. Вот если речь послушать, в жизни понаблюдать - с вероятностью процентов в восемьдесят вычленю. Тоже немного - но я отнюдь не этновед.
no subject
А Вы, батенька, реалистъ :)
no subject
Греки никогда не были "однородным" этносом. С древнейших времен они делились на две племенных группы: ионийцев (ахейцев) и дорийцев (внутри этих групп были и подгруппы, но это не имеет отношение к предмету нашего разговора). Эти племена отличались друг от друга не только культурой. но и внешностью. Ионийцы были низкорослыми, черноволосыми и смуглыми, а дорийцы -- высокими, светловолосыми и светлокожими. Ионийцы и дорийцы враждовали между собой, и полностью обе племенных группы смешались только в византийские времена. Хотя слово "полностью" здесь не совсем уместно: в географически изолированных областях -- например, на некоторых островах -- до сих пор можно найти относительно чистый ионический или дорический тип.
Греки Причерноморья (понти-ромеи, азовские румеи, урумы и т.д.), как и остальные греки, тоже очень неоднородны: среди них встречаются как чистые ионийцы и дорийцы, так и смешанный тип (Черноморье заселялось на протяжении многих веков, выходцами из разных областей Греции). Поэтому некоторые греки Украины вполне могут отличаться от некоторых греков Греции -- но, конечно, не все и не от всех. Например, если Вы поедете на Крит, то найдете там сколько угодно "белых и кудрявых" греков (большинство критян сохранило дорический тип внешности)."
http://www.cypriot.ru/forum/read.php?FID=5&TID=10321&MID=89743#message89743
ни блондины, ни брунеты у греков никуда не девались, я сама видела :)
no subject
no subject
no subject
no subject
насчёт остальных названий не знаю
no subject
no subject
no subject
"Интересные наблюдения!
На Крите не была, но знакомых критян у меня много. Да и книги по антропологии приходилось читать...
Ираклион, правда, тоже не совсем показатель. поскольку это относительно крупный город.
И еще. мне кажется. у нас с вами разные представления о блондинах: у вас -- русское, у меня -- греческое Греческий блондин -- это русский светлый -- а то и темный! -- шатен (именно такие люди называются по-гречески ξανθοί). А беловолосых греков и правда на Крите нет (да и нигде, наверное) "