![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Легенды об атеизме. Легенда 1: Что такое атеизм?
Стартовый выпуск серии "Легенды об атеизме". Первая легенда, которую я попытаюсь развенчать...
Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.
Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.
А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.
А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.
Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.
А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.
У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.
Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.
Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!
Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.
В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.
Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.
“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?
“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?
Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?
Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.
Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.
Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:
1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.
2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.
Вот и все дела с определением понятия атеизма.
Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.
Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.
Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.
А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.
А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.
Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.
А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.
У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.
Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.
Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!
Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.
В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.
Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.
“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?
-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?
“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?
Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?
Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.
Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.
Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:
1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.
2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.
Вот и все дела с определением понятия атеизма.
Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.
no subject
А теперь по теме. 2й пункт весьма страдает. Ты слишком цепляешься за религии - не проводя четких границ между ними и верой. Конкретно - я могу не верить в Иегову как в объект с сущностными свойствами, приписываемыми ему иудеямя или хримстианами. Скажем... Могу признавать как персонификацию природных созидающих сил. Это не будет "верой в Бога", но и атеизмом не будет.
Более того - по твоему определению в атеисты попадают и невоцерковленые, и люди с "собственной" верой, да вообще много кто. Например, может ли атеист верить в Дао? Даже не верить - следовать Дао? Любопытный вопросик, не находишь?
В общем, ИМХО, твое определение слишком растянуто. Фильтрации не хватает. Я бы, к примеру, определил атеистов как людей, не верящих в стоящих над собой каких-либо более сильных ментально и физически существ, чье существование не очевидно или (для УМНЫХ АТЕИСТОВ) чье существование невозможно доказать методами научного познания.
То есть, упрощая, академик Сякой-то есть, я его видел, он умнее меня, президент - он могущественнее меня - но он есть, доказуемо существование, а вот никаких Афин с Гермесом я не видел и не слышал, и авторитетные для меня люди не видели и не слышали, и доказать не сумели, значит ни фига их нету.
Примерно так.
P.S. Впрочем, прости старым режимом оболваненного, но для меня атеисты - просто, в силу жизненного опыта, на основании слов тех из них, кого я встречал, люди, которые ВЕРЯТ в то, что Бога нет, притом, так же как и верующие, доказать этого не могут.
Вера же большинства "атеистов" в отсутствие Бога проистекает ИМХО зачастую в первую очередь от желания успокоить себя - "Мол, Вась, будь скотиной, пох, наслаждайся - некому тебя наказать! Некому!". В общем-то это проблема западной цивилизации - построеной на страхе наказания, в отличие от восточной - построенной на обостренном чувстве стыда. Как показывает практика - оба эти "костыля" малоэффективны, хотя восточный таки покруче будет.
Как док-во - восточная цивилизация НИКОГДА не парилась так ни с атеизмом, ни с богами вообще. Говорит о причинах популярности атеизма среди представителей западной цивилизации само за себя, ИМХО.
no subject
Дао - я не знаю, что такое, говорить про него не буду.
Тема Отстоевского и тема верующих атеистов запланированы на попозже.
no subject
Прикол не в том. Очень любопытная есть у даосов формулировка - по смыслу что-то вроде "не знаю, кто это это все создал, безмерно уважаю, но тем не менее - его дела - его, а мои - мои, и друг друга они не касаются"=))) Согласись, это довольно забавная трактовка=)))
Про достоевщину с удовольствием почитаю. ИМХО, как уже писал выше, весь цимес в общественных ограничителях и сбоях в их работе. Чисто исторически у западного человека силен страх наказания. У восточного - позора. Соответственно, если с этой точки смотреть - много чего любопытного углядеть можно.
no subject
Если атеисты верят в то, что Бога нет, то некурящие курят отсутствие табака.
no subject
no subject
Атеизм — это не вера в отсутствие Бога, а неразделение веры в существование. Некурящие вообще не курят табак (не верят в Бога), а не курят его отсутствие (верят в отсутствие Бога).
no subject
no subject