Легенды об атеизме. Легенда 1: Что такое атеизм?

[psilogic]

Стартовый выпуск серии "Легенды об атеизме". Первая легенда, которую я попытаюсь развенчать...


Начну с отвлеченного, нейтрального примера, на котором продемонстрирую один фокус.

Что такое “бык”? Допустим, подразумевается животное, самец коровы. Тогда корова – это не бык, теленок – это не бык. Утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет неправдой.

А вот у биологов словом “бык” называется не только самец, но и весь этот вид “bos taurus taurus” (“бык домашний”). Тогда и самец, и самка, и детеныш – все они относятся к быкам. В этом случае утверждение “у некоторых быков есть вымя” будет правдой потому, что некоторые из быков – самки.

А если подразумевать под быком опору для моста? Тогда получается опять неправда. И даже то, что “у быков бывают рога” – тоже неправда.

Вывод: правдивость утверждений насчет быков зависит от того, что понимать под словом “бык”.

А теперь то же самое про атеизм. Правдивость утверждений насчет атеизма зависит от того, что понимать под словом “атеизм”, кого включать в список атеистов.

У атеистов не существует строгой организации, как у РПЦ или военно-воздушных сил, нет никакого “комитета по стандартизации”. Поэтому атеисты могут допускать самые разные трактовки понятия “атеизм”, и никто не пытается заставить их “ходить в ногу”.

Рассмотрим пример. Допустим, у нас есть какой-нибудь коммунист Семен Семеныч, фанатичный до одури. Он истово верит в непогрешимость Ленина, в правильность любого его мнения, записанного в многотомном собрании сочинений. Он воспринимает слова Ленина как откровения в последней инстанции, как непререкаемую истину.

Вопрос: Семен Семеныч – атеист? Ответ: смотря кого считать быком (атеистом)!

Для Иван Иваныча атеизм не допускает веры в непогрешимость Ленина или кого-либо еще. Тогда Иван Иваныч будет считать, что Семен Семеныч – верующий, но не атеист. Для Петра Петровича атеизм допускает такого рода веру. Тогда Петра Петрович будет считать, что Семен Семеныч – полноценный атеист. Кто из них прав? Оба правы, с учетом разного понимания слова “атеист”.

В формальное логике использование одного и того же слова в разных смыслах запрещено. Однако в жизни это случается сплошь и рядом. Я буду называть этот фокус “эффектом быка”. Он состоит в том, что даже небольшое расхождение в понимании смысла одного слова может привести двух людей к противоположным выводам и взаимному непониманию.

Слово “а-те-изм” состоит из трех частей: “а” – означает отрицание; “те(ос)” – значит “бог”; “изм” –“учение” (или что-то подобное). Возможны два варианта: а ... (те ... изм) и (а ... те) ... изм, между ними незначительная разница по смыслу. А дальше начинает работать “эффект быка”.

“А-” – это отрицание, но какое? Это легкое сомнение, твердое личное убеждение, знание, которое человек хочет “нести в массы”, или это ненависть, ради которой человек готов убить? Например, агностики отрицают утверждение “боги есть” (и утверждение “богов нет” – тоже). Это достаточно сильное отрицание, чтобы считать агностицизм подвидом атеизма или это отдельный вид?

-Изм” – учение. Какое? Может, это должна быть некая наука? Научный атеизм или что-то в этом роде? А может, это такая религия (истово верю в то, что бога нет, а Ленин – круче всех!)? Так что это за –изм – наука, религия, мировоззрение?

“Те(ос)”. Трудно дать определение “богу”. Скажем, Ленин – это уже бог для коммунистов или еще нет? А святые – это такие мелкие боги у православных или еще нет?

Насколько широка область отрицания? Должен ли атеизм как-то отрицать богов или вообще все сверхъестественное или вообще веру во что-либо?

Надеюсь, я вас достаточно запутал. Теперь быстренько распутаю.

Между всеми этими трактовками есть нечто общее, но нет четкой границы, где допустимые “правильные” трактовки, а где – неправильные.

Общее во всех определениях атеизма – это наличие 2 условий:

1. Есть некое отрицание.
Не уточняется, насколько это отрицание интенсивное, уверенное и агрессивное.
Но есть некий минимальный предел: должно быть хотя бы сомнение.

2. Отрицание направлено против определенных объектов из следующего списка: боги, религии, религиозные организации, верования.
Не уточняется, насколько большим должен быть этот список.
Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание богов, похожих на нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческого пантеона. Насчет Будды уже не совсем однозначно.

Вот и все дела с определением понятия атеизма.

Мнение о том, будто слово “атеизм” имеет какое-то единственно правильное определение – это первая легенда об атеизме. На самом деле, de facto, атеизм демократичен. В зависимости от своих убеждений и предпочтений каждый конкретный атеист имеет возможность выбрать свой вариант атеизма. Но в пределах условий 1 и 2. Иногда некоторые конкретные атеисты пытаются навязать свое мнение другим, как единственно верное. Но из-за того, что атеизм демократичен, у них ничего не получается.

Comments

[sanitareugen.livejournal.com]

0. Бог, который "теос", это Творец и Вседержитель. Личное существо, волевым усилием создавшее мир и непрестанно им управляющее. Ленин, Сталин, Солженицин, Папа Римский и пр. могут быть в чьих-то глазах непогрешимы, но богами не становятся. С другой стороны, даже Единый Бог не во всех религиях непогрешим, а уж боги язычников...
1. Поскольку у "теоса" есть два признака, Т. и В., и они, вообще говоря, не тождествены, возможны философские системы, в которых есть объект, обладающий только одним из них. Но если оба - то это "теос", и система, соответственно, теизм.
2. Атеист, напротив, не признаёт ни Творца, ни Вседержителя. При этом он вполне может веровать в земное существование Христа и даже полагать его экстрасенсом, совершившим все евангельские чудеса. Или в Зевса, начальника космической экспедиции, посланной на Землю цивилизовать её, но разложившейся, и погрязшей в пьянках, разврате и интригах.
3. Допуская только Творца, но отрицая его вседневное вмешательство, приходим к деизму, популярной в Век Просвещения системе. "Великий Часовщик", который, заведя этот мир, лишь любуется им, так что Ему можно быть благодарным, но бесполезно молиться - весьма ложился в структуру эпохи. "Я велик, потому что великим сотворён", но при этом "я добьюсь своего не молитвою и послушанием, а силой своих воли, разума и мышц!" - как раз из этого видения мира растёт.
4. Напротив, не видя Творца, как творящей силы, отличной от тварного мира, но ощущая волю Вседержителя, приходим к выводу, что Бог=Природа, и что Природа наделена Душой, т.е. получаем пантеизм (и гилозоизм, как его частную форму).
5. Что до "научного атеизма", то это религиоведение (т.е. наука), но поставленное решать прикладную задачу - обличая несоответствия и противоречия в религиях, уменьшать авторитет церковных деятелей, которые могли бы, опираясь на него, потребовать своей доли во власти и благах. Поскольку требуемый результат поставлен до исследований - это уже выходит за грань науки, и относится к инженерии (социально-психологической, но инженерии).
6. А необходимость решать именно через отрицание, через пропаганду атеизма, как философской системы, а не "откупиться", как поступил Наполеон и Муссоллини, заключив "конкордаты", возникла потому, что церковь до 1917 года была не самостоятельной силой, как католики во Франции и Италии, а частью госаппарата, притом частью наименее полезной, сравнительно с прочими министерствами. И выключение её из госаппарата вызвало изначальную враждебность её к новой власти, от прямой борьбы ("карловацкое согласие", "катакомбники") до тихой ненависти ("тихоновцы"). Введенский и его "Живая Церковь", лояльные к СССР, при этом были слишком малозначительны, чтобы опереться на них.

[psilogic.livejournal.com]

Ну и что?

[alisarin.livejournal.com]

А почему ты не рассматриваешь "атеиста" в обобщенной формулировке: не признающий (фактически, для современного развития познания, это непризнание - предмет веры) трансцендентного начала мира.

"Ленинец" из твоего примера - это человек убежденный не в трансцендентном начале мира, а в земной гениальности Ленина (мы не касаемся, обладал ли последний таковой или нет). Если Будда - тоже человек с земной гениальностью, Конфуций-II, то буддизм - не религия.

"Верующий" - этот тот, чей предмет веры связан с тезисом о трансцендентном начале мира, а "убежденные в гениальности Ньютона" - это не верующие.

[psilogic.livejournal.com]

Потому, что может быть атеист, который признает трансцендентное начало мира. Что там было до БВ - неизвестно. Нередко можно услышать мнение о том, что процесс познания бесконечен. Если счиатть, что отведенное человечеству время конечно, всегда будет существовать непознаваемая (=трансцентентная) часть.

[alisarin.livejournal.com]

Ты, однако, понимаешь правильно: "вера" - это не вообще вера в чего либо (моя что я выиграю в лотерею), но вера в трансцендентное начало. И делаешь вывод, что "ленинец" - верующий. Не, он фанатично убежденный, как и спартаковский болельщик ... :)

[alisarin.livejournal.com]

Если он признает трансцендентное начало мира, но не признает чего(?), оформленности этого начала?.. , то он стихийный верующий.

[stefashka.livejournal.com]

Да и был ли тот БВ - это ведь всего лишь гипотеза...

Бог - это естественный ограничитель научного познания, т.е. область, в которой заканчивается научная объективность и начинаяется сплошная субъективность, поскольку наука не может дать сколько-нибудь верифицируемые ответы. У кого-то Бог существует в форме некоей сверхличности, у кого-то в форме полной абстракции, у атеистов он называется "само собой случилось" :-)

[stefashka.livejournal.com]

А почему не обратиться к толковому словарю? Того же Ожегова, например:

АТЕИЗМ [тэ], -а, м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.

[alisarin.livejournal.com]

Я понимаю, цель - в объяснении. Определения, будь они безусловно верны, плохо, если ничего не объясняют. Вот, например, "сверъестественное" - а что такое "естественное"? ;-)

[stefashka.livejournal.com]

Естественное - то, что познаётся естественнонаучными методами. Т.е. можно взвесить, пощупать, просчитать какие-то параметры и т.д.

[psilogic.livejournal.com]

Это определение, точно так же подвержено "эффекту быка". Например, как широко трактовать понятие "религия" (коммунизм - религия или нет? материализм - религия или нет?), что такое "сверхъестественные силы" (НЛО, полтергейст - сверхъестественные или нет?).

Ну и маленький недостаток определения. Слова "веру в Бога" лишние, т.к. отвергание всяких религий включает в себя отвергание конкретно христианства, а отвергание конкретно христианства включает в себя отвергание веры в Бога.

[alisarin.livejournal.com]

Это определение, точно так же подвержено "эффекту быка".

Синонимии, батенька :)

[dimmel.livejournal.com]

Есть ещё фишка с тем, что путают атеизм и антитеизм. Атеизм, в частности, система воззрений, исключающая проявления божественности из рассмотрения. Антитеизм - борется с религией как таковой. Антиклерикализм - с формально-политической стороной религии...

[psilogic.livejournal.com]

понятие антитеизм - вроде бы недавно изобретенное...

[benni72.livejournal.com]

Любопытно, что похоже можно рассуждать и о христианах. Есть, конечно, ядро, исповедующее Никейский Символ Веры, но, кроме него, многие называют себя христианами потому, что либо сами были крещены (хотя бы в младенчестве), либо имели крещеных предков, либо слышали о Христе и христианстве нечто такое, что им понравилось. Но по крайней мере тот, кто твердо убежден, что Иисус - сумасшедший самозванец или зловредная поповская выдумка, вряд ли назовет себя христианином, даже если его и крестили.

[psilogic.livejournal.com]

Это все верно, за исключением одного "но". Существуют определенные организации (церкви), имеющие на этот счет четко сложившееся мнение и имеющие достаточно высокий авторитет, чтобы это мнение продвигать, как образец. В атеизме на данный момент какие-либо общепризнанные авторитеты или ключевые ориентиры отсутствуют.

[nefedor.livejournal.com]

Хороший подход. Мне кажется, ты очень правильно сделал, что подчеркнул размытость границ. Не уверен насколько точно твое итоговое определение их двух пунктов, но мне нравится идея.

[mamashakurazh.livejournal.com]

А ты не хочешь подшлифовать свое определение атеизма? По п.2 в частности.
Например, человек
1. отрицает
2. религию, религиозные организации, богов (например Перуна, Даждьбога и т.д.) (т.е. три определенных объекта из предложенного тобою списка)

Но не отрицает существование Бога. Согласно твоему определению он должен быть квалифицирован как "демократический" атеист.
Так ли это?

[psilogic.livejournal.com]

Поэтому я и написал, что:

[ Но есть некий минимальный предел: требуется отрицание нескольких конкретных персонажей из самых популярных религий: Иеговы, Аллаха, языческих богов. ]

[ingvar-onill.livejournal.com]

Сначала литл оффтопик. Знаешь, не в обиду... Но с этим постом тебе еще поработать надо серьезно и серьезно. Оставляет впечатление неуверенности, отсутствия темы, да еще и логика повествования какая-то... кривая. Опять же не в обиду - просто оценка человека, который по профессии с текстами работает немало. Ощущение, что ты сам толком не знал, что хочешь написать и окончательно для себя в собственном построении не разобрался.


А теперь по теме. 2й пункт весьма страдает. Ты слишком цепляешься за религии - не проводя четких границ между ними и верой. Конкретно - я могу не верить в Иегову как в объект с сущностными свойствами, приписываемыми ему иудеямя или хримстианами. Скажем... Могу признавать как персонификацию природных созидающих сил. Это не будет "верой в Бога", но и атеизмом не будет.

Более того - по твоему определению в атеисты попадают и невоцерковленые, и люди с "собственной" верой, да вообще много кто. Например, может ли атеист верить в Дао? Даже не верить - следовать Дао? Любопытный вопросик, не находишь?

В общем, ИМХО, твое определение слишком растянуто. Фильтрации не хватает. Я бы, к примеру, определил атеистов как людей, не верящих в стоящих над собой каких-либо более сильных ментально и физически существ, чье существование не очевидно или (для УМНЫХ АТЕИСТОВ) чье существование невозможно доказать методами научного познания.
То есть, упрощая, академик Сякой-то есть, я его видел, он умнее меня, президент - он могущественнее меня - но он есть, доказуемо существование, а вот никаких Афин с Гермесом я не видел и не слышал, и авторитетные для меня люди не видели и не слышали, и доказать не сумели, значит ни фига их нету.
Примерно так.

P.S. Впрочем, прости старым режимом оболваненного, но для меня атеисты - просто, в силу жизненного опыта, на основании слов тех из них, кого я встречал, люди, которые ВЕРЯТ в то, что Бога нет, притом, так же как и верующие, доказать этого не могут.

Вера же большинства "атеистов" в отсутствие Бога проистекает ИМХО зачастую в первую очередь от желания успокоить себя - "Мол, Вась, будь скотиной, пох, наслаждайся - некому тебя наказать! Некому!". В общем-то это проблема западной цивилизации - построеной на страхе наказания, в отличие от восточной - построенной на обостренном чувстве стыда. Как показывает практика - оба эти "костыля" малоэффективны, хотя восточный таки покруче будет.
Как док-во - восточная цивилизация НИКОГДА не парилась так ни с атеизмом, ни с богами вообще. Говорит о причинах популярности атеизма среди представителей западной цивилизации само за себя, ИМХО.

[psilogic.livejournal.com]

Ну личные ощущения - это просто ощущение на него пофигу. Тем более, когда конкретные претензии отсутствуют.

Дао - я не знаю, что такое, говорить про него не буду.

Тема Отстоевского и тема верующих атеистов запланированы на попозже.

[shinan.livejournal.com]

«Впрочем, прости старым режимом оболваненного, но для меня атеисты - просто, в силу жизненного опыта, на основании слов тех из них, кого я встречал, люди, которые ВЕРЯТ в то, что Бога нет, притом, так же как и верующие, доказать этого не могут.»

Если атеисты верят в то, что Бога нет, то некурящие курят отсутствие табака.

[stimfaly-birdy.livejournal.com]

мне нравится Ваш подход. пиши еще. буду читать

Музыка навеяла

[nikname.livejournal.com]

Итак, катехизисная форма, бесконечные повторы и переворачивание одного и того же, одна и та же фраза в виде вопроса и в виде утверждения, и снова она же - посредством отрицательной частицы. Ругательства и штампы партийно-бюрократического наречия. Неизменно многозначительная, важная мина, призванная скрыть, что автору мало есть что сказать. Бедность синтаксиса и словаря, которая почти пошла Сталина на пользу, усилив те свойства его высказывания, которые позволили ему сшить из серой ткани узнаваемый стилистический наряд. Стиль Сталина неповторимо соединял медлительную шаманскую важность, риторические приемы недоучки-семинариста, убийственный канцеляризм, натужный юмор, о котором нет времени сейчас говорить. Эта вот бедность чужого для него языка, столь удачно довершавшая и сплавлявшая остальные элементы.

Re: Музыка навеяла

[psilogic.livejournal.com]

ну и чего?