![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Легенды об атеизме. Легенда 5: Духовный опыт
Иногда в качестве аргумента верующие выдвигают так называемый “духовный опыт”. Это связано с правилом “опыт – критерий истины”. Верующие ратуют за то, чтобы включить в список критериев истины “духовный опыт”, а эзотерики были бы непрочь включить в список какой-нибудь “астральный” или “экстрасенсорный” опыт. Все это выливается в серию легенд типа той, что теология – это настоящая наука.
Поскольку сама фраза “опыт – критерий истины” пришла из области философии, я к ней отношусь с большим скептицизмом. Попробую объяснить без нее.
Я вовсе не собираюсь отрицать саму возможность “духовного опыта”. Дело не в этом.
Пускай верующий что-то там “чувствует”, а потом описывает словами. Окружающие могут слышать слова, но не могут проверить, насколько его словесные описания соответствуют внутренним ощущениям. Говорит ли он правду, известно только ему. Он может делать на этой основе выводы, но окружающие – не могут. Если он начнет выдвигать требования к окружающим, его можно высмеивать. Вот над чем издеваются атеисты – над наивной надеждой, что личный “духовный опыт” имеет вес для других людей. Но многие верующие оказываются мудрее и соглашаются, дескать, да, до веры можно дойти только на личном духовном опыте, доказать веру другим невозможно.
Кстати, обратите внимание, как тут работает правило, что “истина – это называние вещей своими именами”. Имена – слова верующего; вещи – “духовный опыт”; истина – соответствие между ними; проверить соответствие может только сам носитель “духовного опыта”. Значит, истиной это будет для носителя, а для окружающих – неизвестной величиной. Все сходится.
Мы не можем напрямую прочитать мысли верующего и убедиться, врет он или нет. Но мы можем посмотреть по внешним признакам хотя бы косвенно. Вряд ли они помогут нам сделать надежное заключение, но хотя бы отчасти... И вот тут оказывается, что рассказы верующих разных религий принципиально не отличаются друг от друга по внешним признакам. Внешне все они ведут себя примерно как многочисленные “очевидцы” НЛО, полтергейстов, наркоманы, как алкаши, которые обещают больше не пить, или детишки, которые обещают больше не шалить. В интонациях голоса, в выражении лица можно увидеть искреннюю веру в то, что говорят. А детектор лжи тут не годится, не тот случай.
При этом верующие разных религий обвиняют друг друга во лжи, одержимости чертями и т.п. Если верующие не верят даже верующим других религий, с какой стати атеисты должны им верить? Скорее наоборот, это повод заподозрить либо намеренный обман, либо искренне заблуждение, самообман.
Но все гораздо хуже. Дело в том, что даже если верующий имеет личный духовный опыт, это не может служить религиозным доказательством даже для него самого. Почему?
Единственное, что он может считать истиной хотя бы для себя, что он чего-то там испытал внутри себя. Это вполне может быть правдой. Но как связать это с истинностью определенной религии? А никак. Предположим, верующий “видел” “духовным зрением” ангела. Как он может определить, что этот ангел именно православной веры? В принципе, это может быть все, что угодно. Да хотя бы шайтан взял да прикинулся святым угодником. Или инопланетяне воздействовали на мозг страшными инопланетянскими излучениями. Если "видение" чего-то там говорит или как то еще "отзывается" на вопросы верующего, нет никакой гарантии, что ответы будут правдивыми.
Это может быть даже элементарная "шиза", раздвоение личности. Для этого не обязательно быть психбольным, возможно просто легкое помутнение рассудка раз-два в жизни...
И самый, как мне кажется, сильный аргумент против “духовного опыта”. Отчего же на территории православных регионов России видят, в основном, всяких православных святых, в Иране чудеса сугубо мусульманские, а в Японии чудятся духи? Как это соотносится с заявлениями, что Бог един или что православная вера самая правильная? Никак не соотносится. Зато прекрасно соотносится с тем фактом, что в разных регионах господствуют разные религии. Где-то, в основном, говорят о православии, в морали нормы, имеющие сходство с православием, вокруг – православные храмы, среди знакомых и близких – полно православных и т.п. А где-то – все то же самое, но связано, в основном, с исламом. И т.д.
Это просто сны разума. Если наяву вокруг люди говорят по-русски, то в большинстве снов разговоры будут идти на русском.
Поскольку сама фраза “опыт – критерий истины” пришла из области философии, я к ней отношусь с большим скептицизмом. Попробую объяснить без нее.
Я вовсе не собираюсь отрицать саму возможность “духовного опыта”. Дело не в этом.
Пускай верующий что-то там “чувствует”, а потом описывает словами. Окружающие могут слышать слова, но не могут проверить, насколько его словесные описания соответствуют внутренним ощущениям. Говорит ли он правду, известно только ему. Он может делать на этой основе выводы, но окружающие – не могут. Если он начнет выдвигать требования к окружающим, его можно высмеивать. Вот над чем издеваются атеисты – над наивной надеждой, что личный “духовный опыт” имеет вес для других людей. Но многие верующие оказываются мудрее и соглашаются, дескать, да, до веры можно дойти только на личном духовном опыте, доказать веру другим невозможно.
Кстати, обратите внимание, как тут работает правило, что “истина – это называние вещей своими именами”. Имена – слова верующего; вещи – “духовный опыт”; истина – соответствие между ними; проверить соответствие может только сам носитель “духовного опыта”. Значит, истиной это будет для носителя, а для окружающих – неизвестной величиной. Все сходится.
Мы не можем напрямую прочитать мысли верующего и убедиться, врет он или нет. Но мы можем посмотреть по внешним признакам хотя бы косвенно. Вряд ли они помогут нам сделать надежное заключение, но хотя бы отчасти... И вот тут оказывается, что рассказы верующих разных религий принципиально не отличаются друг от друга по внешним признакам. Внешне все они ведут себя примерно как многочисленные “очевидцы” НЛО, полтергейстов, наркоманы, как алкаши, которые обещают больше не пить, или детишки, которые обещают больше не шалить. В интонациях голоса, в выражении лица можно увидеть искреннюю веру в то, что говорят. А детектор лжи тут не годится, не тот случай.
При этом верующие разных религий обвиняют друг друга во лжи, одержимости чертями и т.п. Если верующие не верят даже верующим других религий, с какой стати атеисты должны им верить? Скорее наоборот, это повод заподозрить либо намеренный обман, либо искренне заблуждение, самообман.
Но все гораздо хуже. Дело в том, что даже если верующий имеет личный духовный опыт, это не может служить религиозным доказательством даже для него самого. Почему?
Единственное, что он может считать истиной хотя бы для себя, что он чего-то там испытал внутри себя. Это вполне может быть правдой. Но как связать это с истинностью определенной религии? А никак. Предположим, верующий “видел” “духовным зрением” ангела. Как он может определить, что этот ангел именно православной веры? В принципе, это может быть все, что угодно. Да хотя бы шайтан взял да прикинулся святым угодником. Или инопланетяне воздействовали на мозг страшными инопланетянскими излучениями. Если "видение" чего-то там говорит или как то еще "отзывается" на вопросы верующего, нет никакой гарантии, что ответы будут правдивыми.
Это может быть даже элементарная "шиза", раздвоение личности. Для этого не обязательно быть психбольным, возможно просто легкое помутнение рассудка раз-два в жизни...
И самый, как мне кажется, сильный аргумент против “духовного опыта”. Отчего же на территории православных регионов России видят, в основном, всяких православных святых, в Иране чудеса сугубо мусульманские, а в Японии чудятся духи? Как это соотносится с заявлениями, что Бог един или что православная вера самая правильная? Никак не соотносится. Зато прекрасно соотносится с тем фактом, что в разных регионах господствуют разные религии. Где-то, в основном, говорят о православии, в морали нормы, имеющие сходство с православием, вокруг – православные храмы, среди знакомых и близких – полно православных и т.п. А где-то – все то же самое, но связано, в основном, с исламом. И т.д.
Это просто сны разума. Если наяву вокруг люди говорят по-русски, то в большинстве снов разговоры будут идти на русском.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Духовный опыт и вправду субъективен. Вопрос веры в него или отрицания самим пережившим сугубо личен. Христианство, кстати, оставляет за человеком право на этот выбор, что позволяет существовать такому удивительному течению, как религиозный экзистенциализм :) Но я отвлёкся.
Так вот, не исключено, что возможен такой духовный опыт, который полностью исключает всякую возможность его ошибочности. Да, словами это передать нельзя. Да, это противоречит логике. Но Господь, как и вызванные им переживания, не обязаны следовать логике, или проявлятся лишь в выразимых человеком концепциях (1). И именно на это сошлётся достаточно умный христианин (см. напр. П. Флоренский, "О проблемах религизного самосознания"). Он скажет, что Господь сверх-человечен, сверх-чувствен, и как таковой, может индуцировать абсолютно истинный духовный опыт. А если Вы скажете, что это бред, т.к. противоречит элементарной логике, то см. (1). Мол, Господа и нельзя познать через логику, но можно лишь через такое сверхчувственное озарение :)
Не надо со мной спорить об этом. Я лишь передаю существующую точку зрения на вопрос. Которую близко не разделяю, но и не отвергаю. Ибо все попытки опровергнуть существование Бога логикой напоминают известный анекдот про потерянный рубль: "так что ж ты под фонарём ищёшь, когда потерял в поле? -- так тут светло!" :)
Вторая нестыковочка -- это опровержение истинности духовного опыта противоречиями в интерпретации оного между различными религиями. Строго говоря, это противоречие доказывает лишь, что люди не смогли найти общего, всех удовлетворяющего объяснения всем пережитым духовным опытам. Но вовсе не доказывает факт отсутствия такого объяснения :) Ибо, если бы данный "способ вывода" работал, пришлось бы признавать на школьном уроке математики, что уравнение 3x^(-1/3)=-3^-1 не имеет решения лишь потому, что собравшиеся долбоё%ы не смогли его решить :)
Всё сказанное вовсе не означает, что я всерьёз верю в религиозную чушь. Но я утверждаю, что в религиях есть утверждения, которые не стоит даже пытаться опровергнуть, ибо это принесёт лишь только вред. И нужно быть очень, очень аккуратным, чтобы не начать войну с этими утверждениями, потому что она безнадёжно проигрышна.
no subject
Не исключено. Но это как раз и следует выяснить и доказать - допускает или нет. Верующий, по идее, должен определить, относится его духовный опыт к этой категории или нет.
[ Ибо, если бы данный "способ вывода" работал, пришлось бы признавать на школьном уроке математики, что уравнение 3x^(-1/3)=-3^-1 не имеет решения лишь потому, что собравшиеся долбоё%ы не смогли его решить :) ]
Согласен :))) Это из разряда косвенных признаков лжи.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/1635995.html
no subject
О настройке и числе 23 можно многое почерпнуть из книг Уилсона.
no subject