Демократия - лучший строй. Да ну?

[psilogic]

Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.

Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.

Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)


Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.

Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.

Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.

Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?

Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.

Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...

Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.

И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?

Comments

[psilogic.livejournal.com]

вашу мысль об просвещенной тирании можно развить до логического конца: некий гениальный монарх, чья гениальность заключается (как минимум) в умении подбирать себе сверхэффективных (безошибочных или почти безошибочных) исполнителей и советников. проблема в том, что нет способа этого добиться.

[ingvar-onill.livejournal.com]

Согласен. Это идеал. Промежуточный. Я бы даже добавил этакое дворянство а-ля конец 19-го века, Россия - то есть выслуживание дворянства. Привилегии для тех, кто идеально служит стране.

Но фактически - какая цель у людей как у вида? Выжить. И притом - бо мы от животных отличяемся - одновременно иметь кайф. Скажем, чтобы та же работа в кайф была. Ну, и некие социальные гарантии человеку нужны. В идеале это достигается демократией или общинным строем по Троцкому. Или а-ля Стругацкие. Что нужно для такой вот "свободы" при ограниченности ресурсов? Чтобы люди сознавали, что можно, что нет. На данном этапе общзественно-исторического развития сознает это мало кто. Хорошо - 10%. Остальные держаться за счет внешних ограничителей(будь то стыд в Восточной цивилизации или страх наказания в Западной). Для развития мозга(а не "моска") людям нужна стабильность.

Демократия - всегда конкуренция. В жизни, в политике, в социальной сфере. Стабильности нет. Смешно писать это, но нам нужен Дракон(если по Шварцу) =))). Фактически - любая тирания - берем хоть даже обосранный сто раз сталинский режим или восточные деспотии - кое-как, но стабильность обеспечивают. Это, как говорится, медицинский факт.

Свободу людям давать рано - события 17летней давности это показывают идеально. Даже умеющие думать зачастую считают себя "единственным Руматой на Арканаре"(с) В.Рыбаков.


И шо тут делатьдля общего блага? Кроме сильной руки - которая надает мне по морде за стишки - мне в голову ничего не приходит)

[psilogic.livejournal.com]

дворянство показало свою неэффективность. они служат не стране, а тому, кто назначает дворян.

сильная рука в общем то не исключает конкуренции... за благосклонность сильной руки

[ingvar-onill.livejournal.com]

Дракон на то и дракон, чтобы позволять конкурировать лишь самому себе=))) А конкуренция - кто стране лучше послужит - в случае если "гос-во есть я" - полуезна гос-ву.

Про дворянство.Я неверно выразился. Скорее, идею мою можно сравнить с ОЧЕНЬ переколбашенными кастами. В смысле - принадлежит человечек к армейским. Ничем не отличается, подвигов не совершает - ну и сидеть ему в лейтенантах до конца жизни. Хочешь больше - изволь работать на износ. Хоть один случаай роняния в пыль виского образа строителя империализма - туда же, без прощения. И некие наследственные рамки ввести. Скажем, что дети таких после учебы становятся не рядовыми(в рамках армейского примера).

Служивое дворянство хорошо тем, что оно реально способно СЛУЖИТЬ стране - это еще нелюбимый мной Петр Первый доказал. Дворянству никак нельзя позволять переходить на самообеспечение и лежать на печи. Тогда оно от скуки начинает хулиганить. Вот это главное, ИМХО.

Ага?

[magistral77.livejournal.com]

"Я понимаю — мальчишки, — Бенкендорф заложил руки за спину и прошелся по камере, — революций захотелось, скучно жить стало, но вы, Алексей Васильевич? Боевой офицер! Я помню вас в деле при Кульме. Если не ошибаюсь, государь вам золотое оружие пожаловал?
— Не ошибаетесь, Александр Христофорович, — подтвердил Корсаков, — но это — дела давно минувших дней. Я даже и сам не знаю, с чего я ввязался в этот нелепый бунт. Наверное, тоже от скуки. Мне бы в действующую армию…
— На вашу беду военных действий не ведется, — сухо заметил Бенкендорф, — а на Кавказе с горцами воевать — не велика честь.
— Да уж, от этого вы меня увольте, покорнейше прошу."
(Олег Маркеев."Чёрное таро")