![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия - лучший строй. Да ну?
Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
А где критерии "лучшести"?
Я не хочу жить в стране, где права человека - пустой звук. Так что если в моей стране дело обстоит именно так, то следует попытаться исправить эту ситуацию. Если не мы, то кто?
Разумеется, идеала нет: и в наиболее демократичных странах есть нарушения. Тем не менее, нет ни одной недемократичной страны, где права человека соблюдались хотя бы на уровне Франции. В современном мире связь между либерализмом и демократией почти неразрывна.
Если же Вы имеете в виду экономические и политичские выигрыши для страны, то следует уточнить: в краткосрочном или долгосрочном периоде?
Есть режимы-спринтеры и есть режимы-стайеры.
Возьмем две примерно равные по начальным экономическим условиям страны: демократическую и тоталитарную. В краткосрочном (в пределах 10-20 лет) конфликте тоталитарная страна в клочья порвет демократическую: ведь ее мобилизационные возможности намного выше. Однако если эти страны параллельно развиваются лет 100%, то за этот период демократическая страна далеко обойдет тоталитарную: просто потому, что каждый человек лучше любого чиновника знает, что же именно ему нужно.
Что выбрать?
Казалось бы, авторитарный режим - "золотая середина". В реальности же - не рыба, не мясо: в краткосрочных периодах проигрывает тоталитарным, в долгосрочных - демократическим странам.
"Золотая середина" - это демократический режим с возможностью кратковременного ограничения демократии - введения военного положения. В таком случае сохраняются все плюсы для больших периодов времени, а в коротких страна хоть и не достигает уровня эффективности тоталитарного режима, однако вполне способна потягаться с авторитарным.
В общем, желаете победить в Мировой войне - выбирайте тоталитаризм. Однако если не уложитесь в 20-30 лет, то не удивляйтесь, что вскоре будете править отсталой страной. :-))
Re: А где критерии "лучшести"?
Re: А где критерии "лучшести"?
В большинстве стран первые монархи, которые и создали государство, были вполне достойными (по меркам соответствующего времени) людьми. А вот их потомки...
Дело в том, что:
а) Власть развращает. Тем более если человек добился ее не своими заслугами, а получил по праву рождения. С детства привык, что его желания - закон.
б) Нет возможности сменить "плохого" правителя иначе как революционным путем. А революция всегда имеет кучу негативных последствий. Так что уж лучше проводить регулярно выборы, чем столь же регулярно - революции.
Re: А где критерии "лучшести"?
:)
теперь сравним монархию и демократию... считаете, что демократически избранный правитель менее развращается? да, он знает, что ему через некоторое время придется слезть... но может из этого наоборот следует, что надо успеть нахапать и как следует оттянуться? :)
Re: А где критерии "лучшести"?
2) Если очень обнаглеть, можно получить импичмент.
3) Даже если удалось нахапать, то нет никакой гарантии, что через какое-то время не обнаружишь в почтовом ящике повестку в суд. Разве что по окончании срока полномочий уехать в страну, которая не подписала с Россией договора об экстрадиции. :-))
Re: А где критерии "лучшести"?
обосновать ущербность прямой демократии против меритократии.
Отвечаю в комментарии к Вашему сообщению.
Re: А где критерии "лучшести"?