![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия - лучший строй. Да ну?
Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Re: Моя ИМХа
Ох уж эти сказочки. Ох уж эти сказочники.
Боязнь собственного населения типичная болезнь искуственно насаждённых элит. "Ой, придут мужики с вилами, устроят погром всех дворян/богатых/евреев/интеллигентов."
И отчего только на свете есть страны, где есть свободное ношение оружия и никто никого не стреляет? Израиль, Швейцария, Америка.
В Швейцарии у _каждого_ есть дома автомат. Это обязанность гражданина. Его дают бесплатно — это то оружие, с которым человек служил в армии. Армия тоже обязательно даже для инвалидов и слепых. Инвалидов без ног учат стрелять сидя, слепых — пытаться защищать себя вслепую. У каждого дома автомат и патроны. И обязанность раз в год посещать стрельбы, чтобы не забывать, как им пользоваться.
А ещё, обязанность противостоять с оружием любому неконституционному строю. Если бы Гитлер таки напал на Швейцарию, его бы встречали автоматным огнём из каждого дома.
Насаждённые власти — царь, Политбюро или какие Олигархи боятся своего народа и обставляют себя охранниками, чтобы рабы ни дай бог не сбросили рабовладельца со своих плеч. Когда народ себе хозяин, всё ровно наоборот: Народу раздают автоматы, чтобы как только рабовладелец придёт, его тут же сбросили и вернули, как всё было.
Можно в Швейцарии и короткоствол приобретать, т.е. пистолеты. И как Вы думаете, стреляют? Нет, не стреляют. Всё тихо.
В Израиле каждый солдат, даже в увольнительной, ходит с автоматом. Потому что без автомата страшно, страна такая. Очень легко купить легально пистолеты. Права на них примерно, как на автомобили. Есть места, куда входить с оружием запрещено — дискотеки, школы. Но тут есть два но:
1) В таких местах должны обеспечивать, чтобы оружие отбиралось не у некоторых, а у ВСЕХ. Т.е. металлоискательная рамка + обыск, как в аэропорту, в случае сомнений.
2) Если у человека отняли оружие и тем самым право защищаться самому, его должны защищать извне. Т.е. в тех местах, где своё оружие носить нельзя, должна быть вооруженная, проверенная полицией охрана.
Ну и плюс должны быть сейфовые шкафчики на входе, куда оружие можно сложить.
И что, в Израиле стреляют? Там уровень уличной преступности и бытовых убийств такой низкий, что Англия с Германией завидуют, не говоря уже о России.
В Америке оружие разрешено, но там, к сожалению стреляют. В основном, всякие школьники безмозглые. Но эт потому, что там не обеспечиваются пункты 1. и 2., которые я выше описал.* И потому, что оружие выдают кому попало. Без достаточной психической экспертизы и проверки на благонадёжность.
(продолжение следует)
_____
* — Недавно один мужик перестрелял кучу студентов в кампусе в Америке. Это потому, что у других студентов не было оружия. Иначе его бы очень быстро остановило. Двоих он бы убить не успел. А это потому, что в кампусе было запрещено ношение оружия. Запрет был, а проверки на входе не было, потому отморозок смог пронести пушку, а нормальные студенты были без оружия.
А если бы оружие не выдавали психам, как не выдают ни в Швейцарии, ни в Израиле, вообще бы ничего не было.
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа
(Anonymous) 2007-09-09 11:45 pm (UTC)(link)А касательно психов: регулярные проверки у психологов + постепенное разрешение на оружие: Вначале года три - пневматика, только потом короткоствол. Опять же регулярные проверки, лежит ли пушка у человека дома в сейфе.
Не поверите, работает. Во Англии такая система работала многие годы безотказно. В Америке, в тех штатах, где это так, проблем тоже на порядки меньше.
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа
А Израиль со Швейцарией - это страны характерные. И не похожие на другие. Израиль - страна, где идет война. Фактически, это один большой фронт. Притом фронт из евреев. Евреи - статья отдельная...
Швейцария же ИСТОРИЧЕСКИ - страна воинов. Оттуда выходили лучшие ландскнехты. Наемничество было всеобщей профессией - и от того проистекает другое отношение к оружию. Россия - страна рабов. Дай рабу автомат - что он сделает?
Кроме того в этих странах есть оружие, но не анархия. Пример анархии и быдла у нас Голландия, откуда местное население бежит.
P.S. Но опять же - я чересчур увлекся вашей идеей про оружие. Свобода - оружие пострашней автомата. Отбери автомат, и вместе с ним общественные ограничения - и будет куда хуже, чем с автоматом и в современном гос-ве.
*флегматично*
А про рабов - вы про себя? А за сколько вас можно купить? Мне бы раб не помешал на фазенде.
*с насмешкой*
А про рабов - я про вас. Психологически. Типичный ответ раба, кстати. Про себя нет, дворянин потомственный. Впрочем и меня "рабское" сознание не миновало. В одном котле варимся. Знаете ли, коллективное бессознательное быстро не рассеивается, в нас оно, это бессознательное, еще с крепостного права сидит. А потом - "прикрепление" к колхозам, все такое...
*великодушно*
Дядь, не называй меня рабом. Не надо. Я ведь обижусь. Хоть и из потомственных крестьян. Минувших, кстати, крепостного права и коллективизации.
*примиряюще* или "и ты, Сара, права"
Забей. Все мы сейчас - рожденные в СССР=) И это уже диагноз;) Неизлечимый;)
no subject
Да просто даже если так - то первый шаг не быть рабом это не признавать свою рабскую сучность, а хотя бы бить по морде каждому, кто называет тебя рабом. Поскольку полагать себя рабом - это оскорбительно и унизительно, но ещё гаже когда и окружающие, мнение которых значимо, полагают тебя рабом. (К оговорке - пояснение. Лично мне пофиг, если рабом меня считает вонючий, грязный бомж. Если равный или превосходящий - повод либо задуматься и изменить поведение, либо подраться).
no subject
Спасибо, почитаю с удовольствием.
no subject
А если не найдёшь поведенческих императивов, значит плохо, сцуко, искал, значит рабство в тебе очень глубоко спрятано. Без мудрого дворянина тут не обойтись - зови с поклоном. Он квалифицированно обнажит тебе твою скотскую сущность.
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа