![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия - лучший строй. Да ну?
Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Re: Моя ИМХа
А Израиль со Швейцарией - это страны характерные. И не похожие на другие. Израиль - страна, где идет война. Фактически, это один большой фронт. Притом фронт из евреев. Евреи - статья отдельная...
Швейцария же ИСТОРИЧЕСКИ - страна воинов. Оттуда выходили лучшие ландскнехты. Наемничество было всеобщей профессией - и от того проистекает другое отношение к оружию. Россия - страна рабов. Дай рабу автомат - что он сделает?
Кроме того в этих странах есть оружие, но не анархия. Пример анархии и быдла у нас Голландия, откуда местное население бежит.
P.S. Но опять же - я чересчур увлекся вашей идеей про оружие. Свобода - оружие пострашней автомата. Отбери автомат, и вместе с ним общественные ограничения - и будет куда хуже, чем с автоматом и в современном гос-ве.
*флегматично*
А про рабов - вы про себя? А за сколько вас можно купить? Мне бы раб не помешал на фазенде.
*с насмешкой*
А про рабов - я про вас. Психологически. Типичный ответ раба, кстати. Про себя нет, дворянин потомственный. Впрочем и меня "рабское" сознание не миновало. В одном котле варимся. Знаете ли, коллективное бессознательное быстро не рассеивается, в нас оно, это бессознательное, еще с крепостного права сидит. А потом - "прикрепление" к колхозам, все такое...
*великодушно*
Дядь, не называй меня рабом. Не надо. Я ведь обижусь. Хоть и из потомственных крестьян. Минувших, кстати, крепостного права и коллективизации.
*примиряюще* или "и ты, Сара, права"
Забей. Все мы сейчас - рожденные в СССР=) И это уже диагноз;) Неизлечимый;)
no subject
Да просто даже если так - то первый шаг не быть рабом это не признавать свою рабскую сучность, а хотя бы бить по морде каждому, кто называет тебя рабом. Поскольку полагать себя рабом - это оскорбительно и унизительно, но ещё гаже когда и окружающие, мнение которых значимо, полагают тебя рабом. (К оговорке - пояснение. Лично мне пофиг, если рабом меня считает вонючий, грязный бомж. Если равный или превосходящий - повод либо задуматься и изменить поведение, либо подраться).
no subject
Спасибо, почитаю с удовольствием.
no subject
А если не найдёшь поведенческих императивов, значит плохо, сцуко, искал, значит рабство в тебе очень глубоко спрятано. Без мудрого дворянина тут не обойтись - зови с поклоном. Он квалифицированно обнажит тебе твою скотскую сущность.
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа