Демократия - лучший строй. Да ну?

[psilogic]

Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.

Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.

Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)


Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.

Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.

Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.

Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?

Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.

Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...

Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.

И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?

Comments

[dan78.livejournal.com]

Фишка не в этом. Официально при коммунизме НЕ БЫЛО богатых, только рабочие. Агитпром толкал мнение, что цель рабочего (суть каждого) - работать ради самой работы, никаких бонусов. При таком раскладе - да, человек мог активно там типа трудиться, вести коммунистическую деятельность ивседела и даже подняться, да! Но реально он не поднимался. Он просто из фабричного рабочего превращался в офисного.

Ну да, были такие, которые не особо верили пропаганде. Была ещё прослойка, тесно сотрудничавшая с представителями высшего класса, они-то уж точно знали как реально устроен мир. Но количество начальников - строго ограничено! И ни один из них добровольно нр за что не уступит своё место даже собственному водителю или любимой наложнице, не то что грязному рабочему с фабрики! Т.е. легитимно прорваться "из грязи в князи" практически не было возможности. Надо было быть шибко умным, изворачиваться, интриговать и тд. А поскольку такое продвижение нелегально по определению и противоречит коммунистической идеологии, в любой момент может прийти какоенибудь кэгэбэ и просто убрать тебя за старые грешки... Т.е. элита была под ж0ским контролем. =)

Демократия - изначально многоклассовая структура. Да, не каждый может стать например президентом или крупным капиталистом. Но вот случаи, когда представители бедных семей становились, например, адвокатами или малыми предпринимателями (т.е. поднимались по социальной лестнице) там довольно часты и при этом официально такое продвижение не то что замалчивается или запрещается, а даже наоборот приветствуется! Вот в этом и разница.

[psilogic.livejournal.com]

Мне кажется в этом отношении мало разницы с тем, что было и тем, что есть у нас или в США. Тоже ведь никто добровольно не уступит место наложнице.

[dan78.livejournal.com]

Можно выйти за милионера и после смерти получить его наследство. При совке же секретарша-жена-экономка-уборщица-нянька большого начальника при его смерти переходит во владение следующему начальнику вместе с поместьем, машиной и прочим барахлом. Ибо частной собственности какбы нет, т.е. она не наследуется, а должность по наследству и прочим признакам какбы не передаётся. Т.е. если покойный супруг не обеспечил своей фаворитке высокую должность - она её и не получит, будь хоть трижды любимая подруга и тэдэ. Они потому и делали жён всякими там секретаршами, чтоб на власть не претендовали. =)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Тут надо посмотреть на таких, которые реально поднялись. Такие были. Кстати, ни о каких грязных рабочих и речи не шло, такие фишки характерны скорее для капитализма. При котором к слову чтоб пробиться вверх надо себя прорекламировать. А для этого нужны немаленькие деньги. А подняться из маленьких предпринимателей в большие. Ну есть единичные примеры. Но не делающие погоды. Да, так про карьерный рост при социализме. Начальников таки много, начиная с председателя колхоза. При этом начальник занявший более значимую должность тащил за собой помошников. То есть поднимались команды. Реальные шансы были.