![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия - лучший строй. Да ну?
Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
ros_phoenix
Кстати, партийные списки это не совсем зло при наличии реальных конкурирующих партий. Запомнить небольшое число партий (и их политику) проще, чем позиции неорганизованных людей. Тем паче, если кидает избирателей член партии, то тень кидается на всю партию. Ну и должна же быть внутрипартийная дисциплина, а она невозможна при выборе конкретных членов партии независимо от партии.
Re: ros_phoenix
меритократия, я тебя уверяю, там будет по профилю. В этом и смысл.
>Кстати, партийные списки это не совсем зло при наличии реальных конкурирующих партий. Запомнить небольшое число партий (и их политику) проще, чем позиции неорганизованных людей.
Персональная ответственность человека, идущего во власть и целой толпы
приходящих-уходящих - вещи принципиально разные. Это лохотрон и очковтирательство.
Там по блату хоть Рыжкова, хоть Чикатило впишут - а тебе выбора - не оставят :(
>Тем паче, если кидает избирателей член партии, то тень кидается на всю партию.
Поверь, сейчас не то время, "тень" эта всем по барабану глубоко, никто в отставку
не уйдёт и не застрелится.
>Ну и должна же быть внутрипартийная дисциплина, а она невозможна при выборе конкретных членов партии независимо от партии.
Спасибо, в КПСС насмотрелись на эти "партийные дисциплины" и "партбилеты на стол".
Всё это влечёт только диктатуру.
Re: ros_phoenix
Правильно, я о чём сказал: при реальной конкуренции партий. Если партия будет протаскивать плохих людей (критерии плохости не рассматриваю), то рейтинг партии понизится. А партия с честной политикой выиграет. И напоминаю, что партия побывавшая у власти (или рядом) имеет преимущества перед неизвестной партией. Поэтому после нескольких итераций устанавливается стабильное соотношение партий, притом с хорошими правилами игры.
Отнюдь. Сейчас тень Чубайса и Гайдара реально понижает рейтинг СПС и не даёт её пройти в думу. Повторяю, тень действует на партию в целом.
КПСС — пример единоличной власти одной партии при отсутствии демократии. В этих условиях внутрипартийная дисциплина работает только на благо правящей верхушки. Если партий несколько (более одной), то дисциплина работает на благо конкретной партии, а через неё и на благо всего общества.
Вас всё время спрашивают о механизме становления власти при меритократии. Как должна обеспечиваться власть разумных? При этом даже не о деталях, а о принципах. Я ниже предложил несколько возможных принципов. Вам не нравится партийная дисциплина в КПСС. Но скажите, а чем тогда была не меритократия? Когда власть устанавливала группа самых выдающихся (по каким критериям отдельно!) людей в партии. При этом, чтоб пробиться повыше надо было обладать нехилым умом. (на что направленным тоже другой вопрос!) Поймите, одно слово ничего не говорит. Нужен механизм формирования власти, пусть в общих чертах. Согласитесь, мы легко опишем таковой при демократии, при монархии, при теократии, при византийском стиле правления, в Римской Империи и тд. Но меритократию никто и никогда не видел, кроме как в трудах философов типа Платона. При этом в его Государстве жить не очень то хочется. Так что вы понимаете под меритократией? Какую систему? Пока нет реализации, каждый может понимать под словом своё. Может из этого и вытекает ваш спор.
Re: ros_phoenix
Ну, ты сравнил! Это ж журнал псилогика, а не общедоступное коммьюнити!
Там я постинг сделаю и обсудим все, кто в теме - а здесь так и будут 3/4
обсуждать? ВСЕМ френдам псилогика - это не сдалось.
>Отнюдь. Сейчас тень Чубайса и Гайдара реально понижает рейтинг СПС и не даёт её пройти в думу. Повторяю, тень действует на партию в целом.
Сравнить с тем, как действует ЕДРО - все тени сносит нах:)))
> Если партий несколько (более одной), то дисциплина работает на благо конкретной партии, а через неё и на благо всего общества.
Красиво гаварищь!
По поводу последнего абзаца - постинг в Фениксе будет - согласен там обсудить?
Re: ros_phoenix
Как бы это сказать. Для СПС это те самые проценты, которые не пускают в думу. А ЕДРО вообще партия типа КПСС.
Ок, только ссылку сюда.
Re: ros_phoenix
Ты блог с коммьюнити не путаешь? По-моему, путаешь.
>А ЕДРО вообще партия типа КПСС.
Это такой аргумент - "типа КПСС"? :))
ОК.
Re: ros_phoenix
Типа КПСС — описание явления.
Серьёзные-то аргументы есть? :))
Очень может статься, мы с вами и согласимся. Но для этого надо представить систему в целом. А то разговоры о поварах, которые знают как готовить. Но если оторвать поваров от потребителей, то они начнут готовить как попало, а потребитель схавает (из-за отсутствия альтернативы, то есть жри что дают).
Re: Серьёзные-то аргументы есть? :))
дам ссылку - ОК?
> Но для этого надо представить систему в целом.
И постараемся к этому прийти все вместе - ибо материала - море.
>а потребитель схавает (из-за отсутствия альтернативы, то есть жри что дают).
Вот это как раз про то, что сейчас...
Re: Серьёзные-то аргументы есть? :))
Не надо море, надо принцип. Понимаете, про принципы наследования власти при монархии тоже море информации. Кто должен наследовать первым, кто вторым. Кто коронует и тп. Какие вассальные отношения. Но в эти детали можно не вдаваться, сказав король передаёт власть своим детям или другим родственникам, если не успел завести детей. Точно так же в случае демократии нет нужды вдаваться в открытое или тайное голосование, важен принцип: власть избирается, тогда как при монархии наследуется. Можите так же просто описать меритократию?
Так сейчас не демократия.
Re: Серьёзные-то аргументы есть? :))