![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия - лучший строй. Да ну?
Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Re: ros_phoenix
Правильно, я о чём сказал: при реальной конкуренции партий. Если партия будет протаскивать плохих людей (критерии плохости не рассматриваю), то рейтинг партии понизится. А партия с честной политикой выиграет. И напоминаю, что партия побывавшая у власти (или рядом) имеет преимущества перед неизвестной партией. Поэтому после нескольких итераций устанавливается стабильное соотношение партий, притом с хорошими правилами игры.
Отнюдь. Сейчас тень Чубайса и Гайдара реально понижает рейтинг СПС и не даёт её пройти в думу. Повторяю, тень действует на партию в целом.
КПСС — пример единоличной власти одной партии при отсутствии демократии. В этих условиях внутрипартийная дисциплина работает только на благо правящей верхушки. Если партий несколько (более одной), то дисциплина работает на благо конкретной партии, а через неё и на благо всего общества.
Вас всё время спрашивают о механизме становления власти при меритократии. Как должна обеспечиваться власть разумных? При этом даже не о деталях, а о принципах. Я ниже предложил несколько возможных принципов. Вам не нравится партийная дисциплина в КПСС. Но скажите, а чем тогда была не меритократия? Когда власть устанавливала группа самых выдающихся (по каким критериям отдельно!) людей в партии. При этом, чтоб пробиться повыше надо было обладать нехилым умом. (на что направленным тоже другой вопрос!) Поймите, одно слово ничего не говорит. Нужен механизм формирования власти, пусть в общих чертах. Согласитесь, мы легко опишем таковой при демократии, при монархии, при теократии, при византийском стиле правления, в Римской Империи и тд. Но меритократию никто и никогда не видел, кроме как в трудах философов типа Платона. При этом в его Государстве жить не очень то хочется. Так что вы понимаете под меритократией? Какую систему? Пока нет реализации, каждый может понимать под словом своё. Может из этого и вытекает ваш спор.
Re: ros_phoenix
Ну, ты сравнил! Это ж журнал псилогика, а не общедоступное коммьюнити!
Там я постинг сделаю и обсудим все, кто в теме - а здесь так и будут 3/4
обсуждать? ВСЕМ френдам псилогика - это не сдалось.
>Отнюдь. Сейчас тень Чубайса и Гайдара реально понижает рейтинг СПС и не даёт её пройти в думу. Повторяю, тень действует на партию в целом.
Сравнить с тем, как действует ЕДРО - все тени сносит нах:)))
> Если партий несколько (более одной), то дисциплина работает на благо конкретной партии, а через неё и на благо всего общества.
Красиво гаварищь!
По поводу последнего абзаца - постинг в Фениксе будет - согласен там обсудить?
Re: ros_phoenix
Как бы это сказать. Для СПС это те самые проценты, которые не пускают в думу. А ЕДРО вообще партия типа КПСС.
Ок, только ссылку сюда.
Re: ros_phoenix
Ты блог с коммьюнити не путаешь? По-моему, путаешь.
>А ЕДРО вообще партия типа КПСС.
Это такой аргумент - "типа КПСС"? :))
ОК.
Re: ros_phoenix
Типа КПСС — описание явления.