[ Дык моя любимая мозоль, в кои веки, рынки с неравновесной информацией ]
Экономическая сторона меня интересовала в последнюю очередь :)
[ Но считать РЕШЕНИЕ о том или ином пути одним из этих самых средств… ??? ]
Не средством, а приемом. Слово "прием" тут годится, слово "средство" - звучит криво.
[ …Про хорошо/нехорошо - спорим не с хорошестью… ]
Дальше тебя куда-то понесло... в другую степь... сама с собой... я даже не понял, к чему это ты. :)
[ …Результат = полезность ???? ]
Например. Говорю же - можно по-разному исчислять, результаты будут похожими.
[ То есть пока продукт не удовлетворил потребителя, зарплату тому что его выточил на станке платить не будем, вдруг юзер останется недовольным? ]
В принципе, можно и так, но зачем?
[ «Неполезность» продукта – риск не работника, а планирующих служб работодателя… ]
Только до тех пор, пока работодатель не разорится из-за хреновых работников. :) Планирующие службы, кстати, тоже работники.
[ Справедливо ли - я не знаю. ]
А ты подумай.
[ Вот возможно точно не всегда. ]
А когда возможно - то полезно.
[ Противоречий куча. Если мы углубляемся в область «справедливости», то первое из противоречий заключается в непредоставлении информации потребителю. ]
Нет, дорогуша. :) Противоречие, это когда я сказал "мяу!", а из чего-то другого вытекает "не мяу!". Вот противоречие. А между "мяу!" и "гав!" противоречия нет :)
[ Не потому что законы кривые, а потому что так удобнее и выгоднее жить и производителю, и потребителю интеллектуальной продукции. ]
Потребителю невыгодно. Плохо, когда книжки в серии имеют большой разброс по интересности. Я тебе другой пример приведу. Была такая фантастическая серия - "меха". Я, честно говоря, уже забыл подробности, но там был один выдуманный "мир" (то есть, как бы бакграунд, правила) и куча писателей, которые писали про это "мир" - куча повестей, романов. Так вот, разные писатели писали сильно по-разному, и мне,как потребителю, было очень удобно выбирать из большой серии только книжки с любимыми авторами, а скучных - пропускать.
no subject
Экономическая сторона меня интересовала в последнюю очередь :)
[ Но считать РЕШЕНИЕ о том или ином пути одним из этих самых средств… ??? ]
Не средством, а приемом. Слово "прием" тут годится, слово "средство" - звучит криво.
[ …Про хорошо/нехорошо - спорим не с хорошестью… ]
Дальше тебя куда-то понесло... в другую степь... сама с собой... я даже не понял, к чему это ты. :)
[ …Результат = полезность ???? ]
Например. Говорю же - можно по-разному исчислять, результаты будут похожими.
[ То есть пока продукт не удовлетворил потребителя, зарплату тому что его выточил на станке платить не будем, вдруг юзер останется недовольным? ]
В принципе, можно и так, но зачем?
[ «Неполезность» продукта – риск не работника, а планирующих служб работодателя… ]
Только до тех пор, пока работодатель не разорится из-за хреновых работников. :) Планирующие службы, кстати, тоже работники.
[ Справедливо ли - я не знаю. ]
А ты подумай.
[ Вот возможно точно не всегда. ]
А когда возможно - то полезно.
[ Противоречий куча. Если мы углубляемся в область «справедливости», то первое из противоречий заключается в непредоставлении информации потребителю. ]
Нет, дорогуша. :) Противоречие, это когда я сказал "мяу!", а из чего-то другого вытекает "не мяу!". Вот противоречие. А между "мяу!" и "гав!" противоречия нет :)
[ Не потому что законы кривые, а потому что так удобнее и выгоднее жить и производителю, и потребителю интеллектуальной продукции. ]
Потребителю невыгодно. Плохо, когда книжки в серии имеют большой разброс по интересности. Я тебе другой пример приведу. Была такая фантастическая серия - "меха". Я, честно говоря, уже забыл подробности, но там был один выдуманный "мир" (то есть, как бы бакграунд, правила) и куча писателей, которые писали про это "мир" - куча повестей, романов. Так вот, разные писатели писали сильно по-разному, и мне,как потребителю, было очень удобно выбирать из большой серии только книжки с любимыми авторами, а скучных - пропускать.