Мифчики копирайта - проблема решается просто

[psilogic]

Поддержу волну, которую погнали vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.

Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)

Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.

Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.

Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.

На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.

Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.

Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.

Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.

Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.

Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.

Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.

В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.

Ссылки очень приветствуются ;)

Comments

[chva.livejournal.com]

> Что реально свято – так это авторское право.

Поменяй на «неимущественные авторские права» ( право на авторство, право на имя, право на обнародование и право на защиту репутации). Авторское право это как раз то что ты критикуешь.

[psilogic.livejournal.com]

Хорошо

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

Мысль здравая тем более, что реально практика такая имеется просто сроки действия копирайта значительно больше - 25 лет срок действия патента, потом хочешь или нет срок действия заканчивается и изобретение и предмет патентования переходит в общественное владение (кажется так называется).

PS метаболизм общества ускорился поэтому 25лет это слишком много, а лет 5 допустим для ПО и книг это самое оно и будет. Но авторское право трогать нельзя, это святое - без него все порушится.

[psilogic.livejournal.com]

Мне кажется, что разумный срок - это такой, за который качественный интеллектуальный продукт окупается и приносит разумную прибыль. Если же продукт качественный, очень нужный обществу, но окупается слишком медленно (это я о примере с лекарством от рака), тогда государство должно ускорить окупаемость, быстро выкупив продукт.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

Именно так! Продукт должен окупаться и приносить прибыль.

Но тут вопрос сложный - продукт может неокупаться не в силу своей сложности и дороговоизны производства, а в силу своей бесполезности. Вопросов много но они решаемые.

Было бы полезно определить все виды копирайта по категориям, например:
то что долго и дорого разрабатывать но нужно для общества (базовые технологии, важные лекарства), конструкции машин и оборудования, ПО и прочая беллетристика. И назначать срок действия копирайта в зависимости от категории 25, 10, 3 года например.
Многие проблемы современной индустрии были бы решены - стало бы выгодноразвивать базовые технологии а не гоняться за поиском более эффективной рекламы чтобы впарить херню.

[provi-zorro.livejournal.com]

Верно и здраво.
Согласен.

[maria2811.livejournal.com]

ужос!
нельзя же до такой степени прогуливать институтский обязательный курс политэкономии или как она там называется ((((

[provi-zorro.livejournal.com]

А в чем прооблема?
Если Вы видите очевидные ляпы в исходном посту, то укажите пожалуйста на них.

Лично меня, кстати, больше всего смущает даже не жадность авторов/корпораций-производителей, а неуемные аппетиты "защитников их прав".

[psilogic.livejournal.com]

Хи-хи-хи-хи :)
Давай, разноси меня в пух и прах :) Только учти: я буду сопротивляццо! :)))

[maxik.livejournal.com]

согласен.
особо меня бесят патенты.

logic

[bsivko.livejournal.com]

Такое очучение, что это не мифчики, а логцепОчка
И каждому пункту можно тему отдельную посвятить.

Re: logic

[psilogic.livejournal.com]

Можете попробовать :)

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Ваше "решение" исходит из того, что "супероплата-это плохо". А это, вот, совсем не факт. В качестве иллюстрирующего примера см. СССР, социализм vs капитализм.

[psilogic.livejournal.com]

Ну и где там зарулила супероплата? Зарулила в первую очередь оплата по результату, конкуренция. А супероплата - это побочный эффект, который в современных кап. странах даже нарочно "гасят" - вводят прогрессивный анлог, стараются сократить разброс между богатыми и бедными...

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Там как раз отсутствовала супероплата, что вызвало отставание по технологиям. Гасят-то гасят, но не факт, что это правильно. Посмотрите: в США супероплата существенно больше выражена, чем в Европе (есть, кажется, такой критерий, как среднее отношение зарплаты больших начальников к зарплате обычных работников, в США это чуть ли не 100). Одновременно с этим, экономика США - одна из самых ведущих. Случайное совпадение или взаимосвязь? ;)

[psilogic.livejournal.com]

1. Я хотел сказать, что не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик. Уточнил в тексте.

4. Механизм, откуда появляется супероплата актеров, мне понятен. Что-то в этом роде я и предполагал. Типа, индустрия раскручивает актера как "бренд", а потом сама же попадает в зависимость, и уже "бренд" начинает диктовать условия. Но я считаю, что, поскольку это механизм основан на неком субъективном эффекте, это преодолимо, это можно изменить.

6. Заметь: я не говорю, что ты обязана информировать дядю Васю. Но то, что ему интересно и он честно об этом говорит - в этом тоже нет ничего страшного.

7. "географический объект не может быть объектом авторского права" - это потому, что так установило общество. Оно могло установить и по-другому. Прежде, чем кто-то смог поселиться в Америке, Колумб узнал, где она находится. Знание - это интеллектуальной объект. Он это свое знание отдал обществу за невысокую плату. А мог ведь (теоретически) и так: я вам скажу, как туда доплыть... если каждый, кто это знание передаст другому (копирайт знания!) будет платить мне и моим потомкам.

8. А что прописать в УК - зависит в свою очередь от норм морали. Не было раньше у нас в УК такого понятия, как копирайт, а потом, когда общество стало меняться в сторону капитализма, пришли соответствующие моральные нормы, возникла необходимость защищать и поддерживать их через закон.

9. Это все верно, но верно и то, что альтруисты способны заполнить "ниши" в некоторых областях, где работа связана с _интересом_. То есть, говорить о том, что никто вообще ничего писать не будет - это явное преувеличение.

[ Это нереально отрегулировать ]

Я ведь не предлагаю ничего принципиально нового. Если берутся "отрегулировать" срок в 50 лет, то почему не берутся за меньший срок?

Так как, собственно, должна выглядеть оплата?

[constconst.livejournal.com]

>>> Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Вопрос в том, как именно она должна учитываться.
ИМХО, формула должна быть следующая:

оплата = МНТ*ТУ
где,
МНТ (минимально необходимый труд) - труд, минимально необходимый при данной технологии для достижения данного результата
ТУ - собственно, уровень технологии (насколько технология облегчает работу)
результат, соотвественно, учитывается в определении МНТ.

>>> В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем
>>> приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино.

Открыть Страшную Тайну? :)
Профессия артиста кино вообще_не_нужна.
Объяснение: при использовании мультипликации можно достичь того же результата, при намного меньших затратах.
Японская анимация - подтверждает этот факт.
Возникает естественный вопрос - а почему тогда артисты существуют?
Ответ - по той же самой причине, по которой существуют всевозможные религиозные организации.
Люди считают, что "кино - это круто, а мультфильмы - фигня", и ходят на фильмы. А цер... Голливуд эти фильмы снимает.
На примере популярности некоторых артистов - религиозность заметна ОЧЕНЬ хорошо.

>>> Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Если пошла такая пьянка... попробуй добиться аналогичных достижений. АФАИК, начинал Гейтс с довольно скромных данных. А потом утверждай, что Гейтс "не заслуживает".

Вопросы есть?

Re: Так как, собственно, должна выглядеть оплата?

[psilogic.livejournal.com]

[ ИМХО, формула должна быть следующая ]

Что-то в этом роде, да.

[ при использовании мультипликации можно достичь того же результата, при намного меньших затратах. ]

Это при нынешних "ТУ" :) Еще совсем недавно это было невозможно. А сейчас, видимо, начинается переходный период, и со временем "искусственных актеров" будет все больше.

[ Если пошла такая пьянка... попробуй добиться аналогичных достижений. ]

А зачем? Кому от его достижений в области зарабатывания бабла стало лучше? Представь себе, что вместо одного БГ тот же рынок держало бы три бизнесмена с состояниями в 1/3 от состояния БГ. Много бы от этого изменилось? Возможно, так было бы и лучше - без монополии.

[arifg.livejournal.com]

Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас.

"После", как известно, не означает "вследствие", и такому корифею в логике, как ты, Мирослав, стыдно использовать этот довод. Свободный рынок дает тренд, а не моментальное изобилие. Переходные периоды у рынка могут быть дольше, чем у авторитарной модели, но результат неизменно ее превосходит.

“Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики.

Одно из самых страшных заблуждений. Установив строгую "оплату по труду" мы автоматически лишаем экономику самого главного стимула - получить бОльшую прибыль при меньших затратах. Исчезает мотивация для нововведений. Сегодня большинство компаний стремятся создать новый товар именно потому, что расчитывают на сверхприбыль за то время, пока компании-конкуренты не появились на рынке с аналогичным нововведением. То же справедливо и для рабочих - при реализации принципа "равная облата за равный труд" рабочим становится не выгодно внедрение автоматизации на их рабочих местах, поскольку при той же производительности они начинают затрачивать меньше труда, а следовательно получать меньше. Также не выгодно зарабатывать стаж - если ученик, выполняющий ту же работу что и мастер, получает столько же, сколько и он, мастеру нет стимула совершенствовать свое мастерство. Достаточно саказать, что данный принцип не был никогда реализован и при самом социализме - существовали надбавки за стаж, за классность и т.д. и т.п.

В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики.

Строго наоборот. "Супероплата" - "уродство" лишь с точки зрения трудовой теории стоимости, которая на данный момент безнадежно устарела. На деле же "супероплата" - это могучий механизм, позволяющий привлекать кадры в востребованные отрасли. К примеру, сотрудник в "стартапе" получает чуть ли не в два раза больше, чем его коллега на обычном предприятии, и это правильно. Труд - это такой же товар, как и любой другой. И если экономика отказывается от регулирования цен на товары, то с какой стати она должна регулировать цены на труд, запрещая работнику выбирать более выгодное для себя место работы?

[psilogic.livejournal.com]

[ "После", как известно, не означает "вследствие" ]

А "вследствие" тут ни при чем. Факт в том, что произошли изменения в сторону принятия некоторых соц.методов в кап.странах. Вывод: не стоит пугаться соц.методов только потому, что они соц.

[ Установив строгую "оплату по труду" мы автоматически лишаем экономику самого главного стимула - получить бОльшую прибыль при меньших затратах. ]

Читай внимательно следующий пункт :) Строго по труду - низя, надо учитывать как минимум 2 fuckтора.

[ На деле же "супероплата" - это могучий механизм, позволяющий привлекать кадры в востребованные отрасли. ]

В какие? Голливуд испытывает нехватку желающих стать артистами?

[arifg.livejournal.com]

Факт в том, что произошли изменения в сторону принятия некоторых соц.методов в кап.странах.

Я часть слышу эту фразу. Каких конкретно? Если речь идет о пособиях по безработице или бесплатной медицине или школе, то социализм тут не причем - это общая тенденция дивесификации налогов. Я сейчас наблюдаю, как США идут к бесплатной медицине (которая до настоящего момента в них оставалась платной), в то время, как ни СССР, но соцлагеря уже давно нет в помине.

Строго по труду - низя, надо учитывать как минимум

Вот госплан все учитывал-учитывал и доучитывался :) На самом деле ничего специально учитывать не нужно, хотя-бы потому, что факторов там не два, а воз и маленькая тележка. Если труд - это товар, то его рыночная стоимость установится сама собой.

В какие? Голливуд испытывает нехватку желающих стать артистами?

Ты представляешь - да! Если бы ты был прав, то Голливую вполне мог бы обойтись этими артистами, не привлекая к съемкам звезд-миллионщиков. Ты думаешь, им деньги некуда девать? Однако, как только затевается новый кассовый фильм к каждой звезде очереди из продюссеров стоят, уговаривают сняться. Зачем, по-твоему, если есть масса дешевой актерской силы?

Про скотину в корыте с интеллектуальной собственность

[alex-semenov.livejournal.com]

Мирослав, какой смысл в ваших потугах?!
Зачем нужно защищать интеллектуальную собственность вообще?
По-моему все эти "бредни про сивого бычка" – попытка натянунь гондон рыночных отношений на голову Эйнштейна. Но резиноизделие во-первых явно не лезет... маловат... Во-вторых Эйнштейну он туда не нужен ну никак!
Ладно, понять что не надо кретинам тяжело. Но ведь не налезает же! А тянут из все дури!
Зачем эту дрянь дуракам-олигофренам непременно надо натянуть туда, а не куда надо – мне ясно.
Придурков убедили в том, что теперь они живут в якобы информационном обществе. "Постиндустриальном". И что они, придурки, теперь производят не горшки, носки, булки а "интеллектуальную собственность". Ну типа... Бред полный но распространенный же! Горшки, носки и булки ведь теперь (всякому дураку ясно) производят индусы и китайцы, а что же делает "золотой миллиард"? А оно трудится интеллектуально!!!
А, ну-ну! Фигня полная. Но лучшей же нет!
Вот они и носятся с этой собственностью как с писанной торбой. Но с информацией как с предметом купли-продажи возникают проблемы при применении к ней "принципов наших отцов и дедов". Проще говоря, подходя к этому с жлобской меркой, обнаруживает явные неувязки и парадоксы. Поэтому гондон и тянут что есть мочи.
Но это дураки. Ибо по другому ведь не мыслят!
Но вы, Мирослав, каким боком здесь?
Вы "Понедельник начинается в субботу" читали? Вы помните зачем профессор Выбегайло выводил своих кадавров? Его философию помните? Он полагал что если взять скотину которая только жрать, жрать, жрать и опустить ее мордой в безразмерное корыто потребления, то она, скотина, от этого потребления самопроизвольно (то есть спонтанно) придет к интеллектуальной соб... пардон у нее появятся духовные потребности. Впомнили концепцию "Исполинов духа" желудочно неудовлетворенных? Это между прочим еще 1960-й год. Вот оглянитесь вокруг теперь. Учение Выбегайлы в массах нашло самое широкое одобрение.
И потуги защитить так называемую "интеллектуальную собственность" – это потуги научить кадавра рождать "доброе, мудрое вечное". Да не рождал это жлоб никогда ничего подобного и не будет рожать! А те кто рожал как рожали так и будут рожать и без всякой защиты. Дадите миллиард – будут за миллиард программы писать. Но ведь ЭТИ же с не меньшим азартом за гулаговскую пайку бомбардировщики в бериевском КБ конструировали. Как это объяснить?
Если там внутри есть что-то кроме жрать, жрать, жрать... Пружинка...
Понимаете?
Давно заметил закономерность: чем больше человек печется о защите своей интеллектуальной собственности, тем меньше в этой собственности интеллекта.
Конечно же есть разные случаи.
Но они "не смертельны". Решаются. Не мытьем так катанием. В том числе мифом о плохой защите интеллектуальной собственности. А вы хотите этот миф убить. Знаете анекдот о юристе и его сыне? Сын, молодой юрист, пришел к отцу юристу и говорит: "Папа я решил проблему которую ты 20 лет не мог решить". А тот отвечает: "Сынок, ты только что лишил нас источника, который кормил нас 20 лет." Так и вы. Не надо эту проблему решать!
Во первых так как вы пытаетесь она не решается.
Во вторых и слава богу что не решается.
Там вообще нет проблемы как таковой. Одни пузыри.

[arifg.livejournal.com]

Кстати, свои соображения и предложения насчет копирайта, а даю здесь: http://community.livejournal.com/carians/336577.html?thread=10161345#t10161345

Взгляни на досуге на этот тред.